Baggrund -En aspekt af mental sundhed Adgang og Retention Initiative indebærer anvendelse transaktionsdata til at identificere ikke-engageret patienter. Disse patienter kan defineres som dem, der har diagnoser, herunder skizofreni, skizoaffektiv lidelse eller bi-polar lidelse og som i løbet af pre-pilot periode savnet 30% eller flere af deres planlagte individuelle terapi aftaler og /eller medicin management opfølgende udnævnelser. Når disse patienter er identificeret, vil deres udbyder personale identificeres og vil pilot en eller flere strategier til forbedring patient engagement.The Formålet med denne artikel er at skitsere nogle potentielle engagement forbedring strategier som grundlag for pilot personale “selvevaluering” (dvs. hvor gør individuelle pilot personale stå med hensyn til nuværende brug af de strategier), “valg strategi” (dvs. hvilke strategier gør piloten personale tror måske forbedre fastholdelse blandt deres identificerede sager pilot) og “identifikation af uddannelse /support” for strategi gennemførelse. Da de ikke-show /annullering satser for det valgte »ikke-engageret” pilot patienter vil have fundet sted i forbindelse med den nuværende praksis, er stedet hold opfordres til pilotstrategier ikke er i brug eller ikke konsekvent i use.Person tilgang Engagement strategi -af de strategier rutinemæssigt diskuteret for at forbedre tilstedeværelsen af psykiatriske patienter (herunder dem, der lider med skizofreni, skizoaffektiv lidelse eller bi-polar lidelse), den person centreret tilgang er nok den mest sandsynlige til at generere en varig ændring i patientens niveau af engagement . Men det indebærer også den bredeste og mest markante ændring i praksis for udbydere, der ikke i øjeblikket omfavne og benytter metoden. Også, da en meningsfuld person, centreret tilgang begynder med vurdering og serviceplan, er det vanskeligt at gennemføre ‘mid stream’ for patienter allerede er i brug i nogen tid, medmindre der er vilje til at revidere vurdering og plan.While mange udbyder organisationer hævder at omfavne en person centreret tilgang, en gennemgang af de faktiske patientjournaler ofte ikke understøtter dette. Mange udbydere forveksle Person centeredness med “behandle patienten respektfuldt” eller “notering patient styrker” i vurderingen. For at få en god forståelse af “Person tilgang” til praksis, er du henvist til bogen, “Behandling Planning for Person – Centreret Care” af læger Neal Adams og Diane M. Grieder. I en nøddeskal, den Person tilgang er i sidste ende om at producere bedre resultater og ikke om “at være respektfulde”, som er noget, der bør være en “givet” i alle retninger til service. Særligt relevant for emnet “engagement” er virkningen af person, centreret pleje på patientens motivation. I sidste ende, hvis den mentale sundhed behandlingsplan og de leverede ydelser tilbyde lidt af iboende værdi for patienten, hvorfor skulle vi forventer engagement? Hvis der i en patients oplevelse, at forbindelsen mellem hvad der foregår i behandling eller rehabiliterende sessioner og noget af reel værdi for patienten er svag eller ikke-eksisterende, det bedste, vi kan håbe på, er blind overholdelse og ikke engagement.While overgangen til en sande person, centreret tilgang tager en betydelig engagement af tid, uddannelse og proces support, hvad der følger er nogle vigtige spørgsmål, som kan blive bedt om nuværende praksis, der kan hjælpe fokusere nogle umiddelbare overgang efforts.1. Er den nuværende kliniske vurdering identificere meningsfulde patient styrker, præferencer og personlige mål, og gør patienten og alle ansatte arbejder i øjeblikket med patienten ved, hvad disse er? 2. Er vurderingen, med identificerede behov, der er meningsfuld for patientens personlige mål og grunde til at søge behandling, og gøre de giver mening til patient.3. Kan patienten, uden væsentlig tilskyndelse, artikulere det aktuelle mål (r) og mål i hans /hendes tjeneste plan? Fire. Er der én integreret service plan, med relativt få aktuelle mål og målsætninger? (Flere planer og mange mål /målsætninger er forvirrende for patienten og personale) 5. Kan alle medarbejdere, der arbejder med patienten kender og formulere det aktuelle mål (r), mål, og de relevante patientforeninger styrker i serviceplan (mindst de, der vedrører det indgreb, de leverer – herunder gruppe interventioner)? 6. Har patientens mål aktuelle tjenesteplan afspejler (lyde som) ting patienten ønsker i modsætning til ting andre (fx Provider) ønsker for patienten? Syv. Er de nuværende målsætninger i serviceplan meningsfulde, målbare ændringer i patientens færdigheder, funktionelle egenskaber, symptomer osv, der klart vedrører ultimative opnåelse af et mål af betydning for en patient? 8. Er patienten tror målene i serviceplan er opnåelige i en rimelig tid? 9. Hvor det er muligt er målene i positiv (håbefulde) sprog i modsætning til at bruge “død mand standard” (dvs. hvis en person døde han /hun ville udføre de mål)? 10. Er serviceplan nævne specifikt, hvad patienten styrker kan anvendes til hjælpe med at opnå et mål og tilhørende mål (r)? 11. Er serviceplan formulere interventionerne (ikke kun tjenesteydelser), som er planlagt til at hjælpe patienten nå målene? 12. Gør patienten og personalet tydeligt forstå, hvordan interventioner og planlagte, vil bidrage til at nå målene? Providers er generelt bekendt med “Golden Thread” -konceptet som det vedrører dokumentation kobling og medicinsk nødvendighed tjenester. Person centrering, involveret gør, at Golden Thread indlysende og meningsfuldt i hverdagen patient-udbyder forhold. Mens ovenstående spørgsmål på ingen måde afspejler hele person, centreret proces, kan de objektivt anvendes til at hjælpe vurdere det nuværende person, centreret praksis.
Leave a Reply
Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.