Hvordan Undersøgelser kan være vildledende

Har du ikke hader det, når en ny mad eller medicin studie kommer ud, fortæller dig, at alle tidligere undersøgelser var forkert? Hvordan er du formodes at have tillid til undersøgelser, eller endda gøre følelse af dem, når de er uenige med hinanden?

I maj, jeg berettede om nogle fødevarer undersøgelser, der modsagde tidligere undersøgelser af de samme ting. I den ene, en Boston-baserede forskergruppe fandt, at forbruget af æg ikke syntes at have en forening med udviklingen af ​​type 2-diabetes. En tidligere undersøgelse fra samme ledende forsker havde hævdet, at æg var en sikker vej til diabetes.

Studier af urter og medicin kan også modsiger hinanden. Undersøgelser kan trække enorme mængder af mediernes opmærksomhed og kan forme diabetesbehandling og selvledelse, uden nødvendigvis at bevise noget.

Hvorfor er undersøgelser så forvirrende? Er det ikke videnskab den mest pålidelige vej til sandheden? Ikke altid. En række ting kan skævvride forsøgsresultater ene eller anden måde. For én ting, var der ved at blive undersøgt? Gør disse forsøgspersonernes resultater afspejler, hvad der vil ske for dig, hvis du gør det samme?

Forsøg med kanel til blodsukkerregulering varierer baseret på den undersøgte population. I Pakistan, fandt forskerne en stor fordel, men i Oklahoma var der ingen signifikant effekt. Er det en overraskelse? Folk var anderledes; deres kost var forskellige; deres medicin var sandsynligvis anderledes, så hvorfor skal resultaterne være den samme?

Narkotika fungere bedre for nogle mennesker end andre, også. Tidsskriftet

BMJ

bekræfter, at afroamerikanere med forhøjet blodtryk normalt gør bedre med diuretika (vand piller). Hvide amerikanere har tendens til at gøre det bedre med betablokkere. Det er ikke sandt for alle; der er større forskelle inden etniske grupper end imellem dem, men du ønsker at vide, om de mennesker, der bliver undersøgt var folk som dig. Var folk i din alder, køn, etnisk baggrund, og sygehistorie inkluderet i undersøgelsen gruppe?

Kan Studies Vis Årsager? Salg In mediehistorier, viser undersøgelser ofte årsag. En Harvard-gruppen rapporterede, at spise hvide ris har bidraget til type 2-diabetes. Folk, der spiste brune ris var mindre tilbøjelige til at udvikle type 2. Historien siger, at erstatte hvide ris med brune ris drastisk kunne reducere risikoen for diabetes.

Men hvordan kan de vide, hvad der forårsagede forskellen? Mest sandsynligt, de brune ris spisere havde højere økonomiske og uddannelsesmæssige niveauer, og var måske mere sundhedsbevidste, fordi det er der spiser brune ris. Forskerne kiggede ikke på emner ‘socioøkonomisk status (SES), og SES har en stærk tilknytning til diabetes.

Dette sker hele tiden. Vi vil læse, at “overvægt forårsager diabetes,” for eksempel. Men alt, hvad vi ved er, at overvægtige mennesker er mere tilbøjelige til at udvikle diabetes. Vi ved ikke, hvorfor. Der er en sammenhæng mellem vægt og T2D, men vi ved ikke, hvad der forårsager hvad.

En undersøgelse, der ser på en stor gruppe af mennesker, og finder, at for eksempel dem, der drikker rødvin har mindre hjerte sygdom kaldes en befolkning undersøgelse. En sådan undersøgelse kan vise korrelation, men kan ikke vise årsagssammenhæng. En artikel, der beskriver nogle forskellige slags undersøgelser er tilgængelig her.

Er Studies Ærlig?

Mange undersøgelser er forudindtaget. En undersøgelse kan opleve, at mennesker, der opholdt sig på et lægemiddel havde bedre resultater end folk, der holder op. Men mest sandsynligt, de mennesker, der holder op var dem, der ikke var at få meget gavn alligevel. Dette kaldes “nedslidning bias.” Der kan være “selektionsbias”, når folk, der frivilligt eller valgt til et studie er forskellige i nogle måde end den generelle befolkning. Der kan også være “observation partiskhed”, når observatørerne se, hvad de troede, de ville se, eller hvad de ønskede at se, i stedet for hvad der faktisk sker.

Nogle undersøgelser er forudindtaget på grund af hvem der betaler for dem. Ifølge denne Veterans Administration papir, du ønsker at vide, om forskerne har en grund til bias. Var de skubber en slags en dagsorden, som en mælk forsker, der hører til Dairy Rådet? Er narkotika forskere betalt af medicinalfirmaet?

Nogle gange studere abstracts videregive oplysninger om sådanne interessekonflikter. Du kan finde abstracts på regeringens forskning site, PubMed. Bare skriv i en undersøgelse navn, forfatter, eller et søgeord, og du vil være i stand til at finde dem.

Den nederste linje er, at vi bør være skeptiske over for undersøgelser, og endnu mere i retning af medierne. Et lægemiddel forsøg kan vise, at mennesker, der tog Drug X havde reduceret A1C niveauer. Medierne vil sige “nyt gennembrud for mennesker med diabetes!” Men den egentlige undersøgelse kan sige, at de emner, var ugandiske stammefolk og reduktionen A1C var 0,1%, så du kan beslutte ikke at spørge endnu din læge om dette nye stof.

Eller du kan se en artikel, der siger, “aldrig spise en anden æg.” To år senere, kunne det samme hold komme ud og sige det modsatte. Jeg synes det er bedst at vente til observationer der skal gentages af forskellige forskere i forskellige steder med forskellige populationer, før du handler på dem. Dette er især tilfældet med stoffer, hvor farlige bivirkninger måske ikke blevet kendt, indtil lægemidlet har været i brug i et par år.

Et websted, der har en god analyse af diabetes-relaterede undersøgelser og ofte afliver dem er diabetes opdater. Er der andre websteder eller ressourcer, som du har fundet nyttige?