Eksistentiel Diabetes

Jeg har læst en bog om kvantefysik de seneste par uger, og de vidtrækkende ideer om determinisme kontra sandsynligheder, adskillelige stater versus sammenfiltrede tilstande, og tanken om, at alt, hvad vi ser som konkret i vores verden hovedsagelig en samling af vibrations bølger, er aldeles fascinerende. Det er en bog, der er skræddersyet til folk som mig, der finder begreberne fascinerende, men som har et forfærdende lavt niveau af videnskabelig viden (hvis der er sådan en ting som reinkarnation, næste gang jeg kommer tilbage som en teoretisk fysiker hvad en enorm felt undersøgelseskommission det er!). Måske er det derfor jeg er i sådan en filosofisk, indadvendt stemning i denne uge. Men uanset årsagen, har de idéer, der startede hvirvlende i mit hoved efter at have læst om disse begreber inspireret min indre filosof til at skrive!

Determinisme versus sandsynlighed

Einstein, som reaktion på den fantastiske opdagelser af, hvordan atomer opfører sig (specifikt fuzzy, umuligt-til-bens-down adfærd af elektroner i atomet, hvor specifikke placering er umuligt at formulere, og hvor der findes “sammenfiltrede tilstande”, hvor tilsyneladende modsatrettede dualiteter virkelig eksisterer samtidigt), gav det berømte citat: “Gud spiller ikke terninger med universet.« Hvortil kvantefysik svarede: “Nå, ja, ! [han, hun, det] slags betyder “faktisk er mange af de tidlige pionerer kvantefysikkens fortrudt deres opdagelser ikke fordi de har undladt at blive videnskabeligt nyttige, eller fordi de ikke i eksperimenter for at bevise deres hypotese, men fordi ideerne DID vise sig at være sandt. Når disse idéer viste sig sandt, blev århundreders newtonske fysiske love upended, og sammen med det den deterministiske verdenssyn, der ledsagede de helliggjort love. Quantum teori præsenterede en eksistentiel, åndelige og moralske krise for mange mennesker på de forreste linjer i den videnskabelige forskning.

Kernen i den omvæltning var opdagelsen af, hvad der er blevet kaldt en “probabilistisk” snarere end en “determinist” forståelse af fysikken. Detaljerne er for dybt til at gå ind på her (og som jeg sagde, den bog, jeg læste formået at give detaljer, men naturligvis forfatterne arbejdet meget hårdt for at oversætte de tætte matematiske ideer til sætninger en ikke-videnskabsmand kan forstå), men den gist er, at adfærd på meget lille, kvante skala (dvs. omfanget af de indre funktioner af atomet) er i sagens natur baseret på sandsynligheder frem for klart definerede kæder af årsag og virkning.

For eksempel, en individuel foton (en let partikel) måske eller måske ikke reflekteres fra en rude af glas som en del af en stor “bølge” af fotoner. Alle fotonerne er strukturelt ens, og forskerne har ikke påvist nogen grund eller mekanisme inden fotoner, der logisk ville diktere, om en individuel foton passerer gennem eller reflekteres fører til den erkendelse, at det er rent tilfælde, der vil bestemme hver foton skæbne. Og dog, hvis du stod foran den samme rude af glas, med den samme belysning, vil det samme

procentdel

af dem afspejles hver gang. Med andre ord, hver gang, måske 20% afspejles, mens 80% vil passere igennem. Og så en eller anden måde denne kvante verden af ​​sandsynlighed og chance tilføjer op til en makro verden af ​​tilsyneladende forudsigelighed og kæder af opfattet årsag og virkning! Der er utallige andre eksempler på mærkelige, fuzzy, og hoved-skrabe adfærd i det atomare rige, men dette en diabetes blog, så jeg skal nok lade det blive ved blot ét fysik eksempel. (Hvis din nysgerrighed er pirret, den bog, jeg har læst er

Kvantefysik for Poets,

jeg stærkt anbefale det).

Denne kerne idé af sandsynlighed versus determinisme virkelig genklang med mig som jeg troede om at leve med diabetes. Der er den indlysende praktiske faktum, at vi lever med sandsynligheder hverdagen. Hver Diabetian kan fortælle dig, at styre blodsukkeret handler om sandsynligheder. Firs-fem procent af tiden, X mængde insulin for Y mængde kulhydrater efter Z mængde motion vil lige et tal mellem 90 og 120. Men så er der, at 15% af tiden, når det kan give 55 eller 201. Beskæftiger sig med at probabilistisk mønster er blot en del af behandle diabetes.

Men denne idé taler til mig på en eksistentiel niveau, også. Jeg, ligesom alle jer, har spurgt mig selv “hvorfor” jeg endte med diabetes. Og ligesom alle, jeg har en iboende drev til at finde en logisk, X-leads-til-Y-ledninger-til-diabetes grund til det. Og dette drev er ikke en dårlig ting. Det har givet os de store religioner i verden, kunst, videnskabelig undersøgelse, og meget mere. Men der er en grænse for de svar, der driver kan give ligesom der er en grænse for årsag og virkning verden af ​​newtonske fysiske love, der kom ned ned på kvante-niveau. Også vi har et niveau, hvor vi må erkende, at ræsonnement, beton årsag og virkning, og determinisme falder kort. På dette niveau, må vi simpelthen erkende, at vi er denne procentsats, som har arvet diabetes. Vi er den procentdel af den store sandsynlighed bølge af menneskeliv, der skal leve med dette. Og mens mening sikkert kan findes, mens diabetes kan lære os mange ting, og mens vi kan leve klogt og eftertænksomt med diabetes, når alt er sagt og gjort, jeg har tip min hat til tilfældighederne og erkende, at i en fundamental måde, jeg ‘m simpelthen gør mit bedste for at leve med kast med kosmiske terning.

Dexcom har mindes G4 Platinum og G5 Mobile CGM modtagere. Bookmark DiabetesSelfManagement.com og tune ind i morgen for at lære mere.