PLoS ONE: Diagnostisk Værdi af mutationsspecifikke Antistoffer for immunhistokemisk påvisning af epidermal vækstfaktor receptor Mutationer i ikke-småcellet lungekræft: en meta-analyse

Abstrakt

Baggrund

Forskellige undersøgelser har vurderet den diagnostiske nøjagtighed EGFR mutation-specifikke antistoffer i ikke-småcellet lungekræft (NSCLC). Vi udførte en meta-analyse af eksisterende data for at undersøge den diagnostiske værdi af mutation-specifikke antistoffer til påvisning af EGFR-mutationer i NSCLC.

Metoder

Vi systematisk hentet relevante studier fra PubMed, Web of Viden, og Google Scholar. Data fra studier, der opfyldte inklusionskriterierne blev udtrukket for yderligere udforskning af heterogenitet, herunder beregningen af ​​den gennemsnitlige sensitivitet, specificitet, positiv sandsynlighed ratio (PLR), negativ sandsynlighed ratio (NLR), diagnostisk odds ratio (DOR), og analyse af SROC (resumé modtager opererer karakteristiske) kurver.

Resultater

Femten studier opfyldt vores inklusionskriterier. Et resumé af den meta-analyse af effekten af ​​anti-E746-A750 antistof var som følger: følsomhed, 0,60 (95% CI, 0,55-0,64); specificitet, 0,98 (95% CI, fra 0,97 til 0,98); PLR, 33,50 (95% CI, 13,96-80,39); NLR, 0,39 (95% CI, 0,30-0,51) og DOR, 111,17 (95% CI, fra 62,22 til 198,63). En tilsvarende meta-analyse blev udført for den anti-L858R antistof med resultater som følger: følsomhed, 0,76 (95% CI, 0,71 til 0,79); specificitet, 0,96 (95% CI, 0,95-0,97); PLR, 24,42 (95% CI, 11,66-51,17); NLR, 0,22 (95% CI, 0,12-0,39) og DOR, 126,66 (95% CI, fra 54,60 til 293,82).

Konklusion

Immunhistokemi alene er tilstrækkeligt til påvisning af EGFR-mutationer, hvis resultatet er positivt. Molekylære-baserede analyser er nødvendige, hvis de anti-E746-A750 antistof resultaterne er negative. Immunhistokemi synes mere egnet til klinisk screening for EGFR-mutationer før molekylær-baseret analyse

Henvisning:. Chen Z, Liu Hb, Yu Ch, Wang Y, Wang L, Song Y (2014) Diagnostisk Værdi af Mutation- specifikke antistoffer til immunhistokemisk påvisning af epidermal vækstfaktor receptor Mutationer i ikke-småcellet lungekræft: en meta-analyse. PLoS ONE 9 (9): e105940. doi: 10,1371 /journal.pone.0105940

Redaktør: Ramon Andrade de Mello, University of Algarve, Portugal

Modtaget: Januar 15, 2014 Accepteret: 30 Juli 2014; Udgivet: 9 September, 2014

Copyright: © 2014 Chen et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Finansiering:. Forfatterne har ingen støtte eller finansiering til at rapportere

konkurrerende interesser:. forfatterne har erklæret, at der ikke findes konkurrerende interesser

Introduktion

Lungekræft er den hyppigste årsag til kræft-. dødsfald på verdensplan [1]. Ikke-småcellet lungekræft (NSCLC) udgør omkring 80% af lungekræft og er hurtigt ved at blive en af ​​de store sygdomme, der truer menneskers sundhed. Somatiske mutationer i den epidermale vækstfaktorreceptor (EGFR) genet findes hos ca. 10% -16% af NSCLC-patienter i USA og Europa [2] og 30% -50% af patienterne i Asien [3]. De to mest almindelige genetiske mutationer er de i ramme deletion i exon 19 (E746-A750) og erstatning af leucin 858 af arginin i exon 21 (L858R) [4]. Disse to mutationer udgør omkring 90% af alle mutationer og er kendt som “klassiske” mutationer [5]. Disse to EGFR-specifikke mutationer er stærke prædiktorer for reaktionen på små molekyler EGFR-tyrosinkinaseinhibitorer såsom gefitinib [6], [7] og erlotinib [8].

direkte DNA-sekventering er en klassisk metode for EGFR mutation detektion. Imidlertid dyrt udstyr og mængden af ​​tid er nødvendige til denne teknik. Endvidere er det vanskeligt at udtrække de nødvendige mængder af høj kvalitet DNA fra rene tumorceller, hvilket begrænser direkte sekventering i klinisk anvendelse. Senest er flere andre molekylære baserede analyser er udviklet til at påvise EGFR mutationer, herunder Scorpion amplifikation ildfaste mutation (ARMS), Smart amplifikationsprocessen (SMAP), polymerasekædereaktion-enkeltstrenget konformation polymorfisme (PCR-SSCP), og høj resolution smeltende analyse (HRMA), etc. Disse nye metoder kræver mindre tumorvæv og mindre tid og samtidig opfylde høje følsomheder og særlige. Men kræver de avancerede operativsystemer færdigheder og avanceret udstyr, som hæmmer deres anvendelse i klinisk praksis.

Derfor ville det være en fordel at finde en nem, omkostningseffektiv, og præcis metode til at identificere EGFR-mutationer i NSCLC . Anvendelse af immunhistokemisk (IHC) for at identificere mutante EGFR proteiner via specifikke antistoffer er et eksempel på en sådan fremgangsmåde. Yu et al [9] immuniserede newzealandske kaniner med syntetiske peptider matcher EGFR sekvens med E746-A750 sletning i exon 19 eller L858R punkt mutation i exon 21. Derimod er modstridende resultater rapporteret af flere nyere undersøgelser af den potentielle diagnostiske værdien af ​​mutationsspecifikke antistoffer til immunhistokemisk påvisning af EGFR-mutationer i NSCLC. For eksempel, følsomheden af ​​anti-E746-A750 antistof var 36% rapporteret af Hofman et al [10], mens den nåede 100% i Hasanovic et al undersøgelse [11].

For at tydeliggøre værdien af mutation-specifikke antistoffer i identifikationen af ​​EGFR mutation status blev en meta-analyse gennemført systematisk og kvantitativt vurdere nøjagtigheden af ​​den immunhistokemiske metode til EGFR mutation screening i NSCLC.

Materiale og metoder

Datakilder og søgninger

Vi identificerede relevante undersøgelser ved at søge PubMed, Web of Knowledge, og Google Scholar. Vi begrænset vores søgning til engelsk litteratur udgivet mellem maj 2009 og juli 2013. De søgeord, der anvendes omfattede »immunhistokemi ‘,’ EGFR mutation”, “NSCLC”, “ikke-småcellet lungekræft”, “lungekræft”, “lunge adenocarcinom ‘,’ pulmonal adenocarcinom ‘, og’ mutation-specifikke antistoffer “. Artikler blev også identificeret ved brug af den relaterede artikler funktion i PubMed.

To korrekturlæsere (Zi Chen og Hong-bing Liu) inspiceret titel og abstract af hvert citat selvstændigt at identificere de undersøgelser, der var tilbøjelige til at rapportere diagnostiske værdi af EGFR mutation-specifikke antistoffer. For de artikler, der ikke blev udelukket af titel og abstract, korrekturlæsere hentet fuldtekst, lavet dom og besluttede endelige konklusion for dem. Hvis uenighed opstod, to korrekturlæsere drøftet og ankom konsensus (Zi Chen og Hong-bing Liu). Inklusionskriterier for de primære studier var som følger: (1) alle prøver var NSCLC, bekræftede enten histologisk eller cytologisk; (2) skal have brugt den autoritative molekyle-baseret standard for EGFR mutation og immunhistokemisk farvning score kriterier. (3) resulterer i hver enkelt undersøgelse kan sammenfattes i en 2 × 2 kontingenstabel; og (4) var der ingen begrænsninger med hensyn til dataindsamling timing (dvs. potentielle eller retrospektiv).

Anmeldelse artikler, ledere, case rapporter og tilsvarende breve blev udelukket på grund af manglende originale data. Hvis vi fundet flere artikler til en enkelt undersøgelse, brugte vi en den bedste kvalitet.

Data udvinding og kvalitetsvurdering

To efterforskere (Zi Chen og Hong-bing Liu) udvindes følgende data fra uafhængigt de udvalgte undersøgelser: (1) udgivelsesår; (2) placering af forsøget (3) antal tumorvæv eller cytologiprøver; (4) IHC metodologi; (5) IHC score kriterier; (6) standard; (7) antallet af sande positive (TP); (8) antal falsk positive (FP); (9) antal falsk negativ (FN), og (10) antal sand negativ (TN) for exon 19 deletion og exon 21 L858R mutation hhv. Endvidere for en nøjagtig evaluering af heterogenitet, følgende karakteristika undersøgelsesudformning blev hentet: (1) om undersøgelsen var dobbeltblind om resultaterne af den immunhistokemiske metode og resultaterne af molekylet-analyse; (2), om der var fortløbende eller stikprøvekontrol af patienterne; og (3) vævsprøve forberedelse [om FFPE (formalin-paraffinindlejret) blev anvendt]. Quality Vurdering af diagnostisk nøjagtighed Studies (QUADAS, maksimal score 14) [12] og de standarder for indberetning Diagnostisk nøjagtighed (stard, maksimal score 25) [13] blev anvendt til at vurdere kvaliteten af ​​de udvalgte studier. Uoverensstemmelser blev løst ved diskussion mellem Zi Chen og Hong-bing Liu.

Statistisk analyse

Vi brugte standardmetoder anbefales til meta-analyse af diagnostiske test evalueringer [14]. For det første, vi testede for tilstedeværelse af cut-off point effekter. Estimater af diagnostisk nøjagtighed afviger hvis ikke alle undersøgelser bruger samme cut-off point for et positivt testresultat eller for referencestandard. Variation i parametrene for nøjagtighed kan til dels skyldes variation i skæringspunkt. Vi har testet for tilstedeværelsen af ​​en cut-off punkt virkning mellem studier ved at beregne en Spearman korrelationskoefficient mellem sensitivitet og specificitet af alle inkluderede studier [14]. En positiv rang-korrelationskoefficient og en p 0,05 er tyder på en betydelig skæringspunkt effekt. Hvis cut-off punkt effekten var til stede, følsomhed, specificitet, LR og DOR af hver forskning var ikke egnet til fusion.

En SROC kurve var grundlaget for metaanalysen [14], [15 ]. Den SROC kurve blev plottet til at identificere følsomhed og specificitet for enkelt test tærsklen fra hver undersøgelse [15], [16]. Vi beregnede det respektive areal under SROC kurve og Q * indekset på SROC kurven, hvor følsomheden er lig med specificitet. Et tilfældigt-effekter model (REM) blev anvendt til at beregne den gennemsnitlige følsomhed, specificitet, positiv sandsynlighed ratio (PLR), negativ sandsynlighed ratio (NLR) og diagnostiske odds ratio (DOR) [17].

DOR er en fælles omfattende evaluering indikator, der kombinerer data fra sensitivitet, specificitet, PLR og NLR til et enkelt nummer: (TP /FN) /(FP /TN) [18]. Det DOR af en test er forholdet mellem odds for positive testresultater i NSCLC patienter med EGFR-mutationer i forhold til oddsene for positive testresultater hos patienter vildtype. Værdien af ​​en DOR går fra 0 til uendelig, med højere værdier indebærer bedre diskriminerende test ydeevne.

I denne meta-analyse, foruden cut-off point effekt, der var yderligere faktorer, der kan forårsage heterogenitet så godt. Flertal diagnostiske anmeldelser angive betydelig heterogenitet i resultaterne af inkluderede studier [14]. Når forskellige undersøgelser har stort set forskellige resultater, kan dette skyldes enten tilfældige fejl eller heterogenitet skyldes forskelle i kliniske eller metodologiske karakteristika undersøgelser [14]. Vi brugte jeg

2 test for poolede DOR (PDOR) for at påvise statistisk signifikant heterogenitet [19]. Den PDOR blev beregnet ifølge standard metoder til at analysere de skiftende i diagnostisk nøjagtighed i undersøgelsen per enhed i de kovariater [20]. Jeg

2≥50% angivet betydelig heterogenitet. Vi omfattede stard og QUADAS som kovariater i univariat meta-regressionsanalyse ved at vurdere virkningerne af deres score på den diagnostiske evne mutationsspecifikke antistoffer. Vi analyserede også virkningerne af andre kovarianter på blindet design, fortløbende eller tilfældige eksemplar af patienter, IHC metodologi, IHC score kriterier, og standard. Undergruppe analyse blev udført for at undersøge kilderne til potentiel heterogenitet blandt undersøgelser med anvendelse univariat meta-regressionsanalyse. Som offentliggørelse bias er til bekymring for de meta-analyser af diagnostiske undersøgelser, vi testede for den potentielle tilstedeværelse af denne skævhed ved hjælp Deeks ‘tragt plots. [21]

Alle analyser blev udført ved hjælp af to statistiske softwareprogrammer, Stata version 12.0 (Stata Corporation, College Station, TX, USA) og Meta-Disc 1.4 til Windows (XI Cochrane kollokvium, Barcelona, ​​Spanien) . Den statistiske signifikans blev sat til p. 0,001

Resultater

Støtteberettigede undersøgelser og vurdering

kvalitet

Som det fremgår af figur 1, litteratursøgningen identificeret femten offentliggjorte undersøgelser [9] – [11], [22] – [33], der opfyldte inklusionskriterierne. Resuméer og karakteristika af disse undersøgelser er rapporteret i tabel 1-3. Samlet set blev 2337 sager opført i meta-analyse, der spænder fra 33 til 577 patientprøver per undersøgelse. Som vist i tabel 1 og tabel 2, syv af de femten undersøgelser (47%) anvendte væv microarray teknologi i den immunhistokemiske metode; tolv studier (80%) indstille de fire kvaliteter af visuel scoring som de score kriterier IHC; i tolv studier (80%) direkte sekventering blev anvendt som standard. Som det fremgår af tabel 3, tre af femten studier (20%) anvendte en dobbeltblind undersøgelse design, mens evaluere nøjagtigheden af ​​påvisning EGFR mutation status ved molekylær-baserede analyser sammenlignet med den immunhistokemiske metode. I tolv studier (80%), blev prøverne indsamlet fra hinanden eller randomiserede patienter. Den NSCLC blev bekræftet af histologiske og cytologiske undersøgelse. De egenskaber, sammen med stard og QUADAS snesevis af disse undersøgelser er skitseret i tabel 3. Vejviser

Uensartede vurdering og diagnostisk nøjagtighed

Spearman korrelationskoefficient af anti-E746-A750 antistof og anti-L858R antistof var 0,360 (P = 0,187) og -0,033 (P = 0,911), henholdsvis at verificere, at variationen på tværs af disse undersøgelser kunne ikke forklares ved forskelle i diagnostisk skæringspunkt (da p-værdier var ikke 0,05).

Figur 2 og 3 viser skov plots af sensitivitet og specificitet for anti-E746-A750 antistof og anti-L858R antistof i identifikation af EGFR mutation status. For theanti-E746-A750 antistof, følsomheden varierede fra 0,36 til 1,00 (betyde, 0,60; 95% konfidensinterval (CI), 0,55-0,64), mens specificiteten varierede fra 0,77 til 1,0 (betyde, 0,98; 95% CI, 0,97 -0,98). For anti-L858R antistof, følsomheden varierede fra 0,19 til 1,00 (betyde, 0,76; 95% CI), fra 0,71 til 0,79), mens specificiteten varierede fra 0,77 til 1,0 (betyde, 0,96; 95% CI, 0,95-0,97). I figur 4, vi bemærkede også, at retten til offentligt udlån, NLR, og DOR af anti-E746-A750 antistof var 33,50 (95% CI, 13,96-80,39), 0,39 (95% CI, 0,30-0,51), og 111,17 (95 % CI, fra 62,22 til 198,63), henholdsvis; retten til offentligt udlån, NLR, og DOR af anti-L858R antistof var 24,42 (95% CI, 11,66-51,17), 0,22 (95% CI, 0,12-0,39), og 126,66 (95% CI, fra 54,60 til 293,82), henholdsvis ( figur 5). For anti-E746-A750 antistof, I

2 test for PDOR var 12,6%, som ikke viste nogen større kvalitativ evidens for heterogenitet mellem studier. Med hensyn til offentligt udlån og NLR, fandt vi signifikant heterogenitet for alle undersøgelserne inklusion, jeg

2 = 84,6% og 78,6%, hhv. For anti-L858R antistof, I

2 test for PDOR, PLR og NLR var 66,4%, 85,7%, og 93,6%, henholdsvis, som viste betydelig heterogenitet blandt undersøgelser.

Følsomhed = 0,60 (95% CI, 0,55-0,64); specificitet = 0,98 (95% CI, fra 0,97 til 0,98)

Følsomhed = 0,76 (95% CI, 0,71-0,79).; . Specificitet = 0,96 (95% CI, 0,95-0,97)

PLR (positiv sandsynlighed ratio) = 33,50 (95% CI, 13,96-80,39); NLR (negativ sandsynlighed ratio) = 0,39 (95% CI, 0,30-0,51); DOR (diagnostiske odds ratio) = 111,17 (95% CI, fra 62,22 til 198,63)

PLR (positiv sandsynlighed ratio) = 24,42 (95% CI, 11,66-51,17).; NLR (negativ sandsynlighed ratio) = 0,22 (95% CI, 0,12 til 0,39); DOR (diagnostiske odds ratio) = 126,66 (95% CI, fra 54,60 til 293,82).

Udover angiver graden af ​​ækvivalens mellem sensitivitet og specificitet, det SROC kurve og området under kurven også give en generel oversigt over performance. Grafer af de SROC kurver for den anti-E746-A750 antistof og anti-L858R antistof antallet af sande-positive i forhold til antallet af falske positiver fra enkelte studier er vist i figur 6. For anti-E746-A750 antistof , arealet under kurven (AUC) var 0,9711 (Q * index = 0,9216); for anti-L858R antistof, arealet under kurven (AUC) var 0,9800 (Q * index = 0,9371). Disse data indikerer, at begge mutationsspecifikke antistoffer repræsenterer et højt niveau samlede pålidelighed

Anti-E746-A750 antistof:. AUC = 0,97, Q * = 0,92; anti-L858R antistof:. AUC = 0,98, Q * = 0,94

Meta regression og undergruppe analyse

En kvalitets score for hver undersøgelse blev afsluttet ved hjælp stard retningslinjer [13 ], hvor hver score er udarbejdet på baggrund af titel og introduktion, metoder, resultater og diskussion (tabel 3). Den QUADAS værktøjet [12], blev også brugt til at skalere score ved en, når et kriterium blev opfyldt; 0, hvis et kriterium var uklar og -1, hvis kriteriet ikke blev opnået (tabel 3). Disse scoringer blev ansat i meta-regressionsanalyse for at evaluere effekten af ​​undersøgelsen kvalitet på PDOR af mutation-specifikke antistoffer i identifikation af EGFR mutation status.

For anti-E746-A750-antistof, som vist i tabel 4, studier med lavere kvalitet (stard score 13; QUADAS score 10) havde PDOR værdier, som ikke var åbenbart lavere end studier af højere kvalitet. Vi bemærkede også, at forskelle blandt studier med eller uden blindet design, fortløbende eller tilfældig design, IHC metodologi [væv microarray (TMA) vs. enkelte dias], IHC score kriterier (overveje 2+ eller 3+ som positiv vs. andre), og standard for immunhistokemisk metode (direkte sekventering vs. andre) nåede ikke statistisk signifikans, hvilket indebærer, at den diagnostiske nøjagtighed ikke er væsentligt påvirket af udformningen af ​​undersøgelsen.

for anti-L858R antistof, som vist i tabel 4, bemærkede vi, at forskellene kvalitet, blindet design, og IHC metodologi blandt undersøgelser ikke bidrog til den heterogenitet. Men forskellene mellem fortløbende eller tilfældig design, IHC score kriterier, og standard nåede statistisk signifikans, hvilket indikerer, at undersøgelsens design kan påvirke den diagnostiske nøjagtighed.

Ifølge resultaterne af meta-regression, vi udførte en undergruppe analyse, og dataene var showet i tabel 5 og tabel 6.

Evaluering af publikationsbias

Deek s tragt plot asymmetri test afslørede manglende offentliggørelse bias (anti-E746-A750-antistof, P = 0,93; anti-L858R antistof, P = 0,85). (figur 7) [21]

Der var ingen signifikant publikationsbias (anti-E746- A750-antistof, P = 0,93;. anti-L858R antistof, P = 0,85)

Discussion

i de seneste år, to hidtil ukendte antistoffer for IHC er udviklet mod den mest almindelige EGFR-mutationer, de 15 bp exon 19 deletioner og L858R mutation i exon 21 [9]. Opdagelsen af ​​mutation-specifikke antistoffer åbnet en ny mulighed for påvisning af EGFR mutation i NSCLC. Mange undersøgelser er blevet udført for at vurdere dets diagnostiske magt disse antistoffer; dog har der ikke været enighed om, deres effektivitet. Derfor, i den foreliggende undersøgelse analyserede vi dataene ved meta-analyse for at få en nøjagtig konklusion.

Den foreliggende meta-analyse viser, at L858R antistof har højere følsomhed end E746-A750-antistof (76% vs. . 60%). I betragtning af følsomheden af ​​anti-E746-A750 antistof er kun 60%, det vil øge risikoen for en falsk negativ, hvis patologi tekniker bruger immunhistokemiske metoder som eneste middel til at afsløre EGFR exon 19 sletning. Som anti-E746-A750 antistof påviser specifikt 15-bp deletioner, viser det naturligt ekstremt høj følsomhed og specificitet i 15-bp deletion tilfælde. Imidlertid er de 15-bp exon 19 deletionsmutanter kun udgør 68,1% af exon 19 deletioner i COSMIC database. Bortset fra de 15 bp deletioner anden exon 19 deletioner af størrelser 9, 12, 18, eller 24-bp forekomme i NSCLC resulterer i lidt forskellige epitoper med deletioner af 3-8 aminosyrer. For ikke-15-bp exon 19 deletionsmutanter, følsomheden varieres afhængig sletningen størrelse, der spænder fra 20% til 67% [24]. Oprindeligt Yu et al. rapporteret IHC resultater på kun to ikke-15-bp sletning sager, hvoraf den ene var positiv ved IHC [9]. I Kato et al, alle exon 19 deletion prøver indeholdt syv ikke-15-bp deletion sager, hvoraf ingen var positive anvendelse af antistoffet [27]. Men i de valgte 15 undersøgelser blev L858R mutation findes i langt størstedelen af ​​exon 21 mutationer, hvilket resulterede i en moderat høj følsomhed. Men baseret på vores høje specificitet (anti-E746-A750 antistof: 99% vs. anti-L858R antistof: 98%), et positivt resultat kunne fjerne behovet for bekræftende molekylære test

Fra. fig. 2A og 3A, vi også fundet der er en stor variation i følsomhed for de to antistoffer blandt de 15 udvalgte studier. Vi betragtede dette skyldtes en begrænsning af IHC til EGFR mutation test, der kun bruger mutation-specifikke antistoffer for borgerlig EGFR mutationer. Derfor kunne sjældnere sensibiliserende mutationer i EGFR ikke identificeres. De to hyppigste mutationer i EGFR i NSCLC er L858R punkt mutation i exon 21, og andelen af ​​disse to typer af mutation varierede fra 52% [24] til 96% [9] af alle identificerede mutationer i exon 19 og 21among 15 udvalgte studier således højere andel af fælles mutationer, den højere følsomhed mutationen specifikke antistoffer ville være. Kato et al fandt, hvor følsom mutationsspecifikke antistoffer til påvisning af EGFR-mutationer til at være temmelig lav (43,9%), når alle EGFR mutationer blev taget hensyn [26]. Dette resultat antyder de to antistoffer er utilstrækkelige til at opdage variant exon 19 sletninger og exon 21 punktmutationer. Yderligere forfining af disse mutation-specifikke antistoffer vil være forpligtet til at dække disse sjældne mutationer og forbedre affiniteten af ​​disse antistoffer mod antigenet. Et antistof cocktail kunne også udvikles til at opdage den fælles, den sjældne exon 19 sletninger, exon 21 mutationer samt resistensmutation T790M i exon 20.

SROC kurve og dens AUC ikke afhængige af den diagnostiske tærskel og. I en diagnostisk undersøgelse af høj kvalitet, AUC værdi er tæt på 1; dog i studier af lav kvalitet, AUC værdi er tæt på 0,5. AUC viser en generel oversigt over bedste ydelse og afslører ækvivalens mellem sensitivitet og specificitet. I vores metaanalyse, den maksimale fælles sensitivitet og specificitet (Q * indeks) for den anti-E746-A750 antistof er 0,9216, mens AUC er 0,9711; for det anti-L858R antistof, Q * indekset er 0,9371, mens AUC er 0,9800. Derfor er den diagnostiske nøjagtighed af kvantitativ analyse af mutationsspecifikke antistoffer med immunhistokemisk påvisning af EGFR-mutationer er lige effektive til molekylære-baserede analyser.

Sammenlignet med SROC kurve, som ikke er let at fortolke og anvende [34 ], er sandsynlighedsforhold anses for at være en mere meningsfuld metode i klinisk praksis [35]; derfor, vi også beregnet både PLR ​​og NLR som vores påvisninger af diagnostisk værdi. I vores metaanalyse, retten til offentligt udlån refererer til forholdet mellem sandsynligheden for mutation-positive resultater i patienter EGFR mutant-type (sand positiv rente TPR) til sandsynligheden for mutation-positive resultater i EGFR patienter vildtype (falsk positiv sats, FPR). PLR angiver sandsynligheden for positivt testresultat sammenlignet med EGFR vildtype-patienter med den immunhistokemiske metode; et større forhold indikerer en højere diagnostisk værdi af resultatet. Den NLR repræsenterer forholdet mellem sandsynligheden for mutation-negative resultater hos patienter mutant-type EGFR (falsk negativ rate, FNR) til sandsynligheden for mutation-negative resultater i EGFR patienter vildtype (sand negativ rente TNR). I modsætning til PLR, NLR indikerer sandsynligheden for et negativt testresultat sammenlignet med EGFR vildtype-patienter med den immunhistokemiske metode; derfor en mindre forhold repræsenterer en højere diagnostisk værdi af resultatet. For anti-E746-A750 antistof, en PLR værdi på 33,50 antyder, at NSCLC patienter med EGFR-mutationer har omkring 34 gange højere chance for at blive IHC-positive sammenlignet med patienter vildtype. Denne sandsynlighed bekræfter stærkt diagnosen af ​​EGFR mutation status. For anti-L858R antistof, PLR værdi er 24,42; denne sandsynlighed er også høj nok til at bekræfte diagnosen af ​​EGFR mutation status. Derimod blev den NLR af anti-E746-A750 antistof og anti-L858R antistof findes som 0,39 og 0,22 i den nuværende metaanalyse hhv. Hvis den immunhistokemiske resultat var negativt, sandsynligheden for, at vildtype-patienter har mutation status er 39% og 22%, hhv. Disse data viser, at et negativt immunhistokemisk resultat ikke bør anvendes alene som begrundelse for at nægte mutation status i exon 19; imidlertid den anti-L858R antistof, resultatet var knap tilfredsstillende. Disse data indikerer, at for mutationer i både exon 19 og exon 21, hvis immunhistokemiske resultaterne positive, den molekylære-analyse er ikke nødvendig. Men baseret på iboende begrænsning af følsomheden for det anti-E746-A750 antistof, et negativt resultat med denne IHC assay kunne ikke anvendes til at udelukke patienter fra molekylær test. Til påvisning af exon 21 mutation status, er molekylær-baserede teknikker anbefales at reducere falske negative sats.

I vores metaanalyse, vi har fundet, at de gennemsnitlige Dors var 111,17 og 126,66 for det anti-E746- A750 antistof og anti-L858R antistof henholdsvis som har et højt niveau af den samlede nøjagtighed også.

Meta-analyse er en omfattende metode til at analysere flere medicinske undersøgelser af samme type og formål. Fælles data en god mulighed for at bruge, når samlet inkluderede studier er homogene. Derfor er en udforskning af årsagerne til heterogenitet er et vigtigt mål for meta-analyse [19]. I nuværende meta-analyse blev en vigtig metode til at påvise heterogenitet evalueret af I

2 test for PDOR. Selvom vi fundet statistisk signifikant heterogenitet for følsomhed, specificitet, PLR, og NLR for anti-E746-A750 antistof, der var imidlertid ingen heterogenitet mellem Dors, heterogenitet chi-squared = 16.02 (p = 0,3124) og jeg

2 = 12,6%. For anti-L858R antistof, bemærkede vi statistisk betydelig heterogenitet for DOR, heterogenitet chi-squared = 38,70 (p = 0,0002) og jeg

2 = 66,4%. For at undersøge potentialet kilde til heterogenitet, vi udførte meta-regression og undergruppe analyse. Vi har ikke observere heterogenitet mellem højere kvalitet (stard score ≥13; QUADAS score ≥10), og undersøgelserne af lavere kvalitet. Forskelle blandt studier med eller uden blindet design og IHC metode (TMA vs enkelte dias) nåede ikke statistisk signifikans. Men vi bemærkede forskellene mellem undersøgelser om fortløbende eller tilfældig design (p = 0,0333), IHC score kriterier (overveje 2+ eller 3+ som positiv vs. andre) (p = 0,0262), og standard (direkte sekventering vs. andre) (p = 0,0102) havde statistisk signifikans. Dette fund antyder, at fortløbende eller tilfældig design, IHC score kriterier, og standarden væsentligt havde indflydelse på den diagnostiske nøjagtighed. I undergruppe analyse, baseret på disse tre kilder til heterogenitet, vi oprettet seks undergrupper for E740-A750 og L858R henholdsvis til yderligere at udforske heterogenitet. For studier i 2+ eller 3+ farvning som positiv undergruppe for L858R observerede vi antallet af følsomhed, PLR, NLR, og DOR af undergruppe betydeligt overhalet andre undergruppen med faldt betydeligt konsistens koefficient, som vist i tabel 6. Derfor anbefaler vi kraftigt at bruge de 4 kvaliteter visuelle score kriterier (overveje 2+ eller 3+ som positiv) som standard IHC farvning scorende kriterier for at opdage EGFR mutation status i NSCLC. Desuden kunne forskellige standard også påvirke konsistensen. Påvisning ved direkte sekventering fremgangsmåde til E746-A750 viste mere homogen end ikke-direkte sekventering metode (tabel 5). Med ensartet standard og IHC score kriterier, kan vi ikke blot reducere forskellen mellem forskellige læsere, men også forbedre den diagnostiske værdi af mutation-specifikke antistoffer til påvisning af EGFR-mutationer i NSCLC.

I udviklingslandene, især i ubebyggede områder, high-tech molekylær-baserede detektion teknikker er vanskeligt at få adgang. Men IHC er omkostningseffektive og bredt tilgængeligt, som kan udføres i stor skala. Desuden IHC er let at udføre og ikke tidskrævende, hvilket gør den populær hos både klinikere og teknikere. Desuden kan IHC give pålidelige resultater med kun en begrænset mængde af væv materiale, såsom små biopsier eller cytologiske prøver. Der er dog nogle begrænsninger for mutationen-specifikke antistoffer. I øjeblikket vil tilgængeligheden af ​​kun to antistoffer anses for utilstrækkelig til klinisk anvendelse, som sjældnere, kunne ikke påvises sensibiliserende EGFR mutationer. Derudover overvejer en række IHC farvning kriterier blev anvendt i undersøgelserne, vil det være nødvendigt at indføre en ensartet immunhistokemisk farvning protokol.

Som konklusion, anbefaler vi at bruge den immunhistokemiske metode alene til påvisning af NSCLC EGFR mutation, hvis resultaterne er positive for EGFR mutation status. Hvis påvisning af mutationer i exon 19 har et negativt resultat efter IHC er blevet nødvendige molekylære-baserede analyser. Men for exon 21 mutationer, anbefaler vi at bruge bekræftende molekylære test, hvis tid og økonomiske ressourcer tillader det. Sammenfattende mutation-specifikke antistoffer til immunhistokemisk påvisning af EGFR mutation status er en roman omkostningseffektiv [9], og bredt tilgængelig metode, der fortjener yderligere undersøgelse.

Støtte oplysninger

Tjekliste S1.

PRISMA tjekliste

doi:. 10,1371 /journal.pone.0105940.s001

(DOC)