PLoS ONE: Sammenligning af Robotic Surgery med Laparoskopi og Laparotomi for Behandling af endometriecancer: En Meta-Analysis

Abstrakt

Formål

For at sammenligne de relative fordele blandt robot kirurgi, laparoskopi, og laparotomi for patienter med endometriecancer ved at gennemføre en meta-analyse.

Metoder

MEDLINE, Embase, PubMed, Web of Science, og Cochrane Library databaserne blev søgt. Undersøgelser klart dokumenterer en sammenligning mellem robot kirurgi og laparoskopi eller mellem robot kirurgi og laparotomi for endometriecancer blev udvalgt. De resultatmål omfattede driftstid (OT), antal komplikationer, længde af hospitalsophold (LOHS), estimeret blodtab (EBL), antal transfusioner, total lymfeknuder høstet (TLNH) og antallet af konverteringer. Puljede odds ratio og vægtede gennemsnitlige forskelle med 95% konfidensintervaller blev beregnet ved hjælp af enten et fast-effekter eller tilfældige effekter model.

Resultater

Tyve-to studier blev inkluderet i metaanalysen . Disse undersøgelser omfattede i alt 4420 patienter, 3403 hvoraf gennemgik både robot kirurgi og laparoskopi og 1017 af dem gennemgik både robot kirurgi og laparotomi. EBL (p = 0,01) og antallet af konverteringer (p = 0,0008) var signifikant lavere, og antallet af komplikationer (p 0,0001) var signifikant højere i robot kirurgi end i laparoskopi. Den OT, LOHS, antal transfusioner, og TLNH viste ingen signifikante forskelle mellem robot kirurgi og laparoskopi. Antallet af komplikationer (p 0.00001), LOHS (p 0.00001), EBL (p 0.00001), og antallet af transfusioner (p = 0,03) var betydeligt lavere og OT (p 0.00001) var signifikant længere i robot kirurgi end i laparotomi. Den TLNH viste ingen signifikant forskel mellem robot kirurgi og laparotomi.

Konklusioner

Robotic kirurgi er generelt mere sikker og mere pålidelig end laparoskopi og laparotomi for patienter med endometriecancer. Robotic kirurgi er forbundet med væsentligt lavere EBL end både laparoskopi og laparotomi; færre konverteringer, men flere komplikationer end laparoskopi; og kortere LOHS, færre komplikationer og færre transfusioner, men en længere OT end laparoskopi. Yderligere undersøgelser er påkrævet

Henvisning:. Ran L, Jin J, Xu Y, Bu Y, Song F (2014) Sammenligning af Robotic Surgery med Laparoskopi og Laparotomi for Behandling af endometriecancer: en meta-analyse. PLoS ONE 9 (9): e108361. doi: 10,1371 /journal.pone.0108361

Redaktør: Shannon M. Hawkins, Baylor College of Medicine, USA

Modtaget: 13. maj 2014; Accepteret: August 22, 2014; Udgivet: 26 September, 2014

Copyright: © 2014 Ran et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Data Tilgængelighed:. Det forfattere bekræfter, at alle data, der ligger til grund resultaterne er fuldt tilgængelige uden restriktioner. Alle relevante data er inden for papir og dens Støtte Information filer

Finansiering:. Dette arbejde blev støttet af tilskud fra National Natural Science Foundation of China (nr 81.101.994 og 81.072.125.). De finansieringskilder havde ingen rolle i studie design, indsamling og analyse af data, beslutning om at offentliggøre, eller forberedelse af manuskriptet

Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklæret, at der ikke findes konkurrerende interesser

Introduktion

endometriekarcinom er den mest almindelige kvindelige kønsorganer malignitet i vestlige lande [1]. Det er også den mest almindelige gynækologiske cancer samlet; 1 af hver 40 kvinder verden vil udvikle endometriecancer. Kirurgi er en vigtig komponent i diagnosticering og behandling af endometriecancer. Endometriecancer stigende grad behandles med flere minimalt invasive metoder, herunder laparoskopi [2]. Men disse minimalt invasive metoder til behandling af endometriecancer har været begrænset på grund af lange driftstider (OTS), sikkerhedshensyn, og andre faktorer, [3] – [5]. Således robot kirurgi, den mest roman minimalt invasiv teknik, blev udviklet for at hjælpe med at overvinde de tekniske begrænsninger af laparoskopi og laparotomi. Denne teknik gør det muligt for kirurger til lettere udføre komplekse procedurer gennem forbedret visualisering, mere præcis instrument kontrol og forbedret brugervenlighed af instrumenter [3]. Reza

et al.

[4] fandt, at robot-assisteret hysterektomi var forbundet med en længere OT men kortere længde hospitalsophold (LOHS), lavere skønnet blodtab (EBL), og færre transfusioner og komplikationer, end det var åben kirurgi. O’Neill

et al.

[5] viste, at robot-assisteret hysterektomi giver fordele i forhold til en kortere LOHS og færre blodtransfusioner end set med åben kirurgi.

Men den laparoskopisk tilgang er efter sigende et realistisk alternativ til konventionel kirurgisk behandling af patienter med endometrisk carcinom [6]. Hvorvidt robot kirurgi er overlegen i forhold til laparoskopi eller laparotomi fortsat uklar. Derfor er den nuværende metaanalyse sammenlignede resultaterne af de tre aktuelt anvendte kirurgiske metoder til patienter med endometriecancer:. Robot kirurgi, laparoskopi, og laparotomi

Materialer og metoder

Litteratursøgning

de elektroniske databaser PubMed, MEDLINE, EMBASE, Web of Science, og Cochrane Library blev ransaget for at identificere støtteberettigede engelsksprogede publikationer (fra januar 1990 til september 2013). Følgende tekst og nøgleord blev brugt i søgningen: “laparoskopi og laparotomi,” “robot-assisteret med laparotomi,” “robot versus åben”, “robot versus laparoskopisk,” “robotteknologi versus laparoskopi”, “robotteknologi eller laparoskopi,” “robotteknik og laparotomi,” “robot versus laparotomi,” og “robot-assisteret laparoskopi, laparoskopi og laparotomi” i kombination med “endometriecancer.” logiske kombinationer af disse og beslægtede udtryk blev anvendt til at maksimere følsomhed. Endelig blev yderligere relevante artikler identificeret ved at søge henvisninger til støtteberettigede artikler

Udvælgelseskriterier

Kriterierne for denne metaanalyse inklusion var analyse af enten en retrospektiv eller prospektivt kohorte.; sammenligning af robot kirurgi med laparoskopi eller laparotomi til behandling af endometriecancer; evaluering af følgende seks udfald: OT, antal komplikationer, LOHS, EBL, antal transfusioner, total lymfeknuder høstet (TLNH), og antallet af konverteringer; og klar dokumentation af de kirurgiske teknikker, der sammenlignes (enten “robot” og “laparoskopi” eller “robot” og “laparotomi”). . Når den samme institution rapporterede mere end én undersøgelse, blev enten højere kvalitet eller seneste publikation medtaget i analysen for at undgå herunder de samme patienter

De eksklusionskriterierne for denne meta-analyse blev som følger: ovennævnte resultater af interesse blev ikke rapporteret til de to teknikker, eller det var umuligt at beregne disse resultater fra de offentliggjorte resultater, var det umuligt at udtrække de relevante data fra de offentliggjorte resultater, hverken de kirurgiske resultater eller patientens parametre blev klart rapporteres, og patienter med endometriecancer blev ikke evalueret.

data udvinding og vurdering

kvalitet

Dataudtræk blev udført af to korrekturlæsere (LR og JJ), og kvalitetsvurdering blev udført af en anden to korrekturlæsere ( YX og FS). Eventuelle uoverensstemmelser blev løst ved diskussion mellem anmelderne. For kontinuerte variabler, stikprøvens omfang, mener, og standardafvigelsen (SD) blev beregnet. For dikotome variabler, blev det samlede antal patienter i hver gruppe, og antallet af patienter med hvert resultat af renter. Nogle undersøgelser rapporteret median stedet middelværdier og rækkevidde eller interkvartile område snarere end SD; i sådanne tilfælde blev middelværdien og SD anslået [7]. Undersøgelser, der gav ingen oplysninger om SD eller område blev udelukket fra meta-analysen. Kvaliteten Undersøgelsen blev vurderet ved hjælp af de kriterier, der er udviklet af Newcastle-Ottawa Scale (NOS) til kvalitetsvurdering [8].

Statistisk analyse

meta-analyse blev udført ved hjælp anmeldelse manager (version 5.1.4, København: Nordisk Cochrane Center, The Cochrane Collaboration, 2008) og Stata (version 11.2, StataCorp LP, College Station, TX, USA) software. Alle testresultater blev betragtet som statistisk signifikante ved p 0,05. Vi analyserede dikotome variabler ved at estimere odds ratio med deres 95% konfidensinterval (95% CI) og kontinuerlige variabler ved hjælp af den vægtede gennemsnitlige forskel (WMD) med 95% CI. Den pooled virkning blev beregnet ved hjælp af enten en random-effects eller faste effekter model. Heterogenitet blev evalueret med χ

2 og I

2 værdier. Vi betragtes som væsentlig heterogenitet at være til stede, når χ

2 lå inden for 10% signifikansniveau (p 0,10) og jeg

2 statistik var 50%. Hvis I

2 statistik var 50%, hvilket indikerer en betydelig heterogenitet, blev tilfældige effekter anvendte model. Ellers blev det faste effekter anvendte model. Mulig publikationsbias blev vurderet ved Begg s funnel plots og Egger regression test.

Resultater

I alt blev 540 undersøgelser identificeret og screenet for genfinding ved hjælp af den ovenfor beskrevne strategi. Efter screening titlen eller abstrakt, blev 475 undersøgelser udelukket og 79 blev hentet og evalueret i detaljer. Fifty-syv af disse undersøgelser mødte udelukkelseskriterierne, og 22 opfyldte udvælgelseskriterierne og blev inkluderet i denne meta-analyse (fig. 1).

Patienternes demografiske og kliniske karakteristika er afbildet i tabel 1. hovedparten af ​​undersøgelser (16/22, 72%) blev udført i USA; der var en undersøgelse hver fra Schweiz, Korea, Tyrkiet, Spanien, Frankrig og Italien. Af alle 22 studier, 8 sammenlignet robot kirurgi og laparoskopi [9] – [16], 6 sammenlignet robot kirurgi og laparotomi [17] – [22], og otte sammenlignet robot kirurgi, laparoskopi, og laparotomi [2], [19] , [21], [23] – [27]. De 8 undersøgelser, der sammenlignede robot kirurgi og laparoskopi inkluderet 3403 deltagere (1822, der undergik robot kirurgi og 1581, der gennemgik laparoskopi). De 6 studier, der sammenlignede robot kirurgi og laparotomi inkluderet 1017 deltagere (445, der undergik robot kirurgi og 572, der undergik laparotomi).

vurdering

Kvalitet

Den nuværende anmeldelse evalueret ingen randomiserede kontrollerede forsøg ; alle inkluderede studier var retrospektive eller prospektive undersøgelser. Undersøgelsen egenskaber og deltagernes funktioner er angivet i tabel 1. De vigtigste karakteristika ved de 22 studier blev vurderet ved hjælp af NOS. Alle undersøgelser scorede moderat godt på NOS. En score på 7 blev opnået ved otte undersøgelser [11], [13], [18], [19], [25] – [27], en score på 8 blev opnået ved syv undersøgelser [10], [12], [14] – [16], [20], [22], og en score på 9 blev opnået ved syv undersøgelser [2], [9], [17], [21], [23], [24], [28].

Offentliggørelse skævhed

Tragt plot analyse blev udført for de undersøgelser, der sammenlignede antallet af overordnede komplikationer, konverteringer og transfusioner mellem robot kirurgi og laparoskopi. Ingen af ​​undersøgelserne lå uden for rammerne af de 95% initiativerne, og der var ingen tegn på publikationsbias blandt undersøgelserne (fig. 2). Tragten plot for robot kirurgi versus laparotomi viste ingen publikationsbias fordi der ikke var nogen studier med en mindre gennemsnitlig forskel (0-50) eller højere variabilitet (SE 16-20).

(A) publikationsbias vedrørende komplikationer (Begg test: Z = 0,48, p = 0,63; Egger test: t = 1,03, p = 0,032). (B) Offentliggørelse skævhed med hensyn til konverteringer (Begg s test: Z = 1,22, p = 0,022; Egger test: t = -1,64, p = 0,20). (C) Offentliggørelse skævhed med hensyn til transfusioner (Begg test: Z = 0,62, p = 0,54; Egger test: t = 1,55, p = 0,17).

Operative resultater af robot kirurgi versus laparoskopi

OT.

Tretten undersøgelser viste ingen statistisk signifikante forskelle i OT mellem robot kirurgi og laparoskopi. Analyse af samlede resultater viste også, at de to typer kirurgi ikke signifikant forskellige i denne henseende (WMD, 10,19; 95% CI, -12.30-32.68; p = 0,37). (. Figur 3A)

OR: odds ratio; WMD: vægtet gennemsnitlig forskel

Komplikationer

Tolv studier viste en signifikant højere antal komplikationer i robot kirurgi end i laparoskopi… Analyse af de poolede resultater viste også, at antallet af komplikationer var signifikant lavere i robot kirurgi end i laparoskopi (OR, 0,62; 95% CI, 0,50-0,77; p 0,0001). (. Fig 3B)

LOHS.

Tolv studier viste ingen signifikant forskel i LOHS mellem robot kirurgi og laparoskopi. Analyse af samlede resultater viste også, at de to typer kirurgi ikke signifikant forskellige i denne henseende (WMD, -0,23; 95% CI, -0.47-0.02; p = 0,07) (. Figur 3C).

EBL.

Ti studier viste signifikant lavere EBL i robot kirurgi end i laparoskopi. Analyse af poolede resultater viste også signifikant lavere EBL i robot kirurgi end i laparoskopi (WMD, -59,67; 95% CI, -107.41-11.94; p = 0,01) (. Figur 3D)..

Transfusion

Ni studier viste ingen signifikant forskel i antallet af transfusioner mellem robot kirurgi og laparoskopi. Analyse af de poolede resultater viste også, at de to typer kirurgi ikke signifikant forskellige i denne henseende (OR, 0,60; 95% CI, 0,34-1,08; p = 0,09). (. Figur 3E)

TLNH .

Syv studier viste ingen signifikant forskel i TLNH mellem robot kirurgi og laparoskopi. Analyse af samlede resultater viste også, at de to typer kirurgi ikke signifikant forskellige i denne henseende (WMD, -1,71; 95% CI, -6.61-3.19; p = 0,49). (. Fig 3F)

konverteringer.

Syv studier viste signifikant færre konverteringer i robot kirurgi end i laparoskopi. Analyse af de poolede resultater viste også, at antallet af konverteringer var signifikant lavere i robot kirurgi end i laparoskopi (OR, 0,38; 95% CI, 0,21-0,67; p = 0,0008). (. Figur 3G)

operative resultater af robot kirurgi versus laparotomi

OT.

Tretten undersøgelser viste, at OT var signifikant længere i robot kirurgi end i laparotomi. Analyse af poolede resultater viste også, at OT var signifikant længere i robot kirurgi end i laparotomi (WMD, 53,69; 95% CI, 32,7 til 74,68; p 0.00001)

OR (figur 4A.).: odds ratio; WMD: vægtet gennemsnitlig forskel

Komplikationer

Fjorten studier viste signifikant færre komplikationer i robot kirurgi end i laparotomi… Analyse af poolede resultater viste også signifikant færre komplikationer i robot kirurgi end i laparotomi (WMD, 0,26; 95% CI, 0,17-0,41; p 0,00001).. (. Figur 4B)

LOHS

Tolv undersøgelser viste, at LOHS var signifikant kortere i robot kirurgi end i laparotomi. Analyse af poolede resultater viste også, at LOHS var signifikant kortere i robot kirurgi end i laparotomi (WMD, -2,78; 95% CI, -3,28 til -2,29; p 0,00001) (. Figur 4C).

EBL.

Elleve studier viste signifikant lavere EBL i robot kirurgi end i laparotomi. Analyse af poolede resultater viste også signifikant lavere EBL i robot kirurgi end i laparotomi (WMD, -130,41; 95% CI, -168,87 til -91,95; p 0,00001). (. Figur 4D)

Transfusion.

Ni studier viste signifikant færre transfusioner i robot kirurgi end i laparotomi. Analyse af poolede resultater viste også signifikant færre transfusioner i robot kirurgi end i laparotomi (WMD, 0,39; 95% CI, 0,17-0,93; p = 0,03) (. Figur 4E)..

TLNH

Ti studier viste ingen signifikant forskel i TLNH mellem robot kirurgi og laparotomi. Analyse af samlede resultater viste også, at de to typer kirurgi ikke adskilte i denne henseende (WMD, 0,03; 95% CI, -3.66-3.73; p = 0,99). (. Fig 4F)

Diskussion

Kirurgisk ledelse har længe været den primære behandling for endometriecancer. Flere kirurgiske tilgange til endometriecancer har været tilgængelige siden nyudviklede metoder til minimalt invasiv kirurgi blev indført. Valget af den mest hensigtsmæssige kirurgiske metode bliver stadig vigtigere med vækst i de fede og sygeligt overvægtige populationer. Så vidt vi ved, er dette den første omfattende meta-analyse for at sammenligne robot kirurgi med både laparoskopi og laparotomi til behandling af endometriecancer. Resultaterne af denne undersøgelse viser, at robot kirurgi er overlegen i forhold til laparotomi med hensyn til antallet af komplikationer, LOHS, EBL og antal transfusioner men er ringere end laparotomi med hensyn til OT. Derudover robot kirurgi er overlegen i forhold til laparoskopi i form af EBL og antallet af konverteringer, men er generelt svarer til laparoskopi i form af OT, antallet af komplikationer, LOHS, og antallet af transfusioner.

Robotic kirurgi kan tilbyde fordele i forhold til laparotomi i form af færre antal komplikationer og transfusioner, kortere LOHS og lavere EBL. Resultaterne af denne undersøgelse er i overensstemmelse med de tidligere undersøgelser [4]. Derudover OT var længere i robot kirurgi end i laparotomi. Der var imidlertid ingen signifikant forskel i TLNH mellem robot kirurgi og laparoskopi. Antallet af konverteringer til laparotomi og komplikationer er kritiske i minimalt invasive kirurgiske procedurer for endometriecancer. De er de mest almindeligt rapporterede resultater, fordi patienter, der har gennemgået konvertering til laparotomi har højere komplikation satser [29]. Antallet af komplikationer var signifikant lavere i robot kirurgi end i laparoskopi. Dette resultat skyldes både den ringere visualisering af den laparoskopiske videoskop og den overlegne evne tredimensionale robot kirurgisk platform, som forbedrer operativ visualisering [11]. Jung

et al.

[25] fandt, at den høje operative komplikationer blandt patienter, som gennemgik laparotomi var forårsaget af den operative sår forbundet med proceduren.

I den foreliggende undersøgelse, robot kirurgi generelt resulteret i færre konverteringer og lavere EBL end gjorde laparoskopi. Disse resultater kan forklares med den robot platform, der giver øget præcision og fingerfærdighed, og er i overensstemmelse med resultaterne af tidligere undersøgelser [2], [23], [25], [29]. Der var ingen signifikante forskelle i OT eller LOHS mellem robot kirurgi og laparoskopi. Boggess

et al.

[2] og Jung

et al.

[25], men fandt, at robot kirurgi var forbundet med en kortere LOHS og OT, end det var laparoskopi. Seamon

et al.

[30] bemærkede, at OT ikke er konsekvent defineret, hvilket gør det vanskeligt at sammenligne denne parameter mellem robot kirurgi og laparoskopi i ansigtet af heterogene data, der omfatter enten en mangel på definitionen af ​​OT i en given publikation eller tilstedeværelsen af ​​dataindsamling bias (med tilbagevirkende kraft versus prospektivt indsamlede data). I en anden undersøgelse [15], OT omfattede den nødvendige tid til at placere laparoskopisk havne og uterin manipulator med colpotomy ring samt robot docking tid. Men andre undersøgelser ikke omfatter disse faktorer i definitionen af ​​OT. En mulig forklaring på de afvigende konklusioner mellem forskellige undersøgelser er indlæringskurve for robot kirurgi i behandlingen af ​​endometriecancer. Forskelle i LOHS kan forklares med forskelle i de medicinske forsikringssystemer og kulturer i de forskellige lande, hvor hver undersøgelse blev udført. I den foreliggende metaanalyse, at antallet af komplikationer var signifikant højere i laparoskopi end i robot kirurgi; dette kan være forbundet med OT og LOHS, hverken som viste en signifikant forskel mellem robot kirurgi og laparoskopi.

Vores meta-analyse viser, at robot kirurgi er forbundet med færre komplikationer end laparotomi. Dette svarer til resultaterne af andre efterforskere. Frigerio

et al.

[31] sammenlignet laparoskopi og laparotomi og fundet færre postoperative komplikationer hos patienter, som gennemgik laparoskopisk-assisteret vaginal hysterektomi. . Gil-Moreno

et al

[32] sammenlignet laparoskopi og laparotomi og fandt, at mængden af ​​blodtab, antal blodtransfusioner påkrævet, og LOHS var signifikant lavere i laparoskopiske gruppe; imidlertid OT var signifikant længere. På den anden side, fandt vi signifikant flere komplikationer i robot kirurgi end i laparoskopi. Dette er ikke helt forskellig fra resultaterne af andre undersøgelser [17], [30]. Vores data viste også en signifikant lavere EBL, kortere LOHS, og færre transfusioner i robot kirurgi end i laparotomi. Disse fund er heller ikke anderledes end andre undersøgelser. Bell

et al.

[23] viste, at transfusion satsen ikke var statistisk forskellig mellem robot kirurgi og laparotomi. Endelig vores undersøgelse viste, at robot kirurgi var forbundet med flere komplikationer end i laparoskopi, men færre komplikationer end i laparotomi.

Flere prospektive undersøgelser er nødvendige for fuldt ud at sammenligne effektiviteten af ​​robot kirurgi med den for laparoskopi og laparotomi. Resultaterne af denne undersøgelse bør fortolkes samtidig tage sine begrænsninger i betragtning. Først de data, der anvendes til masseødelæggelsesvåben statistisk analyse var median og spænder i stedet middelværdi og SD. Gennemsnittet og SD skal estimeres ud fra median og interval, hvilket kan resultere i fejl eller unøjagtighed. For det andet, indlæringskurven er meget vigtigt, især for uerfarne kirurger, og påvirker uddannelse kurven for robot kirurgi. Som erfaringerne med robotsystemer stiger, naturlig forventning er, at OT, LOHS og transfusion sats vil tendens til at falde [24]. Endelig blev denne metaanalyse præget af heterogenitet i OT, LOHS, EBL, TLNH, og konverteringsfrekvens, fordi det var umuligt at matche de patientkarakteristika blandt alle undersøgelser. Derudover random-effects model tog mellem-undersøgelse variation i betragtning, som kan have haft en begrænset indflydelse på resultaterne.

Sammenfattende er dette den første meta-analyse for at sammenligne tre konventionelle kirurgiske metoder til endometrie cancer (robot kirurgi, laparoskopi, og laparotomi) med hensyn til OT, komplikationer, LOHS, EBL, transfusioner, TLNH og konverteringer. Alt i alt har denne undersøgelse vist, at robot kirurgi er en gennemførlig og lovende metode til behandling af endometriecancer i forhold til både laparoskopi og laparotomi. Nogle artikler [13], [18], [19], [26] har rapporteret, at de omkostninger, der er forbundet med robot kirurgi er højere end dem, der er forbundet med laparoskopi; dog mener vi, at robot kirurgi kan være et godt alternativ teknik, når robot omkostningerne reduceres. Ingen randomiserede, kontrollerede forsøg var tilgængelige for inklusion i denne undersøgelse, som kan have forudindtaget fortolkningen af ​​resultaterne. Randomiserede, kontrollerede forsøg skal indgå i fremtidige undersøgelser til mere fuldt ud at vurdere de langsigtede resultater af denne nye teknologi inden for endometriecancer.

Støtte oplysninger

Tjekliste S1.

PRISMA Tjekliste

doi:. 10,1371 /journal.pone.0108361.s001

(DOC)