Patient Informerer 3 Læger om hans symptomer Og de undlader at diagnosticere prostatakræft For Years

Coordinating pleje af en patient kan faktisk gøre forskellen mellem liv og død. Inddragelsen af ​​flere læger i behandlingen af ​​patienten omfatter muligheden for at nogle læger kan have vigtige oplysninger, der skal videresendes til patienten såvel som de andre læger for korrekt opfølgning. Uden det patienten kunne meget vel gå på ikke modtager passende og nødvendige behandling. Hvis patienten informeres om hver lægens konklusioner og begrundelsen for disse konklusioner den mindste patienten kan nå en informeret beslutning baseret på hans eller hendes niveau af risikovillighed. Det bliver mere kompliceret, men når den ene læge, der er på rette spor ender kommunikerer ikke hans eller hendes mistanke, og de andre læger ikke fange tegnene og ikke bestiller de prøvninger.

Overveje følgende rapporterede tilfælde. En række læger havde en chance for at opdage mandens prostatakræft, mens det stadig var i sin vorden. Den enkelte hørt med sin praktiserende læge, en praktiserende læge, med klager over vandladningsproblemer på 56 år alder. Den praktiserende læge konkluderede, at problemerne ikke var forbundet med kræft, selvom ingen test blev gjort for at udelukke kræft.

Ti måneder bagefter den enkelte oplevede en urolog, der gjorde en digital eksamen på prostata og beordrede en PSA blodprøve. Da det viste sig denne urolog ikke var omfattet af patientens forsikring og så patienten gik til en anden urolog. Mens blodet testresultater kom i hverken resultaterne af testen eller den første urolog sin mistanke om kræft og rådgivning, som en biopsi udføres blev videregivet til mandens PCS eller hans anden urolog. Den anden urolog konkluderede, at behandlingen af ​​prostata var normal, og at der ikke var tegn på kræft.

Kræften Derfor blev ikke detekteret i to år, på hvilket tidspunkt det havde spredt sig ud over prostata. På det tidspunkt havde kræften spredt sig ud over prostata og nu avancerede. Havde kræft blevet diagnosticeret, når patienten oprindeligt meddelt sine læger, at han havde vandladningsproblemer, da han så den første urolog, eller selv når han så den anden urolog, ville det ikke have endnu spredt, og med behandling, kunne patienten have haft cirka 97 procent sandsynlighed for at overleve kræft. Da canceren allerede blev fremført imidlertid patienten sandsynligvis ville dø af cancer i under 5 år. Advokatfirmaet, der hjalp patienten afslørede, at den resulterende medicinsk fejlbehandling retssag afregnes til $ 2,5 millioner.

Denne sag viser således 2 hovedtyper af fiaskoer. Der var fejl på den del af PCP og den anden urolog til ikke at følge de korrekte retningslinjer screening. Den anden fejl var en i kommunikation. Dette fandt sted, da der var en fejlkommunikation af de resultater, mistanker, og anbefalingerne fra urolog, som ikke var godkendt af forsikringsselskabet og de andre læger. Selv om det er umuligt at vide, om den praktiserende læge eller den anden urolog ville have fulgt op på resultaterne af PSA-testen fra den første urolog eller på den urolog mistanke og anbefaling de som minimum ville have haft oplysninger og perspektiv, de manglede.