Patient Informerer 3 Læger Om symptomer, men lægerne tage år Diagnose Hans Prostata Cancer

Many mennesker har haft oplevelsen af ​​at høre mere end én læge om et medicinsk problem blot at opdage, at lægerne konsulterede har forskellige meninger og forskellige anbefalinger. Når en forkert diagnose kan bogstaveligt betyde forskellen mellem liv og død dette kan resultere i et alvorligt problem for patienten. Folk tror sandsynligt, at lægen vil kommunikere med dem i tilfælde af, at der er nogen negative resultater fra testning beordret af lægen. Generelt, når folk ikke får en opfølgning kommunikation fra en læge mange tager det som et tegn på, at alt er i orden, og at der ikke er behov for dem til at følge op med lægen. Derfor når en læge har oplysninger eller når et domme, at patienten har behov for umiddelbar opfølgning eller behandling er kritisk for at lægen at informere patienten og eventuelt også mindst patientens praktiserende læge.

Overvej følgende rapporteret retssag. Flere læger havde en chance for at diagnosticere den mandlige patients prostatakræft, mens det stadig var i sin vorden. En mandlig patient gik til sin familie læge klager af vandladningsproblemer. Han var seksoghalvtreds på det tidspunkt. Den praktiserende læge konkluderede, at problemer ikke var forbundet med kræft, selv om ingen test blev gjort for at udelukke kræft.

Patienten på eget, gik til en urolog ti måneder senere. Den urolog foretaget en fysisk undersøgelse af prostata og beordrede en PSA blodprøve. Patienten så lært, at hans forsikring luftfartsselskab ikke havde urolog i sin liste over godkendte læger og han gik til en anden urolog, der blev godkendt.

Mens blod testresultater kom i hverken resultaterne af test eller den første urolog sin mistanke om kræft og rådgivning, som skal gennemføres en biopsi blev videregivet til den enkeltes praktiserende læge eller til hans anden urolog. Den anden urolog konkluderede, at der var ingen abnormiteter stede med prostata og at der ikke var tegn på kræft.

Derfor kræft gik udiagnosticeret i to år, på hvilket tidspunkt det havde spredt uden for prostata. Lægerne behandler patientens kræft kom til den konklusion, at han sandsynligvis havde kun 1 til 5 år at leve på grund af kræft er spredt. Det advokatfirma, der håndteres sagen viste, at de var i stand til at opnå en løsning i løbet af jury valg under retssagen for $ 2.5 millioner dollars på vegne af patienten.

Denne retssag dermed demonstrerer to hovedtyper af fiaskoer. Der var fejl på den del af den praktiserende læge og den anden urolog til ikke at følge de korrekte retningslinjer screening. Den anden fejl var en i kommunikation. Dette skete, da der var en fejlkommunikation af de resultater, mistanke, og rådgivning af urolog, der ikke blev godkendt af forsikringsselskabet og de andre læger. Mens der er ingen måde at vide, om den praktiserende læge eller den anden urolog ville have fulgt op på resultaterne af PSA-testen fra den første urolog eller på den urolog mistanke og anbefaling de i det mindste ville have haft oplysninger og perspektiv, de manglede.