Man Fortæller 3 Læger Of Hans symptomer, men de går i årevis uden at Diagnosticering Hans prostatakræft

Koordinering af patientpleje kan faktisk gøre forskellen mellem liv og død. Inddragelse af en række læger i behandlingen af ​​en patient øger risikoen for, at nogle læger kan have vigtige oplysninger, der skal meddeles patienten såvel som de andre læger for nødvendige opfølgning. Uden det patienten kunne meget vel gå på mangler egnede og kritisk behandling. Mange personer tror, ​​at lægen vil informere dem, hvis der er nogen negative resultater fra testning beordret af lægen. Generelt, når folk ikke høre tilbage fra en læge mange tager det som et tegn på, at alt er i orden, og at der ikke er behov for dem til at følge op med lægen. Så hvis en læge har oplysninger eller når en diagnose, som patienten har brug for øjeblikkelig opfølgning eller behandling det er afgørende for, at lægen til at kommunikere det til patienten og eventuelt også mindst patientens praktiserende læge.

En sådan situation, der skete i det følgende rapporterede tilfælde. Flere læger havde en chance for at diagnosticere mandens prostatakræft, da det stadig var i sin vorden. Den enkelte først så sin praktiserende læge (PCP), en praktiserende læge, med klager over vandladningsproblemer, da han var halvtreds-seks år gammel. Den praktiserende læge konkluderede, at problemer ikke var forbundet med kræft, selv om ingen test blev gjort for at udelukke kræft.

Manden på eget, gik til en urolog ti måneder senere. Den urolog foretaget en fysisk undersøgelse af prostata og beordrede en PSA blodprøve. Da det viste sig denne urolog ikke praksis i patientens forsikring netværk, og så patienten rådført sig med en anden urolog.

PSA-test af den første urolog kom tilbage og at urolog rådgivet en biopsi. Desværre, denne anbefaling åbenbart ikke fik relateret til PCP eller urolog godkendt af forsikringsselskabet. Den anden urolog konkluderede, at der var ingen abnormiteter stede med prostata og at der ikke var tegn på kræft.

Derfor kræft blev ikke påvist i 2 år, som peger det havde spredt sig uden for prostata. På det tidspunkt havde kræften spredt sig ud over prostata og havde spredt sig. Havde kræft blevet opdaget på det tidspunkt, at patienten først informerede sine læger, at han havde vandladningsproblemer, da han så den første urolog, eller selv når han så den anden urolog, ville det ikke have endnu spredt, og med behandling, patienten ville har haft omkring 97 procent udsigten til at overleve kræft. Fordi kræft var nu avancerede på tidspunktet for diagnosen, men patienten blev ikke forventes at leve mere end fem år. Advokatfirmaet, der hjalp patienten rapporterede, at den resulterende lægelig fejlbehandling sagen behandles for $ 2.500.000.

Denne påstand således illustrerer to hovedtyper af fiaskoer. Der var fejl på den del af den praktiserende læge og den anden urolog til ikke at følge de korrekte retningslinjer screening. Den anden fejl var en i kommunikation. Dette skete, da der var en fejlkommunikation af de resultater, mistanke, og rådgivning af urolog, der ikke blev godkendt af forsikringsselskabet og de andre læger. Hvis patienten havde været i stand til at bo hos den ikke-godkendt urolog han ville have vidst, at han måske har kræft, og at en opfølgning biopsi var passende. Hvis de andre læger ville have aftalt med den anbefaling eller ville have bestået denne information til patienten, hvis de havde fået det er ukendt, men så fejlen ville have været helt deres.