PLoS ONE: Screening for Sårbarhed i ældre kræftpatienter: Den ONCODAGE Prospective Multicenter Kohorte Study

Abstrakt

Baggrund

Geriatrisk Assessment er en passende metode til at identificere ældre kræftpatienter i risiko for livs- truende hændelser under behandlingen. Alligevel er det ikke udnyttet optimalt i praksis, især fordi det er tids- og ressourcekrævende. Denne undersøgelse har til formål at identificere den bedste screeningsværktøj til at identificere ældre kræftpatienter kræver geriatriske vurdering ved at sammenligne resultaterne af to korte vurderingsværktøjer G8 og Vulnerable Elders Survey (VES-13).

Patienter og metoder

den diagnostiske nøjagtighed G8 og (VES-13) blev evalueret i et prospektivt kohorte studie af 1674 kræftpatienter påløbet før behandlingen i 23 sundhedsfaciliteter. 1435 var støtteberettigede og evaluerbare. Resultatmål var multidimensional geriatrisk vurdering (MGA), følsomhed (primær), specificitet, negative og positive prædiktive værdier og sandsynlighed forhold mellem G8 og VES-13 og prædiktive faktorer 1-årige overlevelsesrate.

Resultater

Patient median alder var 78,2 år (70-98) med et flertal af kvinder (69,8%), forskellige former for kræft, herunder 53,9% bryst, og 75,8% Resultat status 0-1. Nedsat MGA, G8, og VES-13 var 80,2%, 68,4%, og 60,2%, hhv. Mean tid til at færdiggøre G8 eller VES-13 var omkring fem minutter. Reproducerbarhed af de to spørgeskemaer var god. G8 optrådte mere følsomme (76,5% versus 68,7%,

P

= 0,0046), mens VES-13 var mere specifik (74,3% versus 64,4%,

P

0,0001). Unormal G8 score (HR = 2,72), fremskredent stadium (HR = 3,30), mandlige køn (HR = 2,69) og dårlig performance status (HR = 3,28) var uafhængige prognostiske faktorer af 1-års overlevelse.

Konklusion

med god følsomhed og uafhængig prognostisk værdi på 1-års overlevelse, G8 spørgeskema er i øjeblikket en af ​​de bedste screening værktøjer til rådighed til at identificere ældre kræftpatienter kræver geriatriske vurdering, og vi mener, det bør gennemføres bredt i det daglige praksis. bør videreføres kontinuerlig forskningsindsats for at forfine udvælgelsesprocessen ældre kræftpatienter før potentielt livstruende terapi

Henvisning:. Soubeyran P, Bellera C, Goyard J, Heitz D, Curé H, Rousselot H, et al . (2014) Screening for Sårbarhed i ældre kræftpatienter: Den ONCODAGE Prospective Multicenter Cohort Study. PLoS ONE 9 (12): e115060. doi: 10,1371 /journal.pone.0115060

Redaktør: Bart O. Williams, Van Andel Institute, USA

Modtaget: Juni 20, 2014, Accepteret: November 12, 2014; Udgivet: 11. december 2014

Copyright: © 2014 Soubeyran et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Data Tilgængelighed:. Det forfattere bekræfter, at for godkendte årsager, nogle adgangsbegrænsninger anvendelse på de data, der ligger til grund for resultaterne. Dette håndskrift overholder de relevante retningslinjer for rapportering og community standarder for tilgængelighed af data; Eventuelle relaterede manuskripter øjeblikket i pressen eller under overvejelse andet sted er nævnt i følgebrevet, og vil blive uploadet som en del af din indsendelse som en beslægtet manuskript; Personer nævnt i afsnittet Tak af manuskriptet, eller henvises til som kilde til en personlig kommunikation, blevet enige om at blive dette navn; Alle forfattere har læst, og bekræfter, at de mødes, ICMJE kriterier for forfatterskab; Alle bidrager forfattere er klar over og accepterer indsendelse af dette manuskript

Finansiering: Den ONCODAGE Projektet blev finansieret af den franske National Cancer Institute (Institut National du Cancer, http:. //www.e-cancer. fr /) og SIRIC BRIO (site de Recherche Intégrée sur le Cancer – Bordeaux Recherche Intégrée Oncologie; give Inca-DGOS-Inserm 6046). De finansieringskilder havde ingen rolle i studie design, indsamling og analyse af data, beslutning om at offentliggøre, eller forberedelse af manuskriptet

Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklæret, at der ikke findes konkurrerende interesser

Introduktion

Kræft forekommer overvejende i den ældre befolkning, men patienter over 60 år er væsentligt underrepræsenteret i kliniske forsøg i onkologi [1], [2]. Derfor er onkologer konfronteret med mangel på klare terapeutiske direktiver, og ældre patienter tilbydes ofte reducerede behandlinger og står dårligere resultater [3], herunder en øget risiko for toksicitet eller endda tidlig død [4]. Med stigende antal ældre kræftpatienter og betydelig heterogenitet blandt dem, der er effektive redskaber kræves for onkologer til bedre at definere den afvejning mellem behandling fordele og toksicitet risiko.

Flere nylige rapporter har kraftigt antydet, at forskellige dele af omfattende (CGA) eller flerdimensional geriatrisk vurdering (MGA) kan være nyttige i onkologi at forudsige tidlig død [4], funktionelle tilbagegang [5], toksicitet [6], [7] og i sidste ende overlevelse [8] – [10], og at tilpasse kræftbehandling [11]. Trods anbefalinger fra International Society of Geriatric Oncology (SIOG) [12], CGA stadig udnyttet optimalt i praksis. Den sandsynlige årsag er, at det er tids- og ressourcekrævende, hvilket gør det uoverkommelige for fællesskabet og mindre kræft sygehuse. Desuden er sandt CGA (i modsætning til MGA, som involverer administration af en række evalueringer) foretaget af en erfaren geriatrician der fortolker og kan handle ud fra de MGA resultater, og geriatrikere er sjældent tilgængelige i de fleste kræftbehandling strukturer. Dette har gjort udviklingen af ​​forkortede instrumenter væsentlige [13], [14]. For at være acceptabelt for hele samfundet, bør udføres sådanne instrumenter hurtigt (mindre end 10 min) af en sygeplejerske eller læge uddannet til værktøj færdiggørelse, men ikke nødvendigvis uddannet i geriatri.

Som reaktion på et fransk National Cancer Institute (Inca) opfordring til forslag, og efter stigende appeller om validerede geriatriske screening-værktøjer [15] – [17], udviklede vi G8 screeningsværktøj til at identificere ældre kræftpatienter kræver geriatriske vurdering. G8 værktøj stammede fra en regional multicenter prospektivt kohorte af 364 kræftpatienter behandles ved først-line kemoterapi [18], [19]. Henvisningen test (eller “gold-standard”) blev defineret som mindst en unormal geriatriske test vurdering blandt syv. Foreløbige resultater viste 85% sensitivitet og 65% specificitet, der var lovende givet prioriteten for en screeningstest for maksimal følsomhed for at minimere antallet af patienter, der ikke opdages.

Vi lancerede efterfølgende den nationale ONCODAGE multicenter undersøgelse for at validere G8 værktøj fremadrettet. Det primære formål var at validere G8 instrument som et screeningsværktøj til at identificere ældre kræftpatienter ( 70 år), som kræver geriatriske vurdering ved at sammenligne med en reference test af MGA. Sekundære mål omfattede vurdere den diagnostiske nøjagtighed G8 i bestemte subpopulationer, den diagnostiske nøjagtighed VES-13 og sammenligne det med den for G8, inden-patient reproducerbarhed begge tests, og den prognostiske værdi af begge tests i form af en årig overlevelse. Yderligere sonderende analyser omfattede vurderingen af ​​den diagnostiske nøjagtighed G8 og VES-13 ved anvendelse af en modificeret henvisning test (mindst to MGA tests med unormale scoringer), og følsomhedsanalyser at vurdere konsekvenserne af manglende spørgeskemaer i definitionen af ​​henvisningen testen.

Metoder

patienter

Vi rekrutterede patienter fra 23 sundhedsfaciliteter, herunder 15 inca-akkrediteret Regional Coordination Units for Geriatric Oncology. Patienter, som var ældre end 70 år, og blev inkluderet enten før enhver første-linie behandling, eller mellem to trin i en foruddefineret førstevalgsbehandling sekvens (kemoterapi, endokrin behandling, målrettet behandling, kirurgi eller strålebehandling) for forskellige typer histologisk bekræftet cancer (colon, lunge, øvre aero fordøjelseskanal (UAT) /hoved og hals, bryst, prostata, og ikke-Hodgkins lymfomer (NHL)). Patienter med kendte centralnervesystemet metastaser blev udelukket. Patienterne blev informeret om undersøgelsen og forudsat at deres underskrevet informeret samtykke forud for indskrivning og G8 /MGA vurdering. Protokollen blev godkendt af den regionale etiske komité (Comité de Protection des Personnes Sud-Ouest et Outre Mer III), og blev udført i overensstemmelse med Helsinki-deklarationen, god klinisk praksis (Trial registrering: NCT00963911).

Testmetoder

G8-indeks test.

på det første besøg efter indskrivning, patienter modtaget en fuld klinisk undersøgelse og afsluttede G8-test med en sygeplejerske, en klinisk forskning assistent (CRA), eller en læge. G8 består af otte elementer: patientens alder ( 85, 80-85, 80), og syv elementer fra den oprindelige 18-item MNA (appetit ændringer, vægttab, mobilitet, neuropsykologiske problemer, body mass index, medicin og selvvurderet helbred). Den samlede score går fra 0 til 17, med lavere score indikerer en højere risiko for nedskrivninger. [18] cut-off værdi for en “svækket” henvisning test score var ≤14 og den tid det tager at gennemføre testen blev registreret. G8 Spørgeskemaet findes i S1 Appendiks.

The VES-13 spørgeskema.

VES-13 er en selvadministreret spørgeskema, der blev afsluttet i løbet af første besøg efter indskrivning. For tre på forhånd definerede centre, patienterne også udfyldt spørgeskemaet på følgende geriatriske besøg. VES-13 bestod af fire grupper af spørgsmål: alder, selvvurderet helbred, problemer med at udføre seks specifikke aktiviteter, og vanskeligheder til at udføre dagligdags opgaver på grund af sundhedsmæssige betænkeligheder. Scoren mellem 0 til 10, og en score ≥3 blev anset for at vise nedskrivninger.

Multidimensional geriatrisk vurdering (MGA) henvisning test.

Patienter undergik en geriatrisk vurdering i måneden efter færdiggørelsen af G8 og VES-13 (+/- syv dage), før behandlingen begyndte. Sygeplejersken afsluttede seks af de syv instrumenter i MGA som allerede beskrevet [18] (MNA, Tidsindstillet Stå op og Go (TUG), Activities of Daily Living (ADL), Instrumental ADL (IADL), Mini Mental State Examination (MMSE) og Geriatric Depression Scale (GDS-15)), og den geriatrician bedømt komorbiditet på den kumulative Sygdom Rating Scale (CIRS-G), indspillet den nødvendige tid til høringen, identificerede patienter, der havde brug for personlig geriatriske indgreb, og om nødvendigt, foreslået yderligere geriatrisk vurdering (uden for rammerne af denne undersøgelse). G8 resultater blev blindet for både geriatrician og sygeplejersken

Unormale scorer for hvert instrument blev etableret i overensstemmelse med følgende offentliggjorte cut-offs [18]:. Mindst én Grad ≥3 komorbiditet på CIRS-G [ ,,,0],20] (eksklusive kræft, der behandles); ADL≤5, IADL≤7 tværs køn, MNA≤23.5, MMSE≤23 /30, GDS15≥6, og TUG 20 sekunder. Baseret på foreløbige analyser [18], vi overvejet henvisningen test, der skal ‘svækket’, hvis score på de syv instrumenter var tilgængelige, og en eller flere af dem var unormal, eller hvis score på et eller flere instrumenter, der ikke kunne beregnes på grund af en eller flere manglende element eller utilgængelig instrument.

Referencetesten blev defineret som normalt, hvis scorer for de syv instrumenter var tilgængelige og normal. I et efterfølgende eksplorativ analyse blev henvisningen testen ændres og vi overvejet henvisningen test, der skal ‘svækket’, hvis de syv instrumenter var tilgængelige med to eller flere unormale scoringer, eller hvis score for to eller flere instrumenter, der ikke kunne beregnes på grund af en eller flere manglende elementer eller utilgængelige instrumenter

statistiske metoder

Vi definerede følgende befolkningsgrupper:. den medfølgende befolkning, den støtteberettigede befolkning, og den støtteberettigede og evaluerbare befolkning. Den medfølgende befolkning svarede til alle patienter inkluderet, uanset berettigelse og tilgængeligheden af ​​G8 og MGA resultater. Den støtteberettigede befolkning omfattede alle patienter, der ikke overtræder nogen kriterier for støtteberettigelse. Den støtteberettigede og evaluerbare befolkning for nøjagtighed vurdering diagnostik blev defineret som alle egnede patienter, for hvem G8 samt mindst et instrument af MGA var tilgængelige og blev administreret mindre end en måned (± en uge) fra hinanden.

diagnostisk nøjagtighed blev målt ved sandsynligheder klassificeringskriterierne (sensitivitet og specificitet), positive og negative prædiktive værdier (PPV og NPV), og positive og negative diagnostiske sandsynligheden nøgletal (+/- DLR). Den McNemar test blev anvendt til at sammenligne følsomheden af ​​G8 og VES-13, samt deres specificitet.

Den nødvendige stikprøvestørrelse blev estimeret baseret på vores foreløbige arbejde [18]. Antages 90% sensitivitet for G8 værktøjet [18], vi beregnet, at rekrutteringen af ​​750 patienter med mindst én unormal MGA instrument ville tillade os at estimere følsomhed med tilstrækkelig præcision (2,4%), og for at opnå 95% CIs mellem 87,6% og 92.4%. Baseret på en anslået 50% af patienter med mindst én unormal MGA instrument [21], blev 1500 støtteberettigede og evaluerbare patienter påkrævet. Antages 10% inhabilitet, denne involverede rekruttering af 1650 patienter

Undersøgelsen befolkning blev beskrevet i form af kliniske og demografiske karakteristika med tæller og procentsatser for kvalitative variabler og summariske statistikker (middelværdi og varians givet fald percentiler andet). kvantitative variabler. Følsomhed, specificitet, PPV, NPV, +/- DLR og arealet under ROC-kurven blev estimeret med deres (to-sidet) 95% CI.

Reproducerbarhed Analysen var baseret på skøn over Kappa aftale statistik for dikotomisk data (normal

v

unormal score) [22].

Reproducerbarhed af G8 blev vurderet ved at sammenligne scoren på selve G8 med scoringer udvundet fra de tilsvarende syv spørgsmål MNA afsluttet i løbet af MGA for alle patienter. Reproducerbarhed af VES-13 blev vurderet på grundlag af en undergruppe af patienter inkluderet i tre på forhånd definerede centre, der afsluttede spørgeskemaet ved to lejligheder. En priori stikprøvestørrelse estimering foreslog, at indskrivning af mindst 180 emner vil sikre tilstrækkelig præcision at estimere reproducerbarhed af VES-13 i denne undergruppe.

Den prognostiske værdi af screening-værktøjer blev vurderet ved at analysere et år samlet overlevelse ved hjælp af en Cox proportionel risiko model. Kandidat prognostiske faktorer omfattede alder, køn, ECOG PS (Eastern Cooperative Oncology Group performance status), fase (metastatisk

v

ikke-metastatisk), og G8 score. Væsentlige faktorer på den univariate fase (p 5%) blev efterfølgende inkluderet i en multivariat model. Den endelige model var baseret på en manuel trinvis baglæns selektion tilgang med statistisk signifikans på 5%. En eksplorativ model blev også beregnet undersøge prognostiske værdi af henvisningen test MGA score. Hazard ratio (HR) er rapporteret med 95% kreditinstitutter.

Resultater præsenteres i overensstemmelse med retningslinjerne stard [23] for rapportering af studier af diagnostisk nøjagtighed, og forsøgsprotokollen er tilgængelig i S2 appendiks.

Resultater

Tilmeldingsaftaler

Mellem august 2008 og marts 2010 1674 patienter blev inkluderet i ONCODAGE undersøgelse. Indledende udelukkelse af 77 ikke-støtteberettigede patienter forlod 1597 patienter (støtteberettigede befolkning). Yderligere 162 patienter blev ekskluderet fra analyserne på grund af protokollen overtrædelser, tilbagetrækning deltagelse, manglende G8 eller MGA (fig. 1). Forsinkelse mellem G8 og MGA oversteg 37 dage i 15 tilfælde, og G8 blev utilstrækkeligt udfyldt af tre patienter. Den endelige støtteberettigede og evaluerbare befolkning for de vigtigste analyser bestod af 1435 patienter med en median alder på 78 år og hvoraf 69,5% var kvinder (tabel 1). Patienterne blev for det meste ses i første konsultationer ved en medicinsk onkolog (45,6%), kirurger (21,7%), radioterapeuter (13,5%), eller andre kræft specialister (19,0%)

Fodnote:. * I alt ti G8 var ufuldstændige, men seks “unormale” scoringer var i stand til at tilskrives fra de ufuldstændige vurderinger.

Efter de første 779 tilmeldinger, vi indkaldes til en international uafhængig data overvågning udvalg til at undersøge rekruttering på tværs forskellige tumor steder og diskutere indledende statistiske hypoteser. Ingen ændring blev foreslået af ekspertudvalg

De multidimensionelle geriatrisk vurdering henvisning standard resultater

I gennemsnit tog det en time at gennemføre MGA samlede (67,5 minutter, +/- 24,6.; området 10 minutter til 3 timer), og det blev afsluttet på mindre end en og en halv time for 75% af patienterne. Næsten alle (91,6%) patienter gennemførte de syv instrumenter helt. Satser for færdiggørelse varierede tværs instrumenter fra 97,0% for GDS15 til 99,8% for ADL og MNA. Andelen af ​​patienter med unormale scoringer varierede fra 15,3% til ADL til 47,8% for IADL (tabel 2). Lignende resultater blev fundet for den støtteberettigede befolkning (n = 1597).

Samlet set 1151 (80,2%) støtteberettigede og evaluerbare patienter blev anset for at have en forringet henvisning test. Dette blev bestemt for det store flertal af patienter (1031, 89,6%), som havde en unormal score på en eller flere af enhver af de syv tilgængelige instrumenter. For de resterende 120 patienter (10,4%), scoren fra mindst én instrument manglede og kunne ikke bestemmes. For 85 af disse patienter, selv om der manglede mindst et score, score på en af ​​de resterende instrumenter var unormal, så deres henvisning test blev anset forringet. For de resterende 35 patienter med kun fem eller seks tilgængelige scoringer, alle tilgængelige scoringer var normal. Deres henvisning test blev anset for at være forringet med henblik på de vigtigste analyser (se yderligere diskussion og analyser i resultater).

Af de 1031 patienter generelt med ændrede scoringer, 306 (29,7%) havde en ændret score på et instrument, 236 (22,9%) på to, 173 (16,8%) på tre, 132 (12,8%) på fire, 94 (9,1%) på fem, 73 (7,1%) på seks og 17 (1,6%) på syv .

forholdet mellem individer med mindst et svækket score varierede tværs sygdom stadie (93,0% for metastatiske patienter (M1)

v

75,1% for ikke-metastatisk (M0)) og på tværs tumorsted (73,0% prostata, 74,2% bryst, 86,6% NHL, og artikel 91 til 92% for colon rectum, lunge og UAT /hoved og hals). Mindst en geriatrisk indgriben blev foreslået af geriatrician i slutningen af ​​MGA i 72,2% af tilfældene, og mellem en og fire per patient i 64,3% af befolkningen. De hyppigst foreslåede interventioner var ernæringsmæssig støtte (524 patienter, 37,0%), hushjælp (499 patienter, 35,2%), standard behandling tilpasning (345 patienter, 24,3%), psykologisk støtte (258 patienter, 18,3%) og fysioterapi (231 patienter, 16,3%).

Validering af G8 test

i den støtteberettigede og evaluerbare population (n = 1435), G8 blev hovedsagelig administreres af en sygeplejerske eller CRA (87%) og mindre ofte af en læge (12,9%). Det tog i gennemsnit 4,4 minutter at fuldføre (+/- 2,8, range: 1-60 minutter) med 98,7% afsluttet i ti minutter eller mindre. De endelige G8 scores varierede fra 1.5 til 17, med 68,4% af patienter, der viser svækkede scorer (≤14). Andelen af ​​patienter med nedsat G8 scoringer varieres efter sygdom stadie (85,6% for M1 og 63,0% for M0) og tumor (36,9% prostata, 62,9% bryst, 70,5% NHL, og 85-88% for colon-rectum, lunge og UAT /hoved og hals).

Den diagnostiske nøjagtighed G8 er skitseret i tabel 3. G8 sensitivitet var 76,5% og specificitet 64,4%. AUC sammenlignet med referencestandard MGA var 0,804, 95% CI 0,78-0,83 (figur 2).

Fodnote:. * For hvert punkt på kurven G8 tærskel (over linje) og følsomhed og specificitet (under linje) er angivet, f.eks score på 14, følsomhed: 76,4%, specificitet: 64,4%. Forkortelser: ROC = Receiver opererer egenskaber; MGA = Multidimensional Geriatrisk Assessment.

G8 var unormalt i 94,4% unormal MNA (592/627), 93,6% unormal ADL (205/219), 91,3% unormal TGUG (293/321 ), 84,8% unormal GDS15 (391/461), 84,5% unormal IADL (580/686), 80,5% unormal MMSE (235/292) og 77,4% unormale CIRS-G (466/602). Samlet set 136 patienter med grad 3-4 co-morbiditet havde normale G8 scores; dette omfattede hovedsageligt patienter med en svær komorbiditet (58,1%) den mest udbredte er vaskulær (49,3%), hjerte- (15,4%), respiratorisk (14%) og metabolisk (11,8%).

Blandt falske negative resultater , 53,1% havde kun én unormal MGA spørgeskema (median 1; intervallet 1 til 6) i sammenligning med 18,4% i sand positiv gruppe. (median 3; intervallet 1 til 7)

sekundære analyser

G8 diagnostisk nøjagtighed ved undergrupper.

med hensyn til sygdom fase, følsomhed og PPV var overlegne for M1 patienter end for M0 patienter, mens specificitet og NPV var bedre for M0 patienter (følsomhed = 87,6% (M1 )

v

71,3% (M0) Specificitet = 43,8% (M1)

v

65,7% (M0), PPV = 95,8% (M1)

v

86,3% (M0); NPV = 19,4% (M1)

v

43,0% (M0)) (tabel 4). Følsomhed og specificitet varierede betydeligt alt efter tumor site: følsomheden for prostata cancer patienter var 46,1%, 72,3% for brystkræftpatienter og 94,1% for UAT patienter /hoved og hals; og specificitet varierede fra 33,3% for patienter med lungecancer til 87,9% for prostatacancerpatienter (tabel 4).

En undergruppe analyse udforskes indflydelsen af ​​tilstedeværelsen eller fraværet af mindst én behandling i den sidste tre måneder. G8 sensitivitet eller specificitet syntes ikke at være særlig påvirket af denne faktor.

Diagnostisk nøjagtighed VES-13.

I den støtteberettigede og evaluerbare population (n = 1435), VES-13 var hovedsageligt administreret med bistand fra en sygeplejerske eller CRA (78,7%), med 12,1% er afsluttet af patienten alene, og 8,8% med bistand fra lægen. I gennemsnit tog det 5,7 minutter at udfylde (+/- 3,2, range1-30 minutter), med 98% afsluttet i mindre end 10 minutter.

VES-13 viste værdiforringede scores i 60,2% af patienterne. Følsomhed og specificitet var 68,7% og 74,3% (tabel 3). AUC for VES-13 i forhold til MGA var 0,79, 95% CI 0,77-0,82. Følsomhed og PPV var højere for M1 i stedet for M0 patienter (Følsomhed = 75,1% (M1)

v

65,4% (M0) Specificitet = 43,8% (M1)

v

75,6% ( M0), PPV = 95,1% (M1)

v

89,0% (M0). NPV = 10,8% (M1)

v

41,9% (M0))

VES-13 var unormalt i 94,1% unormal ADL (206/219), 87,5% unormal TGUG (281/321), 81,5% unormal IADL (559/686), 80,9% unormal GDS15 (373/461), 77,5% unormal MNA (486/627), 75,3% unormal MMSE (220/292) og 72,4% unormale CIRS-G (436/602). Samlet, VES-13 var normal i 166 patienter med grad 3-4 følgesygdomme, som omfattede hovedsageligt patienter med en svær komorbiditet (51,2%), den mest udbredte er vaskulær (45,2%), hjerte- (21,7%), respiratorisk (14,5% ) og psykiatriske (12,7%) co-morbiditet

Blandt falske negative resultater, 45,3% havde kun én unormal MGA spørgeskema (median 1;. mellem 1 og 6) sammenlignet med 18,1% i den sande positive gruppe (median 3 ; mellem 1 til 7)

Sammenligning af G8 og VES-13 diagnostiske nøjagtighed

G8 test havde en bedre følsomhed end VES-13 (McNemar test, p = 0,005) ved.. bekostning af en lavere specificitet (McNemar test, p 0,0001)..

G8 og VES-13 reproducerbarhed

reproducerbarhed for både G8 (n = 1429) og VES-13 (n = 251) var god: Kappa = 0,65, (95% CI 0,61-0,70), og Kappa = 0,64, (95% CI 0,54-0,73), hhv. Når undersøge elementer af hvert instrument, den Kappa koefficienten varierede fra fremragende til objektive kriterier som alder (G8: Kappa = 0,96, 95% CI 0,95-0,98; VES-13: Kappa = 0,98, 95% CI 0,94 til 1,0) til fattige for subjektive kriterier som selvvurderet helbred (G8: Kappa = 0,38; VES-13: Kappa = 0,42)

Et års overlevelse G8 og VES-13

Blandt.. de 1435 patienter støtteberettigede og evaluerbare, oplysninger om vitale status var til rådighed for 1365 patienter med en median opfølgning på 377 dage (95% CI 373-381). På univariat niveau, alle kandidatlande prognostiske faktorer var statistisk signifikant (tabel 5). I den endelige model, faktorer uafhængigt forbundet med dårligere overlevelse inkluderet mandlige køn (HR 2,69, p 0,0001), 2-4 ECOG status (HR 3,28, p 0,0001), metastatisk sygdom (HR 3,30, p 0,0001), og unormal G8 score (HR 2,72, p 0,0001). (tabel 5)

I en model herunder alle væsentlige kandidat prognostiske faktorer og MGA resultat blev unormal MGA fundet at være signifikant associeret med dårligere overlevelse på én år (HR 2,96, 95% CI 1,50-5,85, p = 0,0018).

sonderende analyser

diagnostisk nøjagtighed G8 og VES-13 med den ændrede standard (to abnorme MGA tests).

Ved hjælp af en ændret definition af referencen test (to abnorme MGA tests), 56,7% af patienterne (813 sager) blev anset for unormalt. G8 sensitivitet var 86,5% og specificitet 55,3% (tabel 3). AUC var 0,82, 95% CI 0,80-0,84. Følsomhed og specificitet VES-13 med denne modificerede henvisning test var 78,5% og 63,7%, henholdsvis (tabel 3).

Følsomhedsanalyse at vurdere konsekvenserne af manglende spørgeskemaer af MGA.

For 35 ud af 1435 patienter, score for mindst fem instrumenter var tilgængelige og normal. Men MGA blev som unormalt på grund af de en eller to ikke helt udfyldte spørgeskemaer trods normalitet på alle andre tilgængelige instrumenter. For specifikt redegøre for disse patienter med manglende spørgeskemaer, undersøgte vi to modificerede definitioner af henvisningen testen. Først, hvis to eller færre spørgeskemaer manglede men alle andre MGA instrumenter havde normale scoringer, så referencen testen blev anset normal, ellers definitionen af ​​vores primære henvisning test sejrede. For det andet blev henvisningen testen betragtes som normal, så længe alle udfyldte spørgeskemaer havde en normal score (uanset antallet af forsvundne spørgeskemaer).

Ved hjælp af disse nye definitioner af referencen testen ikke forårsage ændringer i de diagnostiske forestillinger af G8 (tilsvarende værdier for sensitivitet, specificitet, PPV, NPV og likelihood ratio, data ikke vist), så den primære definition med disse 35 patienter betragtes som unormale referencepunkter tests blev opretholdt.

diskussion

Dette er den første undersøgelse designet til at bestemme den diagnostiske nøjagtighed G8 spørgeskema og, langt den største prospektive kohorte rådighed til at validere en screening værktøj i geriatrisk onkologi med tidligere publicerede undersøgelser, herunder 41-419 patienter [24] – [32] . G8-test viste sig at være praktisk, nem og hurtig at administrere. Det var generelt afsluttet i mindre end fem minutter, og blev for det meste administreres af en sygeplejerske med nogen særlig ekspertise i geriatri. Hidtil findes G8 værktøj kun på fransk, men kan let anvendes på andre sprog ved hjælp af den officielle engelske MNA oversættelse (bilag S1), eller en af ​​de 22 andre officielle oversættelser.

Andelen af ​​G8 forringet score var 68,4%. I valideringen mod henvisningen test (0

v

≥1 unormale MGA test – 80% af befolkningen), følsomhed, fremmest betydning for et screeningsværktøj, var god til 76,5% og specificitet var tilfredsstillende på 64,4 %. Med den ændrede henvisning testen. ( 2

v

≥2 unormale MGA tests – 56,7% af befolkningen), følsomhed G8 blev forbedret til 86,5%, mens specificitet blev reduceret til 55,3%

befolkningen i undersøgelsen var homogent defineret herunder kun første-linje-patienter kræftbehandling. Som det er blevet udviklet i et stort antal undersøger centre i Frankrig, herunder community hospitaler, og som det kan lige så administreres af en sygeplejerske eller en læge, kan G8 spørgeskema være jævnt implementeret i daglig praksis. Men den store repræsentation af brystkræftpatienter indgår i vores undersøgelse (over 50%) skal overvejes, når generalisere resultaterne. Derfor giver vi diagnostiske nøjagtighed skøn pr tumor placering i undergruppen analyser. Der var en betydelig andel af patienterne (9,1%) med manglende metastatisk status for hvem læger besluttet ikke at udføre sædvanlige forbehandling oparbejdning på grund af lav risiko for metastaser og alder.

Vores målgruppe er klart identificeret med enkle, kvantitativ kriterier: mindst én eller to unormale spørgeskemaer blandt syv konsensus geriatriske værktøjer. Men mens MGA vises den bedste tilgængelige og mest reproducerbare instrument til at identificere det, denne målgruppe (henvisning test) har ingen saglig definition. To forskellige tærskler overvejer en [18], [24], [27], [29] eller to [18], [26], [30] – er blevet foreslået [33] unormale spørgeskemaer i litteraturen med forskellige sæt af spørgeskemaer at mere eller mindre dækning geriatriske domæner [34]. Hidtil har ingen objektive argumenter blevet rejst som gør os i stand til at vælge den bedste tærskel [35]. Udvælgelse af patienter med mindst en unormal spørgeskema (80% af patienterne i vores serie, 66% til 94% i andre publicerede undersøgelser) [18], [24], [27], [29] reducerer risikoen for manglende uegnede patienter, men også begrænser gyldigheden af ​​proceduren screening. Med to abnorme test som tærsklen, målgruppen er mindre (56,7% i vores serie vs. 43% til 76% i litteraturen) [18], [26], [30] – [33], som kan gøre det muligt for os at koncentrere vores indsats om de mest sårbare patienter.

Mens overvejer følsomhed som de vigtigste kriterier (for at begrænse falsk negative case hændelser), mener vi G8 til at være den bedste tilgængelige værktøj, selv om VES-13 er stadig en god alternativ med lavere følsomhed, men højere specificitet. I denne undersøgelse vurderede vi udførelsen af ​​VES-13, som i øjeblikket er den mest udbredte screeningsværktøj til ældre kræftpatienter, selv om det oprindeligt var designet til at forudsige funktionelle tilbagegang eller død over en to-årig periode i lokalsamfundet boligen ældste. Den højere følsomhed G8 screeningsværktøj er blevet rapporteret i litteraturen. En tidligere uafhængig rapport af 113 patienter fundet større følsomhed for G8 (85,7%

v

57,1% for VES-13), selv om AUC var ikke statistisk forskellig [33]. En nylig systematisk oversigt [36] sammenlignet alle tilgængelige screeningsmetoder til CGA og rapporteres en median følsomhed for VES-13 på 68% (interval 39 til 88%), og median specificitet på 78% (interval 62 til 100%). Medianen følsomhed til G8 var højere ved 87% (Mellem 77 og 92%) med en median specificitet på 61% (interval 39 til 75%) [36].

VES-13 er blevet undersøgt som en screening værktøj i onkologi i en række tidligere rapporter [26], [30], [31], [33], [37] og to af dem konkluderede, at VES-13 kunne være et nyttigt indledende screening værktøj med en følsomhed på 73% og 87% [28], [30]. Men lignende analyser rapporterede lavere følsomheder spænder fra 55 til 68,7% [26], [31], [33], [37].