PLoS ONE: in absentia: En eksplorativ undersøgelse af, hvordan patienten behandles i Tværfaglig Cancer Team Møder

Abstrakt

Baggrund

Tværfaglige teammøder og fælles beslutningstagning er potentielle midler til at levere patient-centreret pleje. Ikke meget er kendt om, hvordan de to paradigmer passer sammen i kræftbehandling. Denne undersøgelse havde til formål at undersøge, hvordan beslutninger træffes i tværfaglige teammøder, og om patientens perspektiver er indarbejdet i disse beslutninger.

Materialer og metoder

En kvalitativ undersøgelse blev udført ved hjælp af ikke-deltagerobservation på tværfaglig teammøder (også kaldet tumor boards) på University Cancer center Hamburg-Eppendorf, Tyskland. To forskere registrerede strukturerede feltnoter fra i alt N = 15 tværfaglige teammøder. Data blev analyseret ved hjælp af indholdsanalyse og beskrivende statistik.

Resultater

Læger hovedsageligt udvekslet medicinske oplysninger og baserede deres beslutningstagning på disse oplysninger. Individuelle patientkarakteristika eller deres behandling præferencer sjældent overvejet eller drøftet. I de få tilfælde, hvor patientens præferencer blev rejst som et emne, har denne information ikke ud til at blive taget i betragtning i beslutningsprocesser om behandling anbefalinger.

Konklusion

Processerne i tværfagligt team møder vi observerede ikke udviser fælles beslutningstagning. Patient perspektiver var fraværende. Hvis tværfaglig teammøder ønsker at blive mere patientcentreret de vil have til at ændre deres processer og finde en måde at inkludere patientens præferencer ind i beslutningsprocessen

Henvisning:. Hahlweg P, Hoffmann J, Härter M, Frosch DL, Elwyn G, Scholl i (2015) in absentia: En eksplorativ undersøgelse af hvordan Patienter behandles i tværfaglig Cancer teammøder. PLoS ONE 10 (10): e0139921. doi: 10,1371 /journal.pone.0139921

Redaktør: Fiona Harris, University of Stirling, Storbritannien

Modtaget: 16. april, 2015; Accepteret: September 18, 2015; Udgivet: 6 oktober 2015

Copyright: © 2015 Hahlweg et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Data Tilgængelighed: Data (i tysk) er tilgængelige efter anmodning for forskere efter samråd med den tilsvarende forfatter, Pola Hahlweg, og den etiske komité for Lægeforeningen Hamburg. Kontakt venligst Dr. Hahlweg ([email protected]), hvis du ønsker at anmode om data

Finansiering:. Denne undersøgelse blev finansieret af den tyske Research Foundation (tilskud nummer: Scho 155 /1-1) . De sponsorer var ikke involveret i undersøgelsen design; i indsamling, analyse og fortolkning af data; i skrivning af rapporten; eller i beslutningen om at indsende papir til offentliggørelse

Konkurrerende interesser:. Forfatterne af dette manuskript har følgende konkurrerende interesser: Glyn Elwyn initieret og udviklet Option Grid Collaborative, der producerer værktøjer til støtte delt beslutningstagning. Han er en del af en forskergruppe, der har udviklet Samarbejd, en patient rapporteret mål for fælles beslutningstagning. Han fungerer som rådgiver for Emmi Solutions, en producent af patient beslutningsstøtte interventioner i USA. Der er ikke andre finansielle oplysninger eller interessekonflikter for nogen af ​​forfatterne. Dette ændrer ikke forfatternes overholdelse PLoS ONE politikker på datadeling og materialer.

Introduktion

Tværfaglig pleje er blevet et centralt høj kvalitet kræftbehandling, støttet af mange onkologiske foreninger og national cancer kontrolplaner [1, 2]. For mange tumorer, findes et stigende antal potentielt levedygtige behandlingsmuligheder, der tilbydes af forskellige sundhedspleje discipliner (fx medicinsk versus stråling onkologi versus kirurgiske indgreb). For at kunne tilbyde høj kvalitet klinisk pleje, er det således nødvendigt at samle flere erhverv og sundhedspleje discipliner [3]. Den tværfagligt team møde (MDTM, også kaldet tumor bord) er et centralt element i tværfaglig kræftbehandling. MDTMs er tilrettelagt for visse former for kræft og samle de klinikere, som er afgørende for diagnose og behandling [4]. De potentielt muliggøre tværfaglig udveksling af oplysninger for at finde konsensus om de bedste mulige behandlingsmuligheder for en specifik patient. MDTMs ses at have en positiv indvirkning på beslutningsprocessen, team kommunikation og koordinering inden for det tværfaglige team samt koordinering med patienter [4, 5]. Men MDTMs kræve betydelige investeringer og effektiv organisation [6, 7]. En systematisk gennemgang af Lamb et al. afslører, at beslutninger i MDTMs er lavet af læger, som primært baserer deres beslutninger på biomedicinsk information [7]. Andre oplysninger, som f.eks patienternes psykosociale problemer eller præferencer, var ofte ukendt eller forsømt [8]. Men hvis MDTMs ønskede at træffe beslutninger, der er i overensstemmelse med patienternes præferencer og mål (dvs. patient-centrerede beslutninger), ville oplysninger om patientens perspektiv blevet et vigtigt input til MDTM diskussioner [9]. En forudsætning for dette er for lægerne at vide patienten [10]. En nylig observationsstudie fra New Zealand rapporterede, at der ofte kun en eller to af lægerne på MDTM havde mødt patienten før [11]. Så igen, har undersøgelser af mave-MDTMs vist, at en af ​​de vigtigste årsager til MDTM anbefalinger ikke bliver oversat til handling var, at de var uforenelige med patientens præferencer [12, 13]. Sammenfattende selvom MDTMs er almindeligt anvendt, beviser om virkningerne af MDTMs er begrænset [14], og lidt om processen med beslutningstagning i MDTMs.

En anden væsentlig ændring i moderne sundhedsvæsen er skiftet mod en mere patientcentreret tilgang. En central dimension af patientcentreret pleje deles beslutningstagning (SDM) [15]. SDM er en proces, hvor lægen og patienten både spille en aktiv rolle i at træffe beslutninger. Hver af dem deler vigtige oplysninger fra deres synspunkt (dvs. lægen medicinske viden og patienten hans eller hendes værdier, præferencer og mål for pleje), og de efterfølgende komme til en beslutning, som begge parter kan blive enige om [16, 17] . SDM er især relevant i onkologi, hvor der i mange tilfælde flere behandlingsmuligheder med forskellige risici og fordele eksisterer (dvs. høje præference-følsomhed), og hvor behandlinger ofte have en betydelig indvirkning på patientens livskvalitet [16, 18] . Flere undersøgelser har vist, at patienter ønsker at deltage i beslutningsprocessen [19]. Der er politiske aktiviteter i mange lande at fremme SDM [17]. Også, National Cancer planer og praksis retningslinjer fortaler patientcentreret pleje og SDM [20, 21]. Udover et etisk imperativ, er SDM vist sig at være forbundet med patienter bliver bedre informeret, at vide mere om potentielle risici og fordele ved de forskellige muligheder, og som et resultat for patienterne er mere tilfredse med beslutnings- og behandling proces [22]. Ikke desto mindre er en stor kløft mellem interessen for og veletableret indikation for SDM og gennemførelse af det i rutinemæssig praksis fortsætter [23, 24].

Efter at have fastslået vigtigheden af ​​både MDTMs og SDM i kræftbehandling, man må spørge, hvordan disse to bestræbelser kan kombineres. Lamb et al. konkluderede i deres systematiske gennemgang, at patientinddragelse i MDTMs er ofte ikke blevet undersøgt [7]. Nogle hævder, at patienter skal være til stede ved MDTMs [25]. Men flertallet af læger ikke støtte denne anbefaling [8]. Således Sharma og kolleger argumenterer for optagelse af patientens perspektiv i MDTM diskussionen gennem patientens fortalere såsom specialsygeplejersker [26]. Sygeplejersker har vist sig at være mere åbne over for inddragelse af patientens perspektiver i MDTM diskussion [7]. Ikke desto mindre er sygeplejersker og andet sundhedspersonale sjældent hørt på MDTMs [7, 8]. Endvidere Sharma og kolleger antyder, at MDTMs anbefale en række forskellige muligheder [26]. Disse anbefalinger kan efterfølgende blive drøftet i samråd patient-læge. Flere deltagere i en fokusgruppe undersøgelse udtryk for, at beslutninger om behandling planer ikke kan afsluttes i en MDTM, men har skal tages tilbage til patienten først [8]. Dog vil mest aktuelle forskning i beslutningsprocessen i MDTMs fokuseret på konsekvenserne af MDTMs på anbefalingerne, og om disse efterfølgende implementeres. Tidligere undersøgelser meste udført for specifikke tumorer, efterlader uklart, om resultaterne kan generaliseres til MDTMs for forskellige tumorer. På grund af den begrænsede bevarede forskning, er det vigtigt at opnå yderligere viden om, hvordan beslutninger træffes i MDTMs og om patientens perspektiver er repræsenteret på MDTMs. Derfor er formålet med denne undersøgelse var at observere MDTMs for at få indsigt i deres beslutningsprocesser og til at undersøge, hvordan de synspunkter patienterne behandles i MDTMs hvor patienter ikke deltager.

Materialer og metoder

undersøgelse design

En kvalitativ undersøgelse blev udført ved hjælp af ikke-deltagerobservation på tværfaglige teammøder [27]. Kvalitativ forskning ved hjælp af observation metode har vist sig at være en nyttig metode til at se på relativt nye forskningsområder og for at undersøge processer i klinisk pleje [28].

Indstilling og emner

Dataindsamling var udført på University Cancer center Hamburg (UCCH), en underbygning af University Medical center Hamburg-Eppendorf (UKE), Tyskland. Den UCCH er en omfattende pleje og forskningscenter herunder alle medicinske afdelinger i UKE, der er involveret i diagnosticering og behandling af kræft. På UCCH afholdes 16 MDTMs for voksne patienter; de fleste af dem ugentligt, en to gange om ugen, en hver anden uge og én hver fjerde uge. Hver MDTM er forbundet med specifikke tumorer, f.eks hoved- og halscancer eller gynækologiske kræftformer.

Dataindsamling

Før ikke-deltagerobservation, forvaltningen af ​​UCCH enige om at vores besøg ved de MDTMs. De læger, der er ansvarlige for de enkelte MDTM blev kontaktet via e-mail og informeret om den manglende deltagerobservation i MDTMs. De blev også informeret om, at forskerne ville tage en bagsædet under observationerne for ikke at forstyrre den sædvanlige proces. En af de 16 læger, der er ansvarlige for de MDTMs svarede ikke på vores e-mail, og derfor tid og sted for denne MDTM kunne ikke bestemmes. Således blev de resterende 15 MDTMs (94%) indgår i undersøgelsen.

I november og december 2013 to forskere (varierende par af PH, JH, MH, og IS) deltog hver MDTM og indspillede deres bemærkninger i strukturerede feltnoter, der fører til to uafhængige observationer pr MDTM. Mens 14 MDTMs blev observeret af to forskere hver, blev en MDTM observeret af en forsker kun (på grund af begrænset plads i mødelokalet). Dette var metodisk acceptabelt, da feltet noter af de andre 14 observerede MDTMs viste stærk overlapning mellem de to observatører. Således resulterede observationer i alt 29 field-note dokumenter fra 15 MDTMs.

Vi indspillede vores observationer på en formular med præ-strukturerede sektioner fange observatøren, tid og sted for observation, en kort beskrivelse af den situationelle kontekst, og de deltagende individer. Formularen omfattede også en sektion for observation notat. Dette afsnit blev efterladt ustruktureret til ikke begrænse de områder af observation. Under MDTMs tog vi korte noter uden at forstyrre den sædvanlige proces. Vi har udvidet så vores noter efter møderne var færdige. For at minimere observatør bias, blev observatørerne blindet for hinandens feltnoter indtil de er tilbagelagt. Under dataindsamlingen mødte vi ugentligt for at sikre kvaliteten af ​​den observerende proces

Dataanalyse

De håndskrevne feltnoter blev transskriberet og importeres til MAXQDA software (version 10;. VERBI GmbH, Berlin , Tyskland). Analysen trak på principper om indholdsanalyse [29]. Først to forskere (PH og er) læse hele sæt af feltet noter at få overblik over data. Denne første run-igennem viste stor overlapning mellem de to uafhængige dokumenter fra de to forskere. Således blev kun et af de dokumenter kodet helt. I det andet dokument blev der kun yderligere aspekter overvejes. For det andet, i den indledende kodningsprocessen en forsker (PH) kodet ca. 50% af materialet under anvendelse af en punkt for punkt tilgang. Efter denne fase af indledende kodning blev kommentarer til materiale ved en anden forsker (IS) i forhold til de etablerede koder og kodningssystem blev tilpasset. Dette blev efterfulgt af aksial kodning til at gruppere de etablerede koder i et kodesystem. Den foreløbige kodesystem blev derefter diskuteret af to forskere (PH og IS), og om nødvendigt tilpasses. I en næste fase af fokuseret kodning, blev de resterende 50% af materialet kodet ved en forsker (PH) under anvendelse af etablerede kodesystem. Om nødvendigt blev yderligere koder skabt og integreret i tidligere kodninger. Som et sidste trin blev kodesystem igen diskuteret og revideret (PH og IS). Under hele kodning proces, vi brugte memoer at afklare koder og holde styr på ideer og indtryk i løbet af processen.

Ud over kvalitativ analyse blev beskrivende statistik beregnet.

Etik erklæring

undersøgelsen blev gennemført i overensstemmelse med de etiske regler for Helsinki-deklarationen og blev godkendt af den etiske komité for Medical Association Hamburg (Tyskland). Skriftligt informeret samtykke blev opnået fra alle deltagere forud for deltagelsen.

Resultater

Karakteristika og beskrivelse af observerede MDTMs

Karakteristik af observerede MDTMs er vist i tabel 1.

11 ud af 15 MDTMs blev afholdt i et rum med ca. 50 stole i 4 rækker står over for en mur, hvorpå de elektroniske patientjournaler (EMR), herunder scanninger fra billeddiagnostiske teknikker blev projiceret. Den MDTM anbefalinger blev dokumenteret i EMRs af en præ-tildelte læge. I de fleste sessioner, blev ledende læger siddende i forreste række, mens yngre medarbejdere sad i ryggen. Én MDTM blev afholdt i en anden, men tilsvarende organiseret rum, hvor resultaterne fra mikroskopisk analyse kunne vises til alle. Tre MDTMs blev afholdt i mindre rum med færre deltagere. Nogle af de mindre MDTMs ikke dokumentere MDTM anbefaling i EPJ under mødet.

Diverse teamstrukturer kunne observeres i de forskellige MDTMs. Nogle MDTMs var præget af en kooperativ atmosfære, hvor lægerne lyttede til, hvad deres kolleger havde at sige og interagerede på en kollegial måde. For eksempel, de bad om hinandens udtalelse eller beroliget sig ved at spørge “Har jeg forstår dig korrekt?” Under disse møder, flere læger deltog i diskussionen og beslutningstagning. I andre MDTMs kunne observeres strenge hierarkier. Disse møder viste en struktur, hvor kun én eller meget få ledende læger engageret i diskussionen. I nogle tilfælde blev der observeret spændinger mellem læger under drøftelserne og atmosfæren blev beskrevet af observatørerne som “følelsesladede” (f.eks, i en situation, hvor en onkolog lavet et forslag om et kirurgisk indgreb).

De vigtigste aspekter af beslutningsprocessen i MDTMs

resultater antyder, at beslutningsprocesserne i MDTMs kan opdeles i to hovedaspekter, a) udveksling af oplysninger, og b) at træffe beslutning om en anbefaling. Disse to aspekter er præsenteret nærmere nedenfor.

Udveksling af oplysninger.

Læger overvejende rapporteret og diskuteret medicinske oplysninger. I de fleste tilfælde præsenteret en læge kortvarigt patientens sygehistorie (fx diagnoser, co-morbiditet, tidligere behandlinger). I løbet af disse præsentationer blev scanninger fra billeddiagnostiske teknikker projiceret op på væggen. Udover medicinsk information og patientens alder, som næsten altid nævnt blev meget lidt information udveksles om patienten. Nogle gange patientens generelle tilstand af velvære blev nævnt (fx: “Hun er godt. Hun går rundt.”). I enkelte tilfælde andre demografiske eller psykosociale karakteristika, såsom patientens kulturelle baggrund, sit erhverv eller stofmisbrug af patienten blev kortvarigt angivet (fx “Han er alkoholiker og ryger.”). I meget få tilfælde patientens perspektiv eller præference med hensyn til behandlingsmuligheder blev udtrykkeligt nævnt ved at præsentere læger. Kendskab til patienten og hans eller hendes sag varieret meget. I nogle tilfælde syntes de behandlende læger til at kende patienten meget lidt eller slet ikke (f.eks ingen af ​​deltagerne vidste, at hvis en bestemt procedure var planlagt allerede).

Beslutning om en anbefaling.

MDTMs besluttede både om yderligere diagnostiske procedurer og behandling anbefalinger. Læger primært baseret deres beslutningstagning om de lægelige oplysninger diskuteret. I de tilfælde, hvor demografiske eller psykosociale oplysninger blev udvekslet, kun patientens alder sommetider mærkbart påvirket anbefalingerne. I de få tilfælde, hvor patienternes behandling præferencer blev nævnt, var de for det meste ikke taget hensyn til i den efterfølgende beslutningsproces af MDTM (fx “Så [hvis patienten ønsker ikke at modtage kemo-terapi] skal du sejre . “). I nogle tilfælde, medlemmer af mødet gav udtryk for selv deres modvilje mod at følge en patients præference. Så igen, var der også et mindretal af læger, der gjorde en indsats for at inddrage patientens perspektiv i diskussionen (f.eks en læge erklærede behandlingen præferencer patienten og hans familie flere gange).

Mange af de præsenteret tilfælde syntes at tillade flere mulige behandlingsmuligheder, snarere end en entydig bedste behandling. Inden for MDTM viste læger usikkerhed om diagnosen eller bedste behandling mulighed (for eksempel en overlæge siger “Min fornemmelse er, at lade det være, men det kan diskuteres.”). På nogle punkter mere end én mulighed blev drøftet (for eksempel en læge om “Vi har to muligheder nu.”). Men næsten altid en enkelt mulighed blev nedskrevet i dokumenteret henstilling i slutningen af ​​en sag diskussion. På kun tre tilfælde feltnoter afspejlede, at mere end én mulighed blev dokumenteret efter diskussionen. Selvom observatørerne havde indtryk af, at mange beslutninger var præference-følsomme, meget få læger udtryk for, at patientens præference bør indgå i beslutningsprocessen.

Under MDTMs nogle læger nævnt tidligere eller planlagt læge-patient -interactions. I et par tilfælde læger nævnte, at de havde til hensigt at diskutere den anbefalede behandlingsform (r) med patienten efter MDTM (fx “Vi bør have en ærlig og åben diskussion [med patienten].”). I meget få tilfælde læger angav at have haft en konsultation med patienten og /eller pårørende om mulige behandlingsmuligheder forud for MDTM (fx “[…], som jeg diskuterede med patienten.”). I et tilfælde en læge udtrykkeligt nægtet at tale med patienten om behandlingsmuligheder, siger “Hvorfor skulle jeg tale med patienten? Jeg behøver ikke at “.

Beslutninger i MDTMs blev foretaget i et lignende omfang, enten ved en højtstående eller hoved læge alene eller i fællesskab af flere ledende eller hoved læger. Junior læger blev ikke observeret at spille en fremtrædende rolle. I nogle tilfælde læger drøftede forskellige muligheder i holdet. Men fælles overvejelser ikke altid nødvendigvis til fælles beslutningstagning i MDTM. Til en lille grad syntes MDTMs beslutning om at være ren gummi-stempling af beslutninger, der allerede var blevet foretaget af præsentere læge (fx en læge erklærede, hvad han og hovedet læge havde besluttet før MDTM).

diskussion

Vi fandt, at individuelle patientkarakteristika eller patientforløb præferencer sjældent blev drøftet, endsige taget i betragtning i de efterfølgende beslutningsprocesser om behandling anbefalinger. Læger hovedsageligt udvekslet medicinske oplysninger og baserede deres beslutningstagning i høj grad på disse oplysninger. Samtidig blev der præference-sensitive spørgsmål ofte bemærket af observatører, dvs. en situation, hvor patientpræferencer ville være af særlig betydning [18]. I de få tilfælde, hvor patientens præferencer blev specificeret, blev sjældent taget disse oplysninger i betragtning ved beslutninger vedrørende behandlingen anbefaling. Dette mønster indikerer en paternalistisk beslutningsproces kultur i de observerede MDTMs. Endvidere viser resultaterne, at i nogle tilfælde fælles diskussion og mindre ofte fælles beslutningstagning blev observeret mellem læger, der var mest i ledende stillinger. Junior læger blev ikke fundet at spille en væsentlig rolle i processen. Denne indflydelse af hierarkiske strukturer blev også fundet i en nyere observationsstudie på MDTMs i New Zealand [11]. Også, vi ikke observere andet sundhedspersonale discipliner (fx sygeplejersker, psyko-onkologer) deltager i MDTM diskussioner. Dette flugter med andre konklusioner [8, 30, 31]. Selv om godt teamwork er blevet fremført, at være et væsentligt kriterium MDTM kvalitet [7], er der stor plads til mere tværfagligt kommunikation og samarbejde.

Udover hierarkiske strukturer, kunne den observerede tidspres og indstilling være mulige barrierer til mere intern deltagelse. Mange patienter måtte blive drøftet i en kort periode. Dette efterlod lidt plads til en detaljeret informationsudveksling og overvejelse af patientens perspektiv.

Ud fra resultaterne er det fortsat uklart, hvor meget de deltagende læger vidste om deres patienter, bortset fra de lægelige oplysninger. Det faktum, at de sjældent delte andre oplysninger i MDTMs betyder ikke nødvendigvis, at de ikke kender denne type oplysninger. Men de sjældent udtrykkeligt tog det i betragtning, når de foretager en behandling anbefaling. Tidligere undersøgelser har vist, at den hyppigste årsag til ikke at gennemføre MDTM anbefalinger var, at de ikke opfyldte patientens præferencer [12, 13]. Således er det vanskeligt at etablere en individualiseret behandling plan og næppe at gennemføre det, hvis de professionelle i en MDTM en henstilling uden eksplicit overvejer patientens perspektiv, som findes i den aktuelle undersøgelse. En forudsætning for at kunne inkludere patientens perspektiv er tilstrækkeligt kendskab til patientens synspunkter og ønsker, ikke kun den medicinske oplysninger. Det er blevet fremført andre steder, at andre sundhedspersoner såsom sygeplejersker eller psyko-onkologer kan være nyttigt som patient advokat, der transporterer patienternes ønsker til MDTMs [26]. Derudover en observationsstudie på MDTMs fandt, at bedre kendskab til patientens øgede inddragelse af andre sundhedsmæssige discipliner i diskussionen [10]. En anden mulighed ville være at invitere patienterne til at deltage i MDTMs, en mulighed, rådgivet af retningslinjerne for brystkræft centre akkreditering i Nordrhein-Westfalen, Tyskland [32]. Men en nylig undersøgelse på dette område har vist, at kun 12% af de støtteberettigede patienter blev bedt om at deltage i MDTMs [33]. Dette tyder på, at retningslinjerne alene ikke er tilstrækkelige til at ændre praksis.

Også for at opnå SDM, værelse i MDTM s diskursive kultur at diskutere patientens individualitet under møderne vil være behov for. En komponent i retning af en kultur ændring i retning af en øget hensyntagen til patientens præferencer i MDTMs kunne være kurser for sundhedspersonale. Andre undersøgelser af MDTMs har også opfordret til uddannelse i sådanne ikke-tekniske færdigheder [9, 34]. Samtidig, nuværende litteratur om SDM tyder på, at en ændring i medicinsk kultur i retning af mere SDM er tilbøjelige til at tage flere komponenter end blot uddannelse af sundhedspersonale: fx beslutningsprocesser hjælpemidler og andre ressourcer for at fremme patienternes aktive engagement i beslutningsprocessen, og rutinemæssig måling af SDM til at oprette tilbagemeldinger-loops og ansvarlighed [35, 36].

En største styrke i denne undersøgelse er den undersøgelse af en emne, som har fået lidt opmærksomhed hidtil, på trods af dens indvirkning inden leveringen af ​​tværfaglige og patientcentreret pleje. I denne sonderende undersøgelse, metoden til ikke-deltagerobservation muligt for os at observere MDTMs som de sker i den daglige pleje uden forvrængning selvrapportering foranstaltninger og interviews nødt til at tackle. En væsentlig begrænsning ved denne eksplorativ undersøgelse er, at det indeholder resultaterne fra kun en omfattende kræft center i Tyskland. Derfor har resultater begrænset generaliserbarhed. Men eftersom omfattende kræftcentre er styret af lignende direktiver og har lignende strukturer, ville vi forvente at finde lignende resultater på andre sites. For at teste denne hypotese ville det være ønskeligt at udvide fremtidige undersøgelser til flere centre og på tværs af sundhedsvæsenet. Også, at finde en måde at pålideligt identificere de medicinske specialer, der deltager i MDTM diskussion, hvilket ikke var muligt i denne undersøgelse ved hjælp af ikke-deltagende observation, ville kaste lys over en potentielt indflydelsesrige variabel. Desuden få indsigt i, hvordan MDTM anbefalinger blev drøftet med patienterne efter MDTMs ville betydeligt mere forståelsen af ​​dette emne. Dette er et afgørende spørgsmål, som bør undersøges i fremtidig forskning. En storstilet international selvrapportering undersøgelse om brystkræft MDTMs afslørede, at læger ofte ser MDTM anbefaling som en “endelig afgørelse”, og mener, at det skal gennemføres [30]. Også en nyligt interview undersøgelse fra England viste en begrænset knudepunkt mellem MDTM og patienten [37]. Disse resultater tyder på, at der ofte er lidt plads til åben diskussion om anbefalingen med patienten efter MDTM.

For at øge SDM, det ville være nyttigt, hvis MDTMs ville ikke kun dokument anbefaling af én behandling mulighed, men snarere en liste over forskellige muligheder, hvis relevant. Lamb et al. [9] endda hævde, at MDTMs også skal dokumentere, hvis der er betydelig uenighed om den bedste behandling mulighed mellem forskellige læger. Yderligere forskning er nødvendig for at undersøge langsgående aspekter af beslutningsprocessen i onkologi, fra den første kontakt med patienten til MDTM indtil en endelig afgørelse er truffet.

Sammenfattende for MDTMs og SDM skal kombineres ville det være vigtigt, at patientens præferencer fremkaldes før MDTM, og at disse patientgrupper præferencer er inkluderet i MDTM diskussion og beslutning. Desuden MDTM anbefalinger (muligvis mere end én option) skal tages tilbage til patienten efter MDTM og diskuteret med ham eller hende åbenlyst. Dette ville være et skridt i retning MDTMs tager alle tre søjler af evidensbaseret medicin (EBM) i betragtning, dvs. individuelle kliniske ekspertise og de bedste eksterne beviser i kombination med de værdier og præferencer informeret patient [38-40].

Konklusion

undersøgelsen har vist, at beslutningsprocessen i MDTMs er hovedsageligt baseret på lægelige oplysninger og patient præferencer får lidt opmærksomhed. Således er den nuværende struktur af MDTMs i Tyskland fungerer som en barriere for gennemførelsen af ​​SDM. Disse barrierer kan overvindes ved en række ændringer. Disse omfatter inddragelse af patientens præferencer i MDTM diskussioner, bedre teamwork i MDTMs, MDTM henstillinger, herunder mere end én mulighed (hvis relevant), og en åben diskussion af anbefalede indstillinger med patienten efter MDTM. Langsgående forskning er nødvendig for yderligere at undersøge dette emne.

Practice Konsekvenser

For MDTMs at opnå SDM og EBM, vil de nødt til at finde metoder til herunder patient- og sygeplejersker perspektiver i MDTM diskussion.

tak

Vi vil gerne takke Musa Comert og Wiebke Frerichs for deres hjælp gennem hele undersøgelsen.