Man forlig med læger for $ 2.500.000 efter diagnosen med fremskreden prostatacancer

Når flere læger deltager i behandlingen af ​​en patient kan det være meget vigtigt for dem at kommunikere vigtige diagnostiske resultater samt opfølgning og behandlingsforslag for patienten, og andre læger. Betydningen af ​​denne meddelelse er ikke nødvendigvis negeres fordi patienten ikke er nogen vej tilbage til en af ​​læger. En undladelse af at gøre dette kan resultere i en udiagnosticeret og ubehandlet sygdom eller tilstand. Og det kan udgøre medicinsk uredelighed.

Overvej følgende rapporterede tilfælde. Flere læger haft mulighed for at diagnosticere den mandlige patients prostatakræft, før det spredes En mand gik til sin familie læge og rapporteres at have vandladningsproblemer. Han var seksoghalvtreds på det tidspunkt. Den praktiserende læge antaget, at patientens problemer ikke var forårsaget af cancer. Som et resultat, har den praktiserende læge ikke bestille nogen diagnostisk test, som en biopsi og ikke henvise patienten til en urolog.

Patienten, på egen hånd, besøgte en urolog ti måneder senere. Den urolog foretaget en fysisk undersøgelse af prostata og beordrede en PSA blodprøve. Individet da lært, at hans forsikring luftfartsselskab ikke havde urolog i sin liste over godkendte læger og han gik til en anden urolog, der blev godkendt. Mens blodet testresultater kom i hverken resultaterne af testen eller den første urolog sin mistanke om kræft og rådgivning, som skal gennemføres en biopsi blev meddelt mandens praktiserende læge eller til hans anden urolog. Den autoriserede urolog ikke bestille en PSA blodprøve. Den godkendte urolog gjorde også en fysisk undersøgelse af prostata, men fandt ikke nogen abnormiteter og så konkluderede, at patienten ikke havde kræft.

Det tog yderligere to år, før patientens prostatakræft blev endelig diagnosticeret. På det tidspunkt havde kræften spredt sig ud over prostata og havde spredt sig. Havde kræft blevet opdaget, når patienten først klagede over vandladningsproblemer, da han så den første urolog, eller selv når den anden urolog undladt at finde eventuelle afvigelser med hans prostata og undlod at bestille en PSA-test, det ville have stadig været indeholdt i prostata og med behandling, ville patienten have haft ca. 97 procent sandsynlighed for at overleve kræft. Fordi canceren blev nu fremføres på tidspunktet for diagnosen, men patienten sandsynligvis ville passere væk fra kræft i under 5 år. Det advokatfirma, der håndteres denne retssag offentliggjort, at de var i stand til at opnå en løsning i løbet af jury valg under retssagen for $ 2.500.000 på vegne af patienten.

Denne påstand viser således to hovedtyper af fiaskoer. Der var fejl på den del af den praktiserende læge og den anden urolog til ikke at følge de korrekte retningslinjer screening. Desuden var der svigt i kommunikation mellem de forskellige læger. Hvis patienten havde været i stand til at bo hos den ikke-godkendt urolog han ville have vidst, at urolog mistænkes han havde kræft, og at en opfølgning biopsi blev anbefalet. Hvis de andre læger ville have aftalt med den anbefaling eller ville have bestået denne information til patienten, hvis de havde fået det er ukendt, men så fejlen ville have været helt deres.