Sundhed vs. Penge

Det er ofte bemærket, at diabetes er epidemien i USA påvirker cirka 26 millioner mennesker, eller mere end 8% af befolkningen, ifølge American Diabetes Association. Endnu en figur leveret af denne organisation kan være endnu mere slående: en anslået 79 millioner amerikanere har prædiabetes. For at undgå en massiv stigning i antallet af amerikanere med type 2-diabetes, vil der være behov for en seriøs indsats til forebyggelse rettet mod dem med prædiabetes. Hvad form bør disse bestræbelser tage?

En nylig undersøgelse kaster lidt lys over emnet. Præsenteret i sidste måned på 71. Scientific Sessions af den amerikanske diabetesforening, skyldes Program Diabetes Prevention der indskrevet mere end 3.000 voksne med høj risiko for at udvikle type 2-diabetes tyder på, at forsøge at forebygge diabetes med enten narkotika eller livsstil indgriben har både fordele og ulemper. Ifølge en

healthday

artikel om undersøgelsen blev deltagerne randomiseret til enten at tage metformin, for at tage et placebo (inaktiv pille), eller at deltage i en livsstil interventionsprogram. Denne fase varede i tre år og resulterede i reducerede satser for diabetes i livsstil og metformin grupperne sammenlignet med placebo-gruppen med 58% og 31%, hhv.

Forskerne ønskede imidlertid at måle de langsigtede virkninger af disse indgreb, så de fulgte deltagerne til yderligere 7 år uden at holde styr på fortsatte adfærd eller behandlinger. Ti år efter starten af ​​undersøgelsen, der er blevet tildelt til livsstilsintervention viste sig at reducere antallet af diabetes med 34%, og som er blevet tildelt til metformin blev fundet at reducere hastigheden med 18%, sammenlignet med placebogruppen. Desuden disse reducerede diabetes satser resulterede i en gennemsnitlig besparelse på $ 2600 i medicinske omkostninger for hver person i livsstil gruppen og $ 1.500 for hver i metformingruppen. Men administrerer livsstil behandling i løbet af undersøgelsen periode på tre år var også væsentligt dyrere end dispensering metformin i dette tidsrum. Derfor over ti år, metformin medførte en netto besparelse på $ 30 per person, mens livsstil indgriben resulterede i en nettoomkostning på $ 1.700 per person.

Ifølge en af ​​undersøgelsens forfattere, disse resultater betyder, at metformin bør være “bredt Appl [IED] uden spørgsmål” for prædiabetes, da det både sparer penge og forbedrer sundheden. Selv på de omkostninger, det ringede op i løbet af undersøgelsen, dog livsstilsintervention var “omkostningseffektiv” som en behandling på grund af sin overlegne medicinsk resultat. Og der er grund til at tro, at effektive livsstil interventions- behandlinger kunne tilbydes til en lavere pris, ved hjælp af gruppe behandlinger snarere end en-til-en sessioner, som studiet anvendes. Et eksempel på et sådant program er KFUM s Diabetes Prevention Program, som findes på mange centre over hele landet (detaljer varierer baseret på placering, læse om New York programmet her).

Men samlet set hvordan skal forsikringsselskaber eller offentlig forsikring programmer afgøre, hvilke former for forebyggende behandlinger til at dække? Skal de kun fokusere på de samlede besparelser, eller også tage bedre sundhed i betragtning selv om en behandling koster flere penge i sidste ende, end det sparer? Hvem skal afgøre, om en behandling kan forventes at være omkostningseffektive? Skulle dette være en generel eller patient-by-patient bestemmelse? Hvis en behandling ikke findes at være omkostningseffektive det vil sige, det er dyrt og ikke forventes at give en stor medicinsk nytteværdi hvem der skal betale for det? Efterlad en kommentar nedenfor!