PLoS ONE: Kommunikation fordele og Harms af kolorektal kræftscreening Needed for et informeret valg: en systematisk evaluering af brochurer og Booklets

Abstrakt

Målsætning

Evidensbaseret information om sundhed (EBHI) kan understøtte informeret valg om, hvorvidt eller ikke at deltage kolorektal cancer (CRC) screening. Den foreliggende undersøgelse havde til formål at vurdere, om de tyske foldere og brochurer passende informere forbrugerne om fordelene og skadelige virkninger af CRC-screening.

Metoder

En systematisk søgning på udskriftsmedier på CRC screening blev udført via e-mail forespørgsel og søgning på internettet. De identificerede dokumenter blev vurderet for tilstedeværelsen og korrekte oplysninger om gavnlige og skadelige virkninger af to korrekturlæsere uafhængigt ved hjælp af en omfattende liste over kriterier.

Resultater

Mange af de 28 foldere og 13 brochurer identificeret præsenteret ubalanceret oplysninger om fordele og ulemper ved CRC-screening: en tredjedel har ikke givet nogen oplysninger om skader. Numeracy oplysninger blev ofte mangler. Ti tværsproglige eksempler på almindelige fejlfortolkninger eller dybest set urigtige og vildledende oplysninger blev identificeret.

Diskussion

De fleste af de CRC screening foldere og brochurer i Tyskland ikke opfylder de nuværende EBHI standarder. Efter undersøgelsen blev udgiverne af de informationsmaterialer forudsat tilbagemeldinger, herunder en diskussion af vores resultater. Resultaterne kan bruges til at revidere eksisterende informationsmateriale eller at udvikle nye materialer, der giver korrekt, afbalanceret, kvantificeret, forståelig og objektiv information om CRC screening

Henvisning:. Dreier M, Borutta B, Seidel G, Münch I Kramer S, Töppich J, et al. (2014) Kommunikation fordele og Harms af kolorektal kræftscreening Needed for et informeret valg: En systematisk evaluering af foldere og brochurer. PLoS ONE 9 (9): e107575. doi: 10,1371 /journal.pone.0107575

Redaktør: Hiromu Suzuki, Sapporo Medical University, Japan

Modtaget: Januar 28, 2014 Accepteret: August 20, 2014; Udgivet 12. september, 2014

Copyright: © 2014 Dreier et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Finansiering:. Dette arbejde blev delvist understøttet af det tyske sundhedsministerium. Yderligere støtte kom fra interne finansieringskilder leveret af Institut for Epidemiologi, Social Medicin og Health System Research. De finansieringskilder havde ingen rolle i studie design, indsamling og analyse af data, beslutning om at offentliggøre, eller forberedelse af manuskriptet

Konkurrerende interesser:. Forfatterne har læst tidsskriftets politik og har følgende konflikter. Alle forfattere har gennemført ICMJE ensartet videregivelse ved www.icmje.org/coi_disclosure.pdf og erklærer, at UW, MLD, MD, BB, GS og IM havde økonomisk støtte fra Forbundsministeriet for Sundhed, Tyskland for det indsendte arbejde; UW og MLD er medlemmer af Kræftplan, Tyskland; JT arbejder for Federal Center for Health Education (BZgA), som er en specialiseret myndighed i porteføljen af ​​Forbundsministeriet for Sundhed, Tyskland; MLD, GS og IM modtaget økonomisk støtte fra Institut for Kvalitet og effektivitet i Health Care (IQWIG); deres ægtefæller, partnere eller børn ikke har økonomiske relationer, der kan være relevante for det indsendte arbejde. Dette ændrer ikke forfatternes tilslutning til alle PLoS ONE politikker om datadeling og materialer.

Introduktion

I fortiden, tjente kræft screeningsprocedurer stigende betydning for folkesundheden, og blev forfremmet i mange lande [1]. Men i de senere år, blev det klart, at fordelene ved visse procedurer kan være blevet for stor vægt og deres skader underemphasised [2]. Potentielle skader af kræftscreening omfatter bivirkninger fra falsk positive testresultater (mental stress, diagnostisk evaluering), fra selve proceduren, og fra overdiagnostik [3] – [5]. Som screening adresser raske mennesker, der har en meget lille risiko for nogensinde at udvikle målet sygdommen, selv meget sjældne potentielle skader af proceduren screening er relevante. Således bør den enkelte har mulighed for at træffe et informeret valg for eller imod screeningstest [6], [7]. I Tyskland lovpligtige sygesikring dækker kolorektal cancer (CRC) screeningstest, herunder guaiac-baserede fækal okkult blod test (gFOBT) og screening koloskopi, for personer i alderen 50 år og ældre, som omfatter omkring 85% af befolkningen. I modsætning til FOBT, koloskopi er mere en forebyggende end en tidlig diagnostisk screening test, fordi endoskopiske foranstaltninger muliggør påvisning og fjernelse af CRC forstadier (polypper, adenom) [8]. Som koloskopi er en invasiv procedure [9], [10], er der behov for en særlig indsats for at fremme informeret beslutningstagning. Et oplyst valg for at deltage eller ikke at deltage CRC screening og som test til at vælge kan støttes med passende evidensbaseret sundhedsinformation (EBHI) materialer [6], [11]. EBHI kræver afbalanceret, fordomsfri, kvantificeret, forståelig, og evidensbaseret information om CRC og både fordele og ulemper ved CRC-screening [12], [13].

For at estimere omfanget af fordele og ulemper, numerisk tallene er afgørende. Det er vigtigt at præsentere statistikken på en forståelig og saglig måde [12], [14], [15]. Til at begynde med, bør sandsynligheder præsenteres som egenfrekvenser [16], [17], fordi naturligt forhold er lettere at forstå end procenter (fx 80 ud af 100 i stedet for 80%). Et referencenummer (nævner) er nødvendig for at estimere størrelsen af ​​virkningerne. Hvis det er muligt, bør det samme fællesnævner blive anvendt til at sikre sammenligneligheden af ​​tallene. Med hensyn til information om “levetid” foranstaltninger, er følgende meddelelser anbefales: 1. Når man diskuterer risici, begrænsede tidsrammer (fx “i de næste 10 år”) er lettere at forstå end “levetid” tal [14]. 2. Når man sammenligner fordelene ved at have en given screeningstest, er brug af den mængde absolut risikoreduktion (ARR) foretrækkes, fordi relativ risikoreduktion (RRR) har tendens til at overvurdere effekten [16] – [18]. For eksempel: Hvis fem ud af 1.000 screening deltagerne udvikle CRC mod 25 ud 1000 uden screening, RRR = 80% (eller: 25 personer, kun 5 ud af 1000 udvikle CRC = 80% mindre). I modsætning hertil ARR = 20 ud af 1.000 eller 2%. Det betyder, at 20 ud af 1000 screening deltagere gavn af screening og ikke udvikler sygdommen, sammenlignet med dem, der ikke deltager i screening. Den tidsmæssige dimension af risikoreduktioner bør også angives (for eksempel: “1.000 mennesker har en årlig FOBT over 10 år”). Ellers ville væsentlige oplysninger til gavn estimering mangle.

I Tyskland er oplysninger om CRC screening fra forskellige sundhedspleje interessenter, herunder statslige organisationer, fonde, leverandører af sundhedsydelser og sygeforsikringsselskaber. Nogle af de eksisterende informationsmateriale ikke opfylder EBHI standarder, men snarere fokuserer på fordelene ved screening og /eller tilskynder kraftigt deltagelse i screening [19]. I forbindelse med den Kræftplan [20], Forbundsministeriet for Sundhed finansierede en CRC-screening projekt at identificere informationsmateriale, der opfylder EBHI standarder. Vi udviklede en liste over kriterier for at vurdere, om trykte medier som foldere og brochurer give pålidelig, korrekt, forståelig og objektiv information om CRC screening (gFOBT og koloskopi) [21]. Denne artikel rapporterer om og hvilken slags information om fordele og ulemper ved CRC-screening er indeholdt i sådanne foldere og brochurer i Tyskland. Målet er eksplicit ikke at diskutere, hvilket screening test til at vælge eller vurdere CRC screening strategier i Tyskland.

Materialer og metoder

Etik erklæring

Undersøgelsen protokol Den blev godkendt . af den etiske komité i Hannover Medical School (ansøgning nr 1803-2013)

de studiemetoder omfattede følgende trin: 1) udvikling af en vurdering værktøj til ekspert bruge [21], 2) identifikation af forbrugernes informationsmateriale på CRC screening, 3) vurdering af de identificerede materialer fra en ekspert opfattelse, og 4) vurdering af de materialer fra forbrugerens synspunkt. Dette papir rapporterer resultaterne fra to) og 3).

Identifikation af foldere og brochurer på CRC screening

I august 2010 interessenter såsom statslige organisationer, fonde, leverandører af sundhedsydelser, lovpligtige sygesikring virksomheder, medicinske og videnskabelige selskaber, samt faglige sammenslutninger i Tyskland (undtagen den farmaceutiske industri) blev systematisk identificeret og bad via e-mail til foldere og brochurer på CRC screening. Informationsmateriale fra medicinalindustrien blev udelukket på grund af potentielle interessekonflikter. En e-mail påmindelse blev sendt to uger senere, hvis det er nødvendigt. De hjemmesider af disse institutioner blev også søgt. De nyeste versioner af tilgængelige trykte medier og online-printable dokumenter (PDF eller MS Word-format) på CRC screening (på tysk) rettet personer med en gennemsnitlig risiko for CRC blev inkluderet i analysen. Støtteberettigede materialer skulle give oplysninger i det mindste om de to CRC screeningsmetoder refunderes af tyske lovpligtige sundhedsforsikringer: gFOBT og koloskopi. Informationsmateriale kun beregnet til at hjælpe personer bestemme deres individuelle CRC risiko, regional trykte medier, eller foldere og brochurer rettet mod CRC patienter eller folk med en øget risiko for CRC (fx personer med inflammatorisk tarmsygdom, familiær adenomatøs polypose, arvelig ikke-polypose colorectal cancer eller øget forekomst af CRC i første eller anden grad slægtninge) blev udelukket. Tilvejebringelsen af ​​yderligere oplysninger om behandlingsmuligheder var ingen grund til udelukkelse.

Vurdering af den identificerede information om sundhed

De informationsmateriale blev vurderet uafhængigt af to ud af fire korrekturlæsere (MD, BB, GS , IM) ved hjælp af en omfattende liste over 230 kriterier [21] med henblik på at vurdere oplysninger om gFOBT og koloskopi. Eventuelle uoverensstemmelser mellem korrekturlæsere blev løst ved consens om nødvendigt, herunder en tredje person. Listen er opdelt i fire domæner: A. Indhold problemstillinger, B. formelle spørgsmål, C. Præsentation og forståelighed og D. neutralitet og balance (tabel S1), der repræsenterer et maksimum på mulige oplysninger. Ikke alle kriterierne er afgørende for information af høj kvalitet. A- og B-kriterier er vurderet multi-dimensionelt, dvs. på rapportering, korrekthed, præsentation og dokumentation niveau. For hvert punkt på dagsordenen var mulig en ledsagende tekst input, som bidrager til at gøre de korrekturlæsere beslutninger gennemsigtig. C kriterier bedømt med “ja”, “snarere ja”, “snarere nej”, “nej”, “ikke relevant”. En manuel støttede vurdering ved at give de rigtige svar baseret på systematiske, MTV rapporter og retningslinjer. For at illustrere eksempler på falske eller vildledende oplysninger, blev disse eksempler oversat til engelsk og revideret af en certificeret oversætter, der er en indfødt engelsk taler. De oprindelige tyske formuleringer findes i tillægget. Forskelle mellem foldere og brochurer var begrænset til kvalitative sammenligninger fordi celletallet var for lille til lyd statistisk analyse.

Baseline risici.

Baseline risici, nemlig risikoen for at udvikle målet sygdom og døende fra det, giver et indtryk af sygdommens sværhedsgrad. Disse risici er afledt af incidens og dødelighed (frekvenser for at få eller dø af en sygdom). De tilsvarende kriterier på listen indsamle oplysninger om prækursorer, forekomst og dødelighed af CRC, herunder alders- og kønsspecifikke satser, sammenligninger med risici forbundet med andre kræftformer, dagligdags risici, og det naturlige forløb af sygdom (tabel 1).

fordele

følgende parametre blev medtaget for at vurdere de potentielle fordele ved CRC screening:.

CRC-forekomst

CRC-dødelighed

All-årsag-dødelighed.

de blev vurderet i forhold til fordelene ved CRC-screening i almindelighed og til fordelene ved koloskopi og FOBT især (tabel 2). Både kvalitative og kvantitative oplysninger (f.eks “screening forhindrer dødsfald fra CRC” og “screening forhindrer døden fra CRC i 3 ud af 1000 sager”, henholdsvis) er indsamlet. Kvantitative oplysninger blev yderligere opdelt i ARR, RRR og antallet er nødvendig for at skærmen (NNS), der beregnes som den reciprokke værdi af ARR.

Harms.

De potentielle skader af CRC-screening blev undersøgt med henvisning til screening koloskopi og FOBT. Tre hovedområder (modificeret fra [3]) blev overvejet:

Harms af screeningstesten herunder på grund af forberedelse, selve proceduren, og ledsageforanstaltninger (anæstesi /sedation)

Risiko for unøjagtige testresultater, herunder falsk-positive resultater (der kan føre til komplikationer af opfølgning, følelsesmæssig nød, og tabte arbejdsdage) og falsk negative resultater (der miss sygdom og dermed forårsage en forsinkelse i behandlingen)

Harms af overdiagnostik fra sand-positiv identifikation af CRC eller forstadier abnormiteter (der ville ikke have været skadeligt og førte til død [3], [4], [22])

Numeriske data.

Numeriske data i foldere og brochurer blev tildelt til de tilsvarende kriterier. Fri tekst blev tilføjet, med henvisning til ordlyden og oplysninger om, hvorvidt antallet blev præsenteret som en naturlig frekvens, med en nævneren og tidsramme. Desuden, domæne C forudsat aggregerede kriterier for præsentationen af ​​numeriske data (f.eks brugen af ​​naturlige frekvenser i stedet for procenter, referenceværdier, og samme nævnere).

Resultater

Seventy-to af de 142 interessenter identificeret (50,7%) svarede. I kombination med den søgning på internettet, blev identificeret i alt 71 informationsmateriale, 41 hvoraf (28 foldere og 13 hæfter) mødte inklusionskriterierne. En detaljeret liste over de inkluderede materialer findes i tillægget (tabel S2). Størstedelen af ​​foldere blev udgivet af non-profit organisationer såsom fonde (17/28) og ministerier (6/28), mens hæfterne hovedsageligt blev udgivet af videnskabelige selskaber (6/13).

Information på baseline risikerer

Fire af fem materialer forklarede betydningen af ​​forstadier til udvikling af CRC, men oplysninger om hyppigheden af ​​disse polypper eller adenomer blev klart mindre ofte givet (tabel 1). Vi identificerede nogle urigtige erklæringer tyder, for eksempel, at

mange

af forstadierne blive til kræft, selv om dette kun er tilfældet i 5-15% af tilfældene (tabel 2, eksempel 1) [10], [23] . Oplysninger om CRC forekomst blev præsenteret i 61% af foldere (17/28) og 85% af hæfterne (11/13), men først og fremmest uden stratificering efter køn og alder. Oplysninger om CRC dødelighed indgik i næsten to tredjedele af de foldere (18/28) og halvdelen af ​​hæfterne (6/13). Oplysninger om den resterende levetid risiko blev ikke givet, og kun to foldere og to brochurer nævnt aldersrelaterede risikoen for at udvikle CRC og /eller dø af CRC. Oftere, det informationsmateriale sammenlignet CRC risici for andre risici. I de fleste tilfælde blev dette gjort ved at beskrive CRC som den anden mest almindelige årsag til at udvikle eller dø af kræft ud af alle former for kræft sygdomme. Kun et mindretal af materialer beskrev naturlig progression af sygdommen.

I 11/28 foldere og 4/13 brochurer, vi identificeret en fælles kilde til vildledende oplysninger, som skyldes at beskrive CRC forekomst og dødelighed af CRC i en enkelt sætning (tabel 2, eksempel 3). Som følge heraf kan læseren få det indtryk, at omkring en tredjedel af den nyligt syge vil dø inden for et år, og dermed vil overvurdere dødeligheden af ​​sygdommen. Dette eksempel viser også, at vi accepterede det absolutte antal nyligt syge og det absolutte antal dødsfald som forekomst og dødelighed, selvom det korrekte antal bør indeholde en henvisning befolkningen som nævner. Yderligere resultater på ratingen af ​​numeriske data er beskrevet i detaljer nedenfor.

Oplysninger om fordelene ved CRC-screening

De fleste af de foldere og brochurer, der er beskrevet

generel

fordele ved CRC screening i form af faldende forekomst og dødelighed af CRC, for eksempel: “kræft kan forebygges”, “kræft helbredes, hvis de opdages tidligt”, “screening reducerer dødsfald forårsaget af CRC” (tabel 3). I modsætning hertil

specifikke Salg fordele ved en given screeningstest var klart mindre hyppigt nævnt. Mens omkring en tredjedel af de hæfter primært angivet den positive effekt af FOBT eller koloskopi på CRC-dødelighed, foldere snarere fokuseret på reduktion af CRC forekomst af koloskopi.

Falske beskeder var sjældne. Udtalelser, såsom “kræftsygdom, der kan forebygges i 100% af tilfældene” blev vurderet som falsk. Tabel 2 viser yderligere vigtige eksempler på stort set falske og vildledende oplysninger om screening fordele. Eksempel 4 påstande om, at det er en fordel for alle at deltage i screening, forsømmer at fastslå, at screening er kun nyttig for personer, der rent faktisk udvikler CRC. Eksempel 5 er også vildledende, fordi den blander information om screening versus diagnostiske undersøgelser, som kan øge udbredte falske overbevisninger om screening, især i dem, der nægter screening, fordi de ikke har nogen symptomer.

Oplysninger om skader af CRC-screening

Harms tilskrives proceduren screening.

i modsætning til koloskopi, er der ingen direkte skadelige virkninger tilskrives FOBT test. Sådanne associeret med koloskopi er opdelt i skader, der opstår under koloskopi forberedelse, sedation, og koloskopi selve proceduren (tabel 4). Kun 3 ud af 41 (7%) informationsmateriale angivet nogen skader på grund af forberedelse eller sedation. Harms af koloskopi procedure selv blev rapporteret hyppigere. Halvdelen af ​​foldere og næsten to tredjedele af de hæfter gav oplysninger om fælles risici, for eksempel ved at karakterisere koloskopi som værende en “lav-risiko” procedure eller have “få komplikationer”, og forårsager mulig smerte. Oplysninger om yderligere negative effekter som blødning, infektion, og perforeringer indgik sjældnere. Kun én folder og to hæfter angivet risikoen for dødsfald. Mere end en tredjedel af de foldere (10/28) og en femtedel af hæfterne (2/11) ikke nævne skader overhovedet.

I nogle tilfælde (især foldere) risikoen rapportering blev bedømt som værende forkert. Hyppigst blev koloskopi procedure fejlagtigt karakteriseret som værende “smerte-fri” eller “ikke-smertefuld”. Fælles erklæringer beskriver koloskopi som værende “uden problemer” eller “sikre” blev ligeledes anset for falske. Nogle materialer blev bedømt som havende store eller meget lav skøn over hyppigheden af ​​mulige bivirkninger. For yderligere eksempler, se tabel 2, No. 6-8.

Harms tilskrives unøjagtige tests.

Udtalelser om kvaliteten af ​​screeningstest blev vurderet (tabel 5). Omkring to tredjedele af foldere og brochurer forudsat generelle oplysninger om testen nøjagtigheden af ​​koloskopi. Men disse oplysninger var vildledende i halvdelen af ​​foldere, som vist i tabel 2, Eksempel 9: koloskopi blev undertiden beskrevet som værende “den sikreste (tysk: sicherste) måde at forhindre CRC” eller som “giver den højeste sikkerhed (tysk: Sicherheit) “. Dette refererer naturligvis til den høje følsomhed og specificitet af koloskopi i betydningen af ​​at være “pålidelige”, men kan misforstås således, at proceduren er helt sikkert og uden eventuelle negative virkninger.

Som for FOBT blev generel information om test nøjagtighed givet i en tredjedel af de foldere og i næsten to tredjedele af hæfterne, ofte i at sammenligne FOBT at koloskopi som “mindre pålidelige” eller “ikke tilstrækkeligt pålidelige”. Nøjagtighed kriterier for FOBT testen blev angivet oftere end dem, for koloskopi, især følsomhed og negative prædiktive værdi af data. Tabel 2, Eksempel 10 viser en falsk og meget misvisende beskrivelse af falske negativer, der præsenteres som negative prædiktive værdier, der giver læseren det indtryk, at en person med en negativ FOBT har en høj risiko for CRC.

med hensyn til information om test egenskaber, prædiktive værdier give forbrugerne den bedst mulige information, fordi de viser faktiske proportioner korrekte eller falske resultater ud af alle positive eller negative resultater. Således er disse værdier repræsenterer forbrugernes opfattelse og betegnes som patient-orienteret information. Men sådanne oplysninger blev givet til FOBT i kun omkring halvdelen af ​​de identificerede materialer, og endnu sjældnere for koloskopi.

Harms tilskrives overdiagnostik.

Ingen oplysninger om overdiagnostik blev fundet i nogen af ​​foldere og brochurer.

Numerisk data

Alt i alt omkring halvdelen af ​​de foldere og brochurer præsenterede numeriske data som egenfrekvenser, og en fjerdedel af disse materialer brugt den samme fællesnævner inden for et emne (Figur 1)

Resultater fra de kriterier, der karakteriserer kvaliteten af ​​numeriske data:. 1. Fysiske frekvenser i stedet for procenter anvendes. 2. Samme nævnere anvendes.

En mere detaljeret analyse viste, at de fleste af de informationsmaterialer (21/28 foldere, 12/13 hæfter) medtaget nogle kvantificering af baseline risici i form af forekomst og dødelighed. Imidlertid blev disse numre hovedsageligt præsenteret som absolutte antal sager i Tyskland uden en henvisning befolkning og uden en andel såsom 100 ud af 100.000.

Kun nogle af foldere og brochurer, der er fastsat kvantitative oplysninger om fordele og ulemper. Med hensyn til koloskopi, tre foldere og en pjece beskriver RRR for

CRC forekomst

rapporteret, for eksempel, at “80% af alle CRC forebygges”. Vi rejser to kritikpunkter mod sådanne udsagn. Først præsentere numeriske data som egenfrekvenser (fx 80 ud af 100) anses for mere forståeligt end procenter [12], [16]. For det andet, ikke at angive ARR sammen med RRR fører til en enorm overdrivelse af den fordel [14], [17], [18].

De positive effekter af koloskopi på

CRC dødelighed

blev kvantificeret i seks informationsmateriale (15%), hvoraf fire korrekt angivet, i overensstemmelse med den gældende evidensgrundlaget, at omfanget af fordelen er i øjeblikket ukendt. De to andre beskrives kun RRR uden at give ARR (for eksempel: “ifølge eksperter, kan tidlig koloskopi spare mere end tre fjerdedele af …”). Med hensyn til FOBT, skøn over reduktion af dødeligheden er tilgængelige fra meta-analyse af randomiserede kontrollerede forsøg, der giver den højeste grad af beviser [24]. Disse tal blev fundet i mindre end 10% af de identificerede informationsmateriale (3/41), hvoraf de fleste er beskrevet mængden af ​​ARR snarere end RRR (for eksempel: “1 til 3 ud af 1.000 personer mindre dø med screening end uden screening “). Et materiale rapporterede antallet nødvendig for at skærmen (NNS) for at forhindre ét tilfælde af dødsfald forårsaget af CRC.

Oplysninger om skader af screeningen koloskopi sjældent inkluderet numeriske data. Kvantitative oplysninger om følgende blev leveret i foldere versus hæfter: almindelige bivirkninger (3/28 vs. 4/13), blødninger (1/28 vs. 3/13), perforeringer (2/28 vs. 3/13), og mortalitet (1/28 vs. 1/13). De fleste af disse tal blev forståeligt præsenteret som egenfrekvenser.

Balance mellem gavnlige og skadelige virkninger

de næsten alle foldere og brochurer givet oplysninger om de generelle fordele ved CRC-screening, kun omkring halvdelen af ​​de foldere og publikationer beskrevet de generelle ulemper ved koloskopi (figur 2). Det omvendte er tilfældet for særlige fordele og ulemper, hvorved bestemte skader blev præsenteret oftere end særlige fordele i tilfælde af både koloskopi og FOBT. Samlet set var specifikke oplysninger oftere leveres i hæfter end i brochurer.

Tallet angiver, om en folder indeholder nogen oplysninger om fordelene ved CRC screening a) generelt eller specifikt for b) koloskopi eller c) FOBT , og om det indeholder nogen oplysninger om d) generelle og e) særlige skader af koloskopi. Skal bedømt positiv for skader, var det ikke tilstrækkeligt, at kun oplysninger om mulige skader, der er nævnt smerte med angivelse fejlagtigt, at der ikke er involveret smerte.

Diskussion

Tretten tyske brochurer og 28 brochurer om CRC screening blev identificeret. Deres indhold og korrekte rapportering af fordele og ulemper ved CRC screening blev vurderet ved hjælp af en omfattende liste over kriterier. Vi fandt, at de standarder for evidensbaseret information om sundhed var opfyldt kun delvist. Først information om fordele og ulemper blev præsenteret på en ubalanceret måde, generelt ind for fordelene; dog specifikke skader blev rapporteret oftere end specifikke fordele. Langt størstedelen af ​​de materialer, der leveres mindst kvalitative oplysninger om potentielle fordele, mens næsten en tredjedel af de materialer nævnte ikke potentielle skader i forbindelse med CRC-screening på alle. Kvantitative oplysninger om gavnlige og skadelige virkninger, oftest manglede. De numeriske data præsentationer viste underskud i forståelighed og blev delvist misvisende fordel for screening. Nogle materialer indeholdt falske og /eller forvrænget information

Vi brugte en to-vejs tilgang til at søge efter foldere og brochurer:. Skriftlige e-mail forespørgsler, og systematiske søgninger i hjemmesider en bred vifte af interessenter. Halvtreds procent af interessenterne svarede, hvilket kan være fordi ikke alle af dem giver informationsmateriale på CRC screening. Da vi desuden søgt de hjemmesider, vi er temmelig sikre på, at vi fandt næsten alle foldere og brochurer, der opfyldte inklusionskriterierne. Anmelderne var ikke blindet for identiteten af ​​producenter af informationsmateriale. Således kunne ratings være partisk til fordel for foldere og brochurer fra videnskabelige organisationer, men dette var sandsynligvis sjældne, som blev fundet urigtige eller vildledende oplysninger i næsten alle de foldere og brochurer. Som materialer fra medicinalindustrien blev udelukket, kan vores overblik over kvaliteten af ​​foldere og hæfter ikke være repræsentative for alle CRC screening foldere og brochurer i Tyskland. Dette kan især være tilfældet for visse screeningstest (fx immunologiske afføring test), der ikke godtgøres af de offentlige sygeforsikringsselskaber. Trods den meget høje antal kriterier, der vurderes, vores liste var ikke helt fuldstændig. Først har vi fokuseret på de traditionelle resultater og ikke bruge livskvalitet (QoL) til at karakterisere fordelene ved CRC screening i tillæg til CRC incidens og data dødelighed [3]. Men QoL blev delvist taget i betragtning i forbindelse med at beskrive bivirkninger af proceduren screening. Således vil QoL kriterier blive tilføjet til listen som parametre for patientrelaterede udfald [3]. For det andet, som vi fokuserer på test refunderes af tyske lovbestemte sygeforsikringsselskaber, fleksibel sigmoideoskopi blev ikke medtaget, selvom der er højeste niveau bevis indikation af, at det reducerer CRC forekomst og dødelighed [25]. Vores mål var at vurdere de informationsmateriale; at evaluere de nuværende screening strategier i Tyskland er af stor betydning, men ville gå ud over rammerne for denne undersøgelse. For det tredje, vi samlet oplysninger om kvaliteten af ​​de screeningsundersøgelser, men ikke på konsekvenserne af falsk-positive eller -negative testresultater, herunder fysiske eller psykosociale skader fra testresultaterne samt unødvendige opfølgende procedurer [26]. Disse konsekvenser vil blive anerkendt i detaljer i fremtidige informationsmateriale vurderinger.

En kvalitetsvurdering, der går ud over tidligere værktøjer ved at overveje rigtigheden af ​​oplysninger blev anvendt i den foreliggende undersøgelse. Til vores viden, denne undersøgelse af kvaliteten af ​​skriftlige informationsmaterialer giver den mest grundige og dybdegående evaluering af rapporterede fordele og skadelige virkninger af CRC-screening til rådighed. Anvendelsen af ​​en omfattende liste over kriterier muligt for os at detektere manglende oplysninger i detaljer. Det er dog stadig uklart, hvilke oplysninger der skal medtages i enten korte eller omfattende informationsmateriale fordi listen kriterier afspejler de maksimale krav indhold. Den største styrke i denne fremgangsmåde, bortset fra dets alsidighed, er dens evne til at bedømme rigtigheden af ​​oplysninger. Tidligere værktøjer, som fokuserer på kriterier, der kendetegner struktur- og proces kvalitet som surrogat parametre for kvalitet, indhold, måske ikke altid give sande resultater [27]. Andre værktøjer til vurdering af kvalitet, indhold [28] ikke vurdere rigtigheden af ​​oplysninger og måske endda klassificere falske oplysninger som værende af god kvalitet. Mængden af ​​falske oplysninger påvist i foldere og brochurer understreger behovet for at direkte at vurdere rigtigheden af ​​disse oplysninger. Ti eksempler på almindelige fejlfortolkninger eller dybest set falske og vildledende oplysninger blev præsenteret i dette papir. Selv om disse eksempler stammer fra materialer skrevet på tysk, de har på tværs af sprog gyldighed og dermed kan være meget nyttigt for sundhed oplysningspligtige verdensplan. For eksempel, når du søger National Cancer Institute hjemmeside for information om kolorektal cancer screening [29], fandt vi den samtidige rapportering af CRC forekomst og dødelighed af data i én sætning. I den foreliggende undersøgelse, viste vi, at dette kan føre til overdrivelse af den forventede CRC dødelighed (tabel 2, eksempel 3).

Mange af de foldere og brochurer skal revideres for at overholde EBHI standarder. Således har de fleste af de informationsmaterialer ikke opfylder forudsætningerne for informeret valg. De identificerede underskud indikerer klart, at principperne for god kommunikation praksis ikke er blevet vedtaget af producenterne af informationspjecer og hæfter på CRC-screening [6]. Det er klart, virkningerne af salgsfremmende mediekampagner, der fokuserer på fordelene ved CRC-screening er stadig fremherskende, mens den nye politiske strategi om at fremme informeret valg på en fordomsfri måde har fanget disse forbrugeroplysning producenter uforberedt. Desuden kan folk være bange for, at et informeret valg vil falde deltagelse i screening. Høje erhvervsfrekvensen er nødvendige for at understøtte kvaliteten af ​​screeningsprogrammer og for at være i stand til at måle fordele på en befolkning niveau. Fra et etisk synspunkt, den informerede valg er forud for målet om at øge optagelsen [13].