Man forlig med læger til 2.500.000 efter at være blevet diagnosticeret med fremskreden prostatacancer Cancer

Once flere læger bliver involveret i pleje en patient kan det være meget vigtigt for læger at videresende presserende diagnostiske resultater samt opfølgning og behandlingsforslag til patienten og til den andre læger. Når patienten informeres af hver læger konklusioner og begrundelsen disse konklusioner den patienten kan nå en informeret beslutning baseret på hans eller hendes niveau af risikovillighed. Det bliver mere kompliceret, men når den ene læge, som er på rette spor ender kommunikerer ikke hans eller hendes mistanke, og de andre læger ikke fange tegnene og ikke bestiller de rigtige tests.

One sådan situation opstod i det følgende rapporteres sagen. En række læger havde en chance for at diagnosticere mandens prostatakræft, da det stadig var i sin vorden. Manden hørt med sin praktiserende læge (PCP), en praktiserende læge, med klager over vandladningsproblemer, da han var 56 år. Den praktiserende læge konkluderede, at problemerne ikke var på grund af kræft, selv om ingen test blev gjort for at udelukke kræft.

Ti måneder senere den enkelte hørt med en urolog, der udførte en digital eksamen på prostata og tog en PSA blodprøve. Patienten derefter fandt ud af, at denne urolog ikke praktisere i patientens forsikring netværk, og så patienten rådført sig med en anden urolog. PSA-test bestilt af første urolog kom tilbage og at urolog anbefalede en biopsi. Desværre, denne anbefaling åbenbart var ikke relateret til den praktiserende læge eller urolog godkendt af forsikringsselskabet. Den godkendte urolog ikke bestille en PSA blodprøve. Den godkendte urolog gjorde også en fysisk undersøgelse af prostata, men fandt ikke nogen abnormiteter og konkluderede, at patienten ikke havde kræft.

Som resultat kræften blev ikke påvist i 2 år ved hvilket tidspunkt det havde spredt sig ud over prostata. På det tidspunkt havde kræften spredt sig uden for prostata og havde spredt sig. Havde kræft blevet opdaget, når patienten først klagede over vandladningsproblemer, da han så den første urolog, eller selv når han så den anden urolog, ville det ikke have endnu spredes, og med behandling, kunne patienten have haft omtrent 97% chance for at overleve kræft. I betragtning af, at kræften var nu avancerede på tidspunktet for diagnosen, men patienten blev ikke forventes at leve mere end fem år. Det advokatfirma, der repræsenterede patienten rapporterede, at den resulterende lægelig fejlbehandling krav afregnes til $ 2,5 millioner.

Som påstanden diskuteret ovenfor illustrerer, der har flere læger for samme problem kan ende i fejl. Den første fejl var ikke at følge de retningslinjer screening. Det var en fejl begået af både PCP og den anden urolog. Derudover var der den fejlslagne kommunikation mellem flere læger.

Hvis patienten havde været i stand til at holde se ikke-godkendt urolog patienten ville have vidst, at kræft var en mulighed, og at en opfølgning biopsi blev anbefalet. Hvis de andre læger ville have aftalt med den anbefaling eller ville have meddelt disse oplysninger til patienten, hvis de havde modtaget det er ukendt, men så fejlen ville have været helt deres.