At benægte Dækning = Good?

I den ophedede debat, før Kongressen vedtog den overkommelige Care Act ( sundhedsreform “), der starter i sommeren 2009, var der vedholdende rygter om, at regningen ville skabe” død paneler “til at afgøre, om visse patienter bør ikke behandles på grund af regning. Mens rygtet blev grundigt debunked, gjorde det føre til Kongressen fjerne en bestemmelse, der ville have autoriseret Medicare dækker frivillige end-of-life planlægning konsultationer med en rådgiver. Og rygtet kan være en grund loven tog en konservativ tilgang mod sammenlignende effektivitet forskning, undersøge hvilke behandlinger virker godt, og hvilke der ikke gør.

Som en nylig artikel på Kaiser Health News bemærker, etablerede loven Patient-Centered Outcomes Research Institute, eller PCORI, en uafhængig organisation anklaget sammenligne behandlinger til rådighed for sundhedsmæssige betingelser og udstedelse af henstillinger. Dens anbefalinger er ikke-bindende, selv om enhver privat forsikringsselskab kan basere beslutninger forsikringsdækning på PCORI anbefalinger, og Medicare kan gøre det, men først efter en langtrukken proces, der omfatter offentlig kommentar. Artiklen konstaterer dog, at der trods beviser for, at de tilbyder nogle fordele og kan endda forårsage skade, er visse procedurer stadig er omfattet af Medicare og de fleste private forsikringsselskaber, fordi læge og patientgrupper protesterede mod at eliminere dækning. Disse behandlinger omfatter vertebroplastik (indsprøjtning af medicinsk cement i spinal kompression frakturer) og stoffet Avastin for brystkræft, hvis godkendelse til denne form for kræft FDA trak sidste år. Det stof kan dog stadig bruges “off-label” for brystkræft skøn læger.

Modstandere af at begrænse forsikringsdækning baseret på sammenlignende effektivitet forskning, herunder mange læger og patient fortalere, opmærksom på, at undersøgelser er ofte modstridende man kan vise en behandling for at være nytteløst, mens en anden kan vise det til at have fordele. Først efter flere års forskning, siger de, og nogle gange ikke selv da, kan en dom nås. Fortalere for dækning begrænsninger opmærksom på, at læger ofte gør behandlingen beslutninger baseret på vane og rådgivning af kolleger i stedet for objektiv forskning, og at dyre, “cutting-edge” procedurer kan prioriteres, blot fordi de er nye. Baserer beslutninger dækning mere aggressivt på forskning, siger de, vil føre til både bedre patientresultater og lavere sundhedspleje

Hvad tror du hvilken standard skal bruges til at afgøre, om en forsikring plan dækker en medicinsk behandling? Skulle prisen for en behandling spiller en rolle i beslutningen? Skulle offentlig forsikring, såsom Medicare, der afholdes til en anden standard end private forsikringsordninger? Kan lægerne have tillid til at gøre behandlingen beslutninger baseret på forskning, eller skal forsikring planer forsøge at hjælpe guide deres beslutninger? Efterlad en kommentar nedenfor!