Læger Vidste Mans symptomer og unormale testresultater men undlod at Detect Hans Prostata Cancer Until

Coordinating pleje af en patient kan faktisk gøre forskellen mellem liv og død. Den inovolvement af flere læger i behandlingen af ​​patienten øger risikoen for, at nogle læger kan have afgørende oplysninger, der skal videregives til patienten og de andre læger for nødvendige opfølgning. Uden det patienten kan gå på mangler egnede og kritisk behandling. Når patienten er gjort opmærksom på hver læger konklusioner og årsagen bag disse konklusioner den mindste patienten kan træffe en informeret beslutning baseret på hans eller hendes niveau af risikovillighed. Så hvis en læge har oplysninger eller drager en konklusion, at patienten har behov for umiddelbar opfølgning eller behandling det er afgørende for, at lægen at informere patienten og eventuelt også mindst patientens praktiserende læge.

Overvej følgende rapporteret retssag. En række læger haft mulighed for at diagnosticere mandlige patienter prostatakræft Den enkelte først så sin praktiserende læge, en praktiserende læge, med klager over vandladningsproblemer, da han var halvtreds-seks år gammel. PCP besluttet, at de spørgsmål ikke var på grund af kræft, selv om ingen test blev gjort for at udelukke kræft.

Manden på eget, gik til en urolog 10 måneder senere. Den urolog foretaget en fysisk undersøgelse af prostata og beordrede en PSA blodprøve. Manden så fandt ud af, at denne urolog ikke praktisere i patientens forsikring netværk, og så patienten rådført sig med en anden urolog.

Selvom blod testresultater kom i hverken resultaterne af testen eller den første urologer mistanke om kræft og anbefaling, at en biopsi gøres blev videregivet til patienter praktiserende læge eller til hans anden urolog. Den anden urolog besluttede, at der ikke var nogen abnormiteter stede med prostata og at der ikke var tegn på kræft.

Det tog yderligere to år, når patienter prostatacancer blev sidste ende detekteres. Lægerne behandler kræft patienter konkluderede, at han nok havde kun én til fem år at leve på grund af de kræftformer spredes. Det advokatfirma, der håndteres sagen rapporterede, at de var i stand til at opnå en løsning i løbet af jury udvalg under retssagen i beløb på $ 2.500.000 på vegne af patienten.

Denne retssag således demonstrerer 2 hovedtyper af fiaskoer. Der var fejl på den del af PCP og den anden urolog til ikke at følge de korrekte retningslinjer screening. Derudover var der svigt i kommunikation mellem de forskellige læger. Mens der er ingen måde at vide, om den praktiserende læge eller den anden urolog ville have fulgt op på resultaterne af PSA-test fra første urolog eller på at urologer mistanke og anbefaling de som minimum ville have haft oplysninger og perspektiv, de manglede.