Misbrug af Science

Den seneste ACCORD fiasko gav et godt eksempel på, hvordan der kan bruges videnskab at vride folks tankegang og den offentlige orden. Hvis vi ønsker at træffe gode beslutninger i en verden fuld af mennesker, der forsøger at narre os, kan vi drage fordel af at lære, hvordan videnskaben er meningen at arbejde. På den måde kan vi genkende, når det bliver misbrugt.

Den videnskabelige metode

videnskabelige metode var en af ​​de store fremskridt i menneskets historie. I stedet for bare at tænke om verden og gætte, hvad der gør det kryds, videnskab insisterer på at indsamle oplysninger (data) gennem observation og eksperiment. Derefter skal du formulere en teori (kaldet en “hypotese”) om det. Hvad produceret de resultater, du observerer? Og du teste denne hypotese med flere eksperimenter, for at se om det holder op, og ændre det efter behov.

Disse trin skal kunne gentages af andre. Næsten enhver resultat kan komme op en gang på grund af eksperimentelle fejl eller en freak forekomst. Hvis du ikke skrive alt ned, og dele det med andre, så de kan bekræfte dine resultater, det er egentlig ikke videnskab.

Forståelse eksperimenter

Der er mange slags eksperimenter. Den ene er mest anvendt i sundhedssektoren felt kaldes “randomiseret kontrolleret forsøg,” eller RCT. I et RCT, er folk tildeles tilfældigt til en gruppe af to eller flere. Disse grupper skal være så ens som muligt og bør behandles på samme måde, bortset fra

en

faktor, ofte et lægemiddel. Alt andet er “kontrolleret” for, hvilket betyder alle er den samme. Så uanset forskelle ser du mellem grupperne er mest sandsynligt på grund af den ene eksperimentel faktor.

Sundhed eksperter og politikere er kommet til at se RCT som “gold standard”. Hvis en RCT viser nogle fordel for en lægemiddel, skal det være godt. Hvis en psykosocial behandling, som diabetes selvledelse uddannelse, ikke har RCT at dokumentere det, skal vi ikke bruge det eller betale for det.

Hvad er der galt med den eksperimentelle model

Proving ting med eksperimenter er en god idé. Den videnskabelige metode har overvundet en masse overtro og falske overbevisninger. Men eksperimenter og videnskab misbruges på mange måder og bruges til at sprede alle former for misinformation. Her er nogle grunde til, at videnskabelige “beviser” ikke altid holder op:

RCTs fungerer ikke godt, når der er mere end én intervention. Hvis du studerer fordelene ved peer mentoring, som vores blogger Eric skrev om ( “P2P Diabetes”), er det svært at randomisere, da du ikke kan tvinge nogen til at acceptere en peer mentor. Det er svært at styre for alt, fordi ikke alle peers vil være den samme. Og det er svært at sige, hvilken

en,

bestemt stykke af mentorordninger hjulpet. Så din peer undersøgelse vil blive ignoreret, hvis det kan få gjort overhovedet.

Større undersøgelser har mere statistisk styrke, så de får mere opmærksomhed. Jo flere mennesker du tilmelder dig i dit studie, vil sandsynligvis være de mere imponerende dine resultater. En forholdsvis lille fordel ser overbevisende, hvis tusindvis af mennesker har oplevet det. Medicinalvirksomheder har dybe lommer til at køre store studier. Hvis Eriks læges lauched en peer mentoring undersøgelse, ville det blive kørt på en shoestring, sandsynligvis af personale frivilligt arbejde efter deres andre opgaver er færdig. Det skulle være meget mindre og derfor har mindre imponerende statistiske resultater

Undersøgelser mener ikke individuel variation ., Hvis et stof virker for 40% af de mennesker, og en anden for 30% og placebo for 20%, vil 40% lægemiddel være anbefale til alle. I virkeligheden kan det andet lægemiddel, eller ingen medicin overhovedet, godt fungere bedst for folk som dem, der nød godt af disse behandlinger.

Forskerne er ikke altid ærlig eller klogt. De ofte misfortolke resultater. I ACCORD forsøget, studieledere konkluderede, at normale blodsukkerniveauer ført til højere dødelighed hos personer med type 2-diabetes. Og medier rapporterede deres konklusioner som faktum. Disse fejl synes ofte at afspejle interesserne for dem, der har betalt for undersøgelsen.

Kardiologer studerede, om at give diabetes oplysninger til folk med diabetes og hjertesygdomme ville forbedre hjerte-resultater. De fandt ingen nyttig virkning. De publiceret deres resultater i

The American Journal of Cardiology

som indikerer, at alle former for diabetes uddannelse var spild af tid, og de penge skal bruges på statiner i stedet. Men vi allerede vidste, at diabetes information alene ikke hjælper i de fleste tilfælde. Det er de færdigheder og støtte til at ændre adfærd, der gør forskellen, som er blevet vist i mange undersøgelser

Mit take-home budskab er dette:. Den videnskabelige metode er vidunderligt. Men moderne videnskab er ofte en rigget spil, ikke en ærlig søgen efter sandheden. Vær opmærksom på videnskabelige rapporter, men tage dem med et gran salt, og undersøge for dig selv.

Hvad tror du? Lad os vide ved at kommentere her.