Man forlig med læger til $ 2.500.000 efter at være blevet diagnosticeret med metastatisk prostatacancer

Når flere læger deltager i pleje en patient kan det være afgørende for dem at kommunikere kritiske diagnostiske resultater samt opfølgning og behandling rådgivning til patienten og andre læger . Betydningen af ​​denne form for kommunikation er ikke nødvendigvis negeres blot fordi patienten ikke er nogen vej tilbage til en af ​​lægerne. Det bliver mere problematisk, men når den ene læge, der er på rette spor ikke kommunikere sine mistanker og de andre læger mangler tegnene og ikke bestiller de rigtige tests.

Overvej følgende rapporteret retssag. Flere læger haft mulighed for at diagnosticere mandens prostatakræft Manden hørt med sin praktiserende læge (PCP), en praktiserende læge, med klager over vandladningsproblemer på 56 år alder. Den praktiserende læge konkluderede, at de spørgsmål ikke var relateret til kræft, selv om ingen test blev gjort for at udelukke kræft.

Manden, på egen hånd, besøgte en urolog 10 måneder senere. Den urolog foretaget en fysisk undersøgelse af prostata og beordrede en PSA blodprøve. Patienten derefter opdagede, at urolog ikke blev godkendt af hans forsikring og han gik til en anden urolog, der blev godkendt. Mens blodet testresultater kom i hverken resultaterne af testen eller den første urologer mistanke om kræft og rådgivning, som skal gennemføres en biopsi blev meddelt mandens praktiserende læge eller til hans anden urolog. Den autoriserede urolog ikke bestille en PSA blodprøve. Den godkendte urolog også gennemført en fysisk undersøgelse af prostata, men fandt ingen abnormiteter og konkluderede, at patienten ikke havde kræft.

Som resultat kræften gik udiagnosticeret i 2 år, på hvilket tidspunkt det havde spredt udenfor prostata. På det tidspunkt havde kræften spredt sig ud over prostata og havde spredt sig. Havde kræft blevet diagnosticeret, når patienten først informerede sine lægerne, at han oplevede vandladningsproblemer, da han så den første urolog, eller selv når han så den anden urolog, ville det ikke have endnu spredes, og med behandling, vil patienten have havde ca. 97% chance for at overleve kræft. Da canceren allerede blev fremført på tidspunktet for diagnosen, men patienten sandsynligvis ville dø af cancer hos færre end 5 år. Advokatfirmaet, der hjalp patienten dokumenteret, at den resulterende medicinsk fejlbehandling tilfælde afregnes til $ 2,5 millioner.

Denne sag viser derfor 2 vigtigste sorter af fiaskoer. Der var fejl på den del af den praktiserende læge og den anden urolog til ikke at følge de korrekte retningslinjer screening. Derudover var der den fejlslagne kommunikation mellem flere læger. Hvis patienten havde været i stand til at bo hos den ikke-godkendt urolog han ville have vidst, at han måske har kræft, og at en opfølgning biopsi blev anbefalet. Hvis de andre læger ville have aftalt med den anbefaling eller ville have meddelt disse oplysninger til patienten, hvis de havde modtaget det er ukendt, men så fejlen ville have været helt deres.