Diabetes Detection Surge!

Meget af debatten omkring overkommelige Care Act ( Obamacare “), den føderale lov vedtaget af Kongressen og underskrevet af præsident Obama i 2010, har været om dollars og cents: hvem der betaler hvor meget for sundhedspleje, og hvordan meget den føderale regering støtter økonomisk folk, der ellers ikke ville være i stand til at råd til forsikring. Det har også nået til det område af moral, såsom om det skal være acceptabelt at opkræve folk med allerede eksisterende medicinske tilstande mere for forsikring, eller om den føderale regering bør være i stand til at tvinge folk til at købe forsikring. Men en kritisk emne er for det meste mangler fra diskussionen: om loven vil gøre nogen sundere eller få bedre adgang til behandlinger

Det kan lyde som sund fornuft at udvide sygeforsikring ville resultere i flere mennesker at få behandling. og være sund, men ikke alle har været enige om dette spørgsmål. Nogle, såsom konservativ klummeskribent Ross Douthat af

The New York Times,

har hævdet, at mens udvidet dækning resulterer i flere lægebesøg og behandlinger, denne ekstra sundhedspleje forbrug har næsten ingen indvirkning på satserne for fælles betingelser sådanne som diabetes og hypertension (forhøjet blodtryk). Nogle moderate og liberale, til gengæld har hævdet, at mange af de fattige allerede få gratis behandlinger i skadestuer, der er dyrt at skatteyderne og så udvide sygeforsikring, så problemerne bliver behandlet i regelmæssige lægeklinikker kunne spare penge, selv om det ikke udvide omfanget af medicinsk behandling. Det viser sig, at der ifølge en ny undersøgelse, begge disse positioner er forkert.

Undersøgelsen, der blev offentliggjort i slutningen af ​​sidste måned i tidsskriftet

Diabetes Care,

sammenlignet stater, der udvidede deres Medicaid programmer under Affordable Care Act med dem, der ikke gjorde. (Medicaid er et fællesskab finansieret føderalt state sygesikring program for mennesker med lav indkomst.) Mens Medicaid ekspansion skulle være obligatorisk for hver stat i henhold til loven med den føderale regering betaler for 100% af udgifterne til denne udvidede dækning for tre år, så 90% af udgifterne, efter at USA højesteret slog ned denne bestemmelse og gjort udvidelsen valgfri for hver stat. På det tidspunkt, undersøgelsen blev gennemført sidste år, 26 stater og District of Columbia havde udvidet deres Medicaid-programmerne. Siden da har yderligere to stater gjort det

Det mest slående resultat var, at sammenlignet med de første seks måneder af 2013 når der ikke stater havde udvidet Medicaid i de første seks måneder af 2014, hedder det udvidede Medicaid oplevede en 23% spring i nydiagnosticerede tilfælde af diabetes blandt Medicaid deltagere. (Undersøgelsen har ikke skelne mellem type 1 og type 2-diabetes.) Stater, som ikke udvider Medicaid så kun en stigning i diabetes diagnoser 0,4%, hvilket betyder, at næsten 100% af den kraftige stigning i diabetes opdagelse i de andre stater skyldtes til den ekspanderede sundhed dækning. Som bemærket i en

U.S. News hvilket kan føre til amputationer hvis betingelsen er opdaget på et tidligt stadium.

Er dette studie ændre dit syn på overkommelige Care Act, eller Medicaid, og om stater vælger at udvide dette program? Er afsløre diabetes nok af en grund til at udvide sygeforsikring, eller bør dækningen kun udvides, hvis det sparer penge i det lange løb ved at reducere diabetiske komplikationer og udgifter til at behandle dem? Kender du nogen, der har fået sygesikring eller en diabetes diagnose som et resultat af Medicaid ekspansion? Da stort set alle amerikanske over 65 bliver skatteyder-finansieret behandling gennem Medicare bør regeringen forsøge at nedbringe disse omkostninger ved at hjælpe folk opdage og behandle sygdomme i en yngre alder, når sygdommene kan være mere overskueligt? Efterlad en kommentar nedenfor!