radiologi – fordele og cons

Spørgsmål

Hi! Mit navn er Courtney Wilson og jeg er studerende i Florida. For et skoleprojekt, jeg er nødt til at interviewe en person, der arbejder rundt eller kender til nuklear stråling specifikt som det anvendes i det medicinske område. Hvis du har tid, ville jeg virkelig sætte pris på det, hvis du kunne svare på følgende spørgsmål. Tak så meget for dine overvejelser!

-Courtney Wilson

Hvad er din grundlæggende jobbeskrivelse?

Hvordan du beskytte dig mod overdreven stråling.

Hvordan kan du vide, hvis du har modtaget overskydende stråling?

Hvad er gjort for arbejdstagere, der er overeksponerede for stråling?

Hvilket udstyr anvendes i dit område der er drevet af nuklear stråling?

Hvad tests kan gøres med disse instrumenter?

Hvilke risici er involveret for patienten?

Hvordan disse risici minimeres?

Hvad fik dig til at blive interesseret i at arbejde med radiologi?

Har du nogensinde været over-exsposed for stråling?

Har du fordelene ved stråling ud-vejer ulemperne?

Tak!

Svar

jeg normalt ikke besvare spørgsmål som disse, men denne gang vil jeg gøre en undtagelse, da der er så mange misforståelser med hensyn til ioniserende stråling (jeg nødt til at være den specifikke ellers vi kan lige så godt tale om radiobølger eller almindeligt lys, ting, der intet har at gøre med dette emne). Ioniserende stråling blev ikke opfundet af Mennesket, det er som “naturlige” som almindelig sollys. Faktisk omfatter almindeligt sollys ioniserende stråling i form af ultraviolet (UV) lys. Det er derfor, du kan få en tan fra det. Ligesom de fleste ting i livet, kan det være både gavnlige og farligt afhængig af dosis, dosishastighed, følsomhed, brug etc. Hvis du bor i Denver, Colorado, får du meget mere kosmisk stråling (1 mile over havets overflade), end i New York ( ved havoverfladen), ligeledes hvis du rejser med flyselskabet ofte og meget. Hvis du bor i Paris, Frankrig, modtager du en meget mere stråling fra jorden og fra byggematerialer omkring dig (natursten), end hvis du bor i Florida Keyes. Her i Sverige, hvor jeg bor radioaktive radone (en inaktiv gas) naturligt siver op af jorden mange steder, så meget faktisk, at du er nødt til at måle koncentrationen i mange bygninger. Fakta som disse synes aldrig at blive diskuteret

nu dine spørgsmål:!

Jeg er en pensioneret læge, speciallæge i medicinsk onkologi (kræft), strålebehandling og strålingsbeskyttelse. Jeg har pensioneret efter et slagtilfælde – helt uden forbindelse med stråling. Tidligere i livet Jeg har arbejdet i diagnostisk radiologi, nuklearmedicin, onkologi, strålebehandling og strålebehandling. Så jeg er meget fortrolig med stråling. Jeg startede på dette område i 1969 og trak sig tilbage i 2003. Jeg har arbejdet i det i Sverige, Finland og Israel.

Jeg beskyttet mig selv ved hjælp af dosimetri. En enhed målt den nøjagtige mængde stråling blev jeg udsat for uge for uge. Hvis jeg en eller anden grund nærmede den øvre grænse i løbet af denne periode, jeg ville have haft til at arbejde med andre ting i stedet, så en overeksponering kunne undgås.

Således jeg og hele personalet blev kontrolleret konstant med hensyn til eksponering og overeksponering for alle kunne undgås. Jeg har arbejdet med diagnostiske scannere (diagnostisk radiologi og nuklearmedicin), røntgenudstyr (diagnostisk radiologi), radioaktive isotoper (nuklearmedicin & strålebehandling) og strålebehandling maskiner af forskellig art. Nå uden dem kunne træffes nogen x-ray billeder, ingen PET scanninger eller andre isotoper scanninger, ingen CT scanninger (men MR-scanninger kan stadig gøres & også ultralydsscanninger), ville ingen isotop behandlinger og ingen strålebehandling være mulig. Alle, der ville være en katastrofe for alle former for diagnostik og til kræftbehandling.

I diagnostiske doser holdes på mulige minimumsbeløb, så risici forbundet med disse metoder holdes mikroskopisk for patienterne. I terapi (strålebehandling) patienten allerede lider af en livstruende sygdom (kræft), og doserne skal være, hvad de har at være at forsøge at redde patienten – der er ingen valg

Engang jeg! havde et svært valg at bestemme, om jeg ønskede at studere medicin eller ingeniør. Dette felt kombineret begge og jeg fandt det meget interessant

Nej, jeg har aldrig været overeksponeret

Fordelene med at bruge stråling er så stor og ulemper -.. I virkeligheden, ikke i folks fantasi – så små, at resultatet af ikke at kunne bruge det ville være katastrofalt! Efter min mening er det samme med atomkraft. Den anti nukleare bevægelse efter min mening er en moderne version af whitch jagt hysteri ældre dage! Held og lykke!

Tak! Jeg håber, at jeg har gjort det klart, at stråling altid har eksisteret, og at mine konklusioner kan være ifølge min mening, men i det mindste, der er baseret på fakta og erfaring ikke overbevisninger og frygt! Igen tak & held og lykke!