Mesotheliom erstatningskrav Increasing

Selv om det ikke er 100% sikker på at hævde, at lungehindekræft lungekræft er forårsaget af udsættelse for asbest er det ubestrideligt, at det er den mest sandsynlige årsag.

Det betyder tvister normalt mere rettet mod at bevise, at en virksomhed eller en myndighed var ansvarlig snarere derefter, om betingelsen er et resultat af asbest eller andre faktorer, som en langsigtet rygning habbit.

Fordi lungehindekræft er fatal for kompensation til ofre med succesfulde krav kan være enorme, og når en dommer tildeler en mesotheliom afvikling er det næsten altid rapporteret i den nationale presse. Dette har gjort asbest skade advokater udbredt, men betyder også, at sagsøgere bør være yderst forsigtige med jargon sat dem og den type gebyrstruktur, at deres advokat bruger. Det er muligt for familien til en afdød offer for lungehindekræft til stadig gøre en retssag sag om erstatning. Dette kan føje til muligheden for en skruppelløs advokat til at gøre en formue ud af en anden persons sorg eller tab. “Ingen vinder intet gebyr” krav skal anses for meget forsigtigt, da det siger sig selv, at hvis du vinder skader dit honorar kunne være ekstremt høje. Det er derfor, det er vigtigt, at du opsøger så mange advokater og finde ud af, hvem du varme til de mest og hvordan hver enkelt adskiller i deres tilgang og gebyrer. Du ønsker at starte din sag med en advokat, som du føler, du kan arbejde med som din sag kunne drages ud.

I USA er det forudsagt, at lungehindekræft krav vil toppe omkring år 2020 og derefter langsomt hale. Dette er på grund af de omfattende ændringer, der blev indført i 1980’erne for at rydde offentlige bygninger, fabrikker, boliger og produkter af asbest at gøre dem sikre. Den modsatte argument går på, at sager vil stige som i fremtiden vil der være færre undskyldninger for co operationer for at gøre for direkte beskyldninger om dårlig offentlig sikkerhed. Et godt eksempel på dette blev demonstreret efter angrebene 2001 om New York. Mange påstande siden da for asbest skade er blevet gjort, selv om det er bredt mente, at fjernelse af asbest blev gennemført i de fleste af de bygninger året før. Proving en sammenhæng mellem en ofrene tilstand og hans arbejdsgivers lokaler eller arbejdsforhold bliver stadigt mere omstridt som årene går, og det er ikke klart, at vederlag bosættelser altid vil være så høje.

Mange lande uden for USA ikke fulgte sådanne programmer for fjernelse af asbest i 1980’erne, og hvis retssager kultur fremherskende i USA var at gennemføre sig til lande som Kina, det tidligere Sovjetunionen og de østlige blok lande i fremtiden, så vil der uden tvivl være en stor mængde af sagsøgere for advokater at nå i mange år fremover.