? Corporate = Konflikt

Alle gør det aviser, tidsskrifter, medicinske tidsskrifter. Vi gør det selv ofte her på

Diabetes Self-Management:

nævne når en undersøgelse modtager virksomhedernes finansiering, der kan føre til udseendet af en interessekonflikt. Men en ny essay af en fremtrædende videnskab klummeskribent tyder på, at vi måske ikke skal.

Skrivning i

The New York Times,

John Tierney spørgsmål om virksomhedernes finansiering fører til mere skævhed i forskningen end andre finansieringskilder offentlige institutioner, almennyttige fonde, eller udvalg inden for et undersøgelsens tilknyttet universitet eller forskningsinstitution. Han foreslår, at denne skævhed mod virksomhedernes finansiering findes i en del ud af “dovenskab”, da det er lettere at finde virksomhedens forbindelser end at udforske mange andre potentielle kilder til bias.

En politik, Tierney fremhæver for kritik er en regel sat på plads af

The Journal of American Medical Association (JAMA)

i 2005 kræver, at mindst en forfatter af hver undersøgelse ikke være en modtager af virksomhedernes tilskud til denne undersøgelse. Selvom det kan se godt ud på papiret, skriver han, i det virkelige liv, betyder det, at forskerne fornærmet ved at blive forpligtet til at have en “anstandsdame”, der ikke aktivt udføre sin forskning, men der ser på de data og skilte ud på den. Som yderligere ammunition, Tierney citerer en undersøgelse, der fandt virksomhedernes finansierede undersøgelser for at have højere standarder end studier uden virksomhedernes finansiering.

Men er han ret? En mulig årsag til “højere standarder” i corporate-finansierede forskning kan være, at virksomhederne finansiere undersøgelser de forventer at straks give oplysninger om deres produkt eller en konkurrents produkt (såsom med farmaceutiske virksomheder), snarere end at finansiere udforskning forskning, der kan have løsere standarder, fordi det er ikke meningen at føre til anbefalinger virkelige verden med det samme. Og beder en ekstern forsker til at se på et undersøgelsens procedurer og data en helt dårlig idé

Hvad synes du er profithensyn iboende virksomhedernes finansiering forskellig fra andre potentielle kilder til fordomme? Skal journalister og medicinske tidsskrifter fokusere på at udsætte andre potentielle bias, så godt? Er en corporate tilskud til forskning fjernet nok, at det ikke bør granskes ligesom fx præsentationer af medicinalfirmaerne til læger? Er der fare for, at stigmatiserende virksomhedernes finansiering kan føre til vigtige potentielle forskningsprojekter ikke bliver finansieret? Efterlad en kommentar nedenfor!