Forsikring: Altid Tænker Short Term

Opdateret 5 februar 2016

For et par måneder siden, jeg tænkte på at skifte til pumpen. Siden da har jeg sammenknebne mit daglige injektion regime og fået mig tilbage i meget god A1C område, og vil blive stikning med det (ingen ordspil bestemt), i det mindste for øjeblikket. Men jeg har også været iværksat en gennemførlighedsundersøgelse og praktiske kontinuerlig glukosemonitorering (CGM), som min følsomhed over nedture er slet ikke, hvad det var engang. Dette, kombineret med et par fejlberegninger for sen-nat mad, har ført til et par skræmmende formiddag til min kone, der har haft til at hælde saften ned min hals til at sørge for jeg genoplive. Meget skræmmende, ja, og mere end grund nok til at undersøge mine muligheder.

En hurtig Google-søgning har vist, at CGM har udviklet sig noget siden det først kom på scenen omkring ti år siden. Det er stadig ikke så nøjagtige som et fingeren, og er tænkt som noget at bruge

foruden

til traditionelle glukosemonitorering, ikke en erstatning. Og selvfølgelig, fordi det måler interstitiel væske og ikke kapillært blod, resultaterne tendens til at halte lidt bagefter de sande glucoseniveauer i blodet ved omkring 5 10 minutter. Imidlertid har nøjagtighed

forbedret,

og teknologien er mere pålidelige, og så det bliver en langt mere værdifuldt potentiale værktøj til daglige beslutninger behandling. Min nuværende endokrinolog er om bord med det og foreslog jeg se på det.

Men som altid, forsikring halter bagefter. Jeg skrev en hel blogindlæg dedikeret til det faktum, at forsikringsselskaberne næsten alle klassificere pumpe forsyninger som “varigt medicinsk udstyr” (DME) i stedet for “diabetiske forsyninger.” Hvad er problemet med det? Nå, “diabetisk leverancer” er dækket som recepter, hvilket betyder at de ikke er modtagelige for store selvrisikoen hvert år, og du, patienten, behøver kun at bekymre sig om en relativt lille co-pay. DME, er imidlertid anderledes. Hvert år, er du nødt til at betale 100% ud af lommen, indtil det fradragsberettigede beløb er opfyldt (i mit tilfælde, omkring $ 2000), og efter at de fleste af os er heldig, hvis forsikringsselskabet skaller ud 50% af resten af ​​omkostningerne.

det er ikke underligt, da, at så få mennesker er på pumpen! Der er sikkert utallige mennesker derude, som

vil

være på pumpe terapi, men kan simpelthen ikke råd til ekstra $ 4000 et år det ville koste. Nu har jeg altid foretrukket insulin gennem daglige injektioner, og bortset fra den hypoglykæmiske ufølsomhed (hvilket ville være til stede, uanset hvordan jeg leverer min insulin), har jeg været i stand til at justere min insulin, så jeg er i meget bedre rækkevidde igen. Så jeg tæller ikke mig selv 100% i den lejr, men jeg kan ikke sige, at det store omkostninger ikke gav mig en ekstra skub i retning af at fortsætte med daglige injektioner.

Og som du måske har gættet, er CGM teknologi behandles stort set samme måde. Faktisk vil Medicare ikke dække CGM

overhovedet

! Den JDRF er i øjeblikket forsøger at vedtage et lovforslag i Kongressen, som ville kræve Medicare dækker GCM behandling. Og ligesom med pumpe terapi, har næsten hver undersøgelse om emnet vist, at A1C niveauer går

ned,

kontrol går

op,

og dermed langsigtede omkostninger går

vejen ned

med denne teknologi. Og alligevel, forsikring fortsætter med at gøre, hvad forsikring

altid

synes at gøre. De vælger de kortsigtede besparelser på benægte dækning for ny teknologi.

Nu skal der være en aktuarmæssig bord et sted, viser denne kortsynede fremgangsmåde er i virkeligheden, den bedste finanspolitiske løsning for forsikringsselskaber. Måske tallene tyder på, at de fleste mennesker, som tilhører en bestemt forsikring plan med den tid står komplikationer som følge af den dårligere kontrol opnås

uden

brug af de nyeste behandlingsmuligheder, vil de ikke længere være på den særlige plan . Sikker på, vil omkostningerne til pleje af disse komplikationer være massiv, men det vil ikke være

at

forsikringsselskabets problem længere.

Jeg tror, ​​det bliver lige til hjertet af problemet med, hvordan vi håndterer sundhedspleje adgang (og virkelig, hvordan vi håndterer næsten

enhver

stort problem). Vi har en tendens til at behandle det som en varm kartoffel, blot forsøger at slippe af ulejligheden hurtigt og lader en

andet

aftale med nedfald. Deny dækning for de mennesker i øjeblikket på forsikring ruller, og lade en anden aftale med de langsigtede virkninger, der nærmer utvivlsomt vil have på dem.

I sidste ende, du kan ikke engang rigtig bebrejde virksomheder til

gør disse beslutninger.

De er en del af en penge-drevet system og de skal forblive konkurrencedygtige. Der er virkelig ikke noget incitament for dem til at investere de penge,

nu

i de behandlinger, der vil spare penge

senere.

Og det, mere end noget andet, er derfor, jeg anser vores sundhedsvæsen til være virkelig

brudt.

Når forsikring forsøger at undgå at give folk med en alvorlig kronisk tilstand adgang til den nyeste (og

klinisk bevist bedste

) behandlingsmuligheder, det er en brækket system.

På trods af alt dette, vil jeg forfølge CGM. Hvis vi skal betale ud af lommen, min kone og vil finde en måde. Vi kan blive nødt til at skære ned andre steder at gøre det ske, men vi vil finde ud af en måde. Men det bør ikke være valg. Det bør ikke være det valg for nogen af ​​os. Vi fortjener et system, der skubber os mod

den bedste behandling,

ikke den billigste. Vi fortjener et system, der skubber os mod

langsigtede sundhed af patienten,

ikke den kortsigtede finansielle gevinst på forsikringsselskaberne. Vi fortjener bedre end dette.

Er du beskæftiger sig med smertefulde kalv kramper fra perifer arteriel sygdom? Bookmark DiabetesSelfManagement.com og tune ind i morgen for at høre om ny forskning, der kan hjælpe.