PLoS ONE: Additive Synergi mellem asbest og rygning i Lung Cancer Risk: en systematisk gennemgang og meta-analyse

Abstrakt

Rygning og asbest eksponering er vigtige risici for lungekræft. Adskillige epidemiologiske undersøgelser har knyttet asbest eksponering og rygning til lungekræft. At forene og samle disse resultater, vi har foretaget en systematisk gennemgang og meta-analyse til at give en kvantitativ vurdering af den øgede risiko for lungekræft i forbindelse med asbest eksponering og cigaretrygning og klassificere deres interaktion. Fem elektroniske databaser blev søgt fra starten til maj 2015 for observationsstudier på lungekræft. Alle case-kontrol (N = 10) og kohorte (N = 7) undersøgelser blev inkluderet i analysen. Vi beregnede samlede odds ratio (OR), relative risici (RRS) og 95% konfidensintervaller (CIS) ved hjælp af en random-effects model for foreningen af ​​udsættelse for asbest og rygning med lungekræft. Lung kræftpatienter, der ikke blev udsat for asbest og ikke-ryger (A-S-) blev sammenlignet med; (I) asbest-eksponerede og ikke-ryger (A + S), (ii) ikke-udsættelse for asbest og rygning (A-S +), og (iii) asbest-eksponerede og rygning (A + S +). Vores meta-analyse viste en signifikant forskel i risiko for at udvikle lungekræft blandt asbest udsat og /eller rygning arbejdere sammenlignet med kontroller (aktiver), odds ratio for sygdommen (

95% CI

) var (i) 1,70 (A + S-,

1

31-2

21

..), (ii) 5,65; (A-S +,

3 fotos.

38-9

.

42

), (iii) 8,70 (A + S +,

5 fotos.

8-13

.

10

). Den additive interaktion indeks synergi var 1,44 (95% CI =

1

.

26-1

.

77

) og den multiplikative indeks = 0,91 (95% CI =

0

.

63-1

.

30

). Tilsvarende værdier for kohortestudier var 1,11 (95% CI =

1

.

00-1

.

28

) og 0,51 (95% CI =

0

.

31-0

.

85

). Vores resultater peger på en additiv synergi for lungekræft med co-eksponering af asbest og cigaretrygning. Vurderinger af industrielle sundhedsrisici bør tage rygning og andre luftbårne sundhedsrisici ved indstilling Grænseværdier asbest

Henvisning:. Ngamwong Y, Tangamornsuksan W, Lohitnavy O, Chaiyakunapruk N, Scholfield CN, Reisfeld B, et al. (2015) Tilsætningsstof Synergi mellem asbest og rygning i Lung Cancer Risk: en systematisk gennemgang og meta-analyse. PLoS ONE 10 (8): e0135798. doi: 10,1371 /journal.pone.0135798

Redaktør: Scott M. Langevin, University of Cincinnati College of Medicine, UNITED STATES

Modtaget 22. januar 2015; Accepteret: 27 Juli 2015; Udgivet: 14 August, 2015

Copyright: © 2015 Ngamwong et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Data Tilgængelighed: Alle relevante data er inden for papir og dens støtte Information filer

Funding:.. Yuwadee Ngamwong blev støttet af Opa Tangpitukkul legat og center of Excellence for innovation i kemi (PERCH-CIC)

Konkurrerende interesser : forfatterne har erklæret, at der ikke findes konkurrerende interesser

Introduktion

Lungekræft er ansvarlig for 20% af alle globale kræftdødsfald.. Dens latensperiode er lang (~ 20 år) og overlevelsesrate dårlig (10%) [1]. Meta-analyser af epidemiologiske undersøgelser viste, at rygning havde en stærk relation med lungekræft [2,3] og 70-90% af lungekræftpatienter er direkte tilskrives cigaretrygning [4]. Flere forbindelser i tobaksrøg er klassificeret som kræftfremkaldende hos mennesker (gruppe 1) af IARC, herunder tobak specifikke nitrosaminer og benzo (a) pyren, kræftfremkaldende aromatiske kulbrinter [4,5]. Passiv rygning øger også risikoen for at udvikle lungekræft med anslået 25% i biprodukter standers [6]. Udover rygning, andre risikofaktorer for lungekræft er arsen, partikler fra dieselmotorer udstødninger, radon, og udsættelse for asbest og andre mineralfibre, [7,8].

Asbest er en gruppe af naturligt forekommende silikat mineral fibre er meget udbredt i byggematerialer, køretøj bremser og termiske isolatorer siden 1900-tallet. Asbest typer er klassificeret efter deres strukturer, kemisk sammensætning og termisk stabilitet. Chrysotil eller hvid asbest (primært Mg

3 (Si

2O

5) (OH)

4) [9,10] tegner sig for de fleste nuværende brug, hvor asbest er tilladt, mens amosit (brun) og crocidolit (blå asbest), der tilhører den amfibol klasse, er stærkere, mere holdbare og mere varmeresistente end chrysotil. Der er mange veldokumenterede tilfælde lungesygdom i asbest fabriksarbejdere og minearbejdere fra 1900 og frem [11-15]. De mest almindelige asbest-associerede sygdomme er godartede pleural sygdom, asbestose, lungecarcinom (småcellet spinocellulare, og adenocarcinom) og mesotheliom [16]. Mesotheliom har en meget høj association med asbest eksponering men ellers ualmindeligt [17]. Det har høje forekomster blandt hanner af vestlige lande og Japan, hvor det forventes at toppe mellem 2012 og 2030, en latenstid på 40-50 år efter peak brugen af ​​asbest i 1930’erne-1970’erne [18].

Talrige undersøgelser har vist en klar sammenhæng mellem carcinogenese og enten rygning eller asbest. Dog kan foreninger skyldes uafhængige og uafhængige mekanismer, og derfor viser additiv effekt, mens effekter større end opsummerede individuelle foranstaltninger indebærer biologiske vekselvirkninger [19,20]. Dette er almindeligvis omtales som synergisme [21], men additiv synergisme er mere passende. Omvendt kan en mindre virkning end summen af ​​virkningerne skyldes antagonistiske interaktioner. Synergi måske, mindre almindeligt, være multiplikativ skyldes forskellige typer af interaktion, for eksempel, hvor en effekt kræver aktivering af to eller flere serielle processer. Sådanne forskelle er vigtige for begge mulige behandling overvejelser og folkesundhed såsom at identificere dem, har størst risiko for sygdom. Nogle forfattere har forsøgt at vurdere samspillet mellem asbest og rygning på lungekræft [22,23], og fandt virkningerne at være additive [24], mere end additiv [25] og multiplikativ [26,27]. I dyreforsøg, co-udsættelse for asbest og cigaretrøg også fundet modstridende interaktion modeller [28-30]. To tidligere metaanalyser [31,32] fundet associationer mellem asbest eksponering og rygning for øget risiko lungekræft, og at de to kræftfremkaldende virkninger var større end summen af ​​deres separate handlinger, men igen ikke blive enige om, hvilken type interaktion (multiplikative eller tilsætningsstof). Disse vurderinger havde nogle svaghed (vurdering af de enkelte interaktive effekter i hver undersøgelse og kunne ikke forklare dosis-respons for asbest). Også, er de blevet afløst af yderligere undersøgelser, som vedrører asbest eksponering med rygning og lungekræft [22-27]. Udover at øge styrken og vægten af ​​de data, disse senere undersøgelser var bedre designet og kontrolleret, især Markowitz et al. undersøgelse [24], og derfor bedre i stand til at løse disse problemer. , Indarbejdet Således vi disse data til en ny systematisk gennemgang og meta-analyse. Vi forventer, at en sådan undersøgelse bedre vil informere risikovurdering i udviklingslande, hvor de fleste mandlige semi-faglærte arbejdere er rygere, og erhvervsmæssig eksponering for asbest fortsat udgør en sundhedsrisiko i befolkningsgrupper, hvor lungesygdom er en førende dødsårsag [33] .

Metoder

undersøgelsen er gennemført og rapporteret ved brug af PRISMA (S1 PRISMA Tjekliste) [34] og MOOSE [35] retningslinjer.

Søg strategi og undersøgelse udvælgelse

Vi søgte titler og abstracts PubMed, Embase, Scopus, ISI Web of Knowledge, og TOXLINE databaser fra deres start til maj 2015. Kombinationer af følgende centrale ord blev anvendt: asbest, crocidolit, amosit, chrysotil, tremolit, actinolit, anthophyllit, cigaret, cigaretrøg, cigaretrygning, rør, cigar, tobak, rygning, lungekræft, mesotheliom, lungecarcinom og lunge adenocarcinom. Der var ingen sprog begrænsning. Yderligere undersøgelser blev også hånd-søgt fra bibliografier af de udvalgte studier

Inklusionskriterier og eksklusionskriterier

Der blev inkluderet, hvis de mødte alle de følgende kriterier:. (1) originale artikler publiceret i peer -reviewed tidsskrifter; (2) humane undersøgelser; (3) observationsstudier; (4) studier, der undersøger sammenhængen mellem udsættelse for asbest og rygning med lungekræft, og; (5) undersøgelser rapporterer tilstrækkelige data til beregning af odds ratio og relative risici. Undersøgelserne, der ikke opfylder inklusionskriterier ovennævnte blev udelukket. Hvis der var dobbelte befolkninger, kun de undersøgelser, der giver flest detaljer, rivejern antal deltagere, fulgt befolkninger til længere opfølgende perioder, eller den senest offentliggjorte blev udvalgt til meta-analyse. To korrekturlæsere (YN, WT) uafhængigt appraised titler og abstracts hentet fra de omfattende søgninger. De kontroversielle anmeldelser blev drøftet og løst ved en tredje korrekturlæser (OL). Hvis yderligere detaljer var nødvendige, anmelderne kontaktede forfatterne for mere information.

Data Abstraction og kvalitetsvurdering

oplysninger fra hver undersøgelse omfattede første forfatter, udgivelsesår, geografisk område, studie type ( hospital-baseret case-kontrol, populationsbaseret case-kontrol, nested case-kontrol, retrospektiv kohorte, prospektive kohorte, og tværsnit), samlede antal sager, og kontroller, fibertype (chrysotil, crocidolit, tremolit), industri type, måling af asbest og /eller rygning eksponering, eksponering asbest vurdering metode, definition af asbest eksponering og /eller rygning, ansættelsesperiode /eksponering, målemetode (asbest, rygning), og klassifikation af resultatet. Den Newcastle-Ottawa kvalitetsvurdering skala (NOS) blev anvendt til at vurdere kvaliteten af ​​de udvalgte observationsstudier. Kategorierne af NOS var baseret på udvælgelse af deltagere, sammenlignelighed studiekredse, og eksponeringen af ​​interesse (case-kontrol studier) eller resultatet af interesse (kohortestudier) [36]. Når hver kategori er tilfreds det tiltrækker en eller nogle gange to ‘stjerne (r) «og højst 9 stjerner for begge tilfælde-kontrol eller kohorte undersøgelse, angiver den højeste kvalitet undersøgelse [37].

Statistisk analyse

Asbest eksponering blev vilkårligt taget som mere end 100 luftbårne fiber-yr /ml miljømæssig luft for 5% af deres arbejdstid og cigaretrygning blev kategoriseret som rygere, der røget 15 cigaretter /dag. Disse individer med lavere og kortere eksponeringer fiber og lavere cigaretforbrug blev anset som ikke-eksponerede eller ikke-rygere, henholdsvis

Brug de ovennævnte cut-offs, blev forsøgspersonerne placeret i fire grupper:. (1) de mennesker ikke udsat for asbest og ikke-rygere blev klassificeret som ikke er udsat for asbest og ikke-ryger (AS-), (2) arbejdstagere udsat for asbest og ikke-rygere blev klassificeret som asbest-eksponerede og ikke-ryger (A + S-) (3) de ikke er udsat for asbest, men røget blev grupperet som ikke-udsat for asbest og var rygere (A-S +), og (4) arbejdstagere, der udsættes for asbest og røgede blev klassificeret som asbest-eksponerede og artikler til rygere (A + S + ). Det primære resultat af den samlede analyse fokuseret på at sammenligne resumé effekt af lungekræft risiko i mennesker uden asbest eksponering og ikke-rygere versus co-udsættelse for asbest og /eller rygning som følger: (i) A + S sammenlignet med AS- (ii) A-S + sammenlignet med AS-, og (iii) A + S + sammenlignet med AS- og interaktion mellem asbest og rygning blev vurderet ved anvendelse af Rothman Synergy Index [38]. Resumé effekt skøn blev vurderet diskret som gennemsnittet af naturlige logaritmisk OR og /eller RR vægtet efter deres inverse afvigelser. De poolede effekt estimater blev beregnet under anvendelse af en tilfældig effekt model ved fremgangsmåden ifølge DerSimonian og Laird [39]. Heterogenitet blandt udvalgte undersøgelser blev bestemt ved anvendelse af Q-statistik og

I-

firkantede test [40].

I-

kvadreret (

jeg

2

) værdier på 25%, 50%, og 75% repræsenterede lave, moderate og høje grader af heterogenitet, henholdsvis [41]. Den meta-analyse af case-kontrol og kohorte undersøgelser blev udført separat skyldes forskelle i arten af ​​undersøgelsen design [42].

Undergruppe-analyser blev udført i overensstemmelse med det geografiske område (Europa, Amerika, andre), asbest type, studiedesign (hospital eller befolkning, retrospektiv, potentielle), og lagdeling af rygning niveau blev brugt til at vurdere virkningerne af undersøgelsens karakteristika på resultater. Offentliggørelse skævhed blev kvantificeret ved hjælp af tragt plot, Begg test og Egger test, hvor

s

0,05 for begge prøver blev anset for at have nogen signifikant publikationsbias [43,44]. Alle analyser blev udført ved hjælp af STATA software v.10.1 (Stata Corp, College Station, TX, USA).

Bestemmelse af interaktiv effekt

Til måling af interaktion, der er 2 modeller til at beregne dette : tilsætningsstoffet og de multiplikative skalaer. Hvis disse giver mere end additiv og multiplikativ, der er en positiv interaktion. Hvis mindre end additiv /multiplikativ, er det nævnt som en negativ interaktion. Ordet “synergistisk”: de effekt to eksponeringer er større end den samlede virkning af hver eksponering. Således er værdien af ​​interaktion er mere end både tilsætningsstoffet eller de multiplikative skalaer efter behov, dvs. enten additive eller multiplikative synergisme.

Den fælles effekt af udsættelse for asbest og rygning blev først undersøgt ved at estimere odds ratio ( yderste periferi) og relativ risiko (reserve- krav). For at bestemme, om co-udsættelse for asbest og rygning er et tilsætningsstof og multiplikativ skala, synergien (

S

) og multiplikativ (

V

) indeks blev beregnet som følger [38,45].

Synergy-indeks (

S

)

Multiplicative indeks (

V

) Hvor

X

0

er odds ratio og /eller relative risiko for lungekræft blandt ikke-udsat for asbest og ikke-rygere;

X

En

er den tilsvarende værdi for lungekræft blandt asbest eksponering hos ikke-rygere;

X

S

er for lungekræft og rygning i dem uden asbest-eksponering; og

X

AS

er for lungekræft og co-udsættelse for asbest og rygning. Synergien indeks (

S

) er en interaktion på et tilsætningsstof skala. Fortolkningen er

S

= 1 antyder ingen interaktion mellem udsættelse for asbest og rygning på lungekræft;

S

1 foreslår en positiv interaktion (synergisme); og

S

1 foreslår en negativ interaktion (dvs. antagonisme). For den multiplikative indeks (

V

), det kan tolkes som enten: når

V

= 1, er der ingen interaktion på multiplikativ skala; når

V

1, den multiplikative interaktion er positiv; eller når

V

1, den er negativ. Konfidensintervaller (CIS) blev beregnet ved anvendelse af fremgangsmåden ifølge Rothman, og Andersson et al. [38,45,46].

Resultater

Study Selection

Vi identificerede 2.499 poster, hvoraf 2479 blev duplikeret, irrelevante, oversigtsartikler, case rapporter, ikke-humane eller eksperimentelle studier, eller manglede lungekræft resultater eller mangler kontrolgrupper, og blev udelukket. Fem yderligere publikationer, der opfylder inklusionskriterierne blev sat fra bibliografier af de hentede artikler (Fig 1). I den sidste gennemgang af 25 undersøgelser, vi ekskluderet 5 undersøgelser [47-51] grundet duplikere befolkninger, og 3 undersøgelser [52-54] havde utilstrækkelige data. Kun én af Kjuus et al [55] blev valgt af tre artikler [47,48,55], som analyserede de samme data. Case-kontrol undersøgelser fra Bovenzi (1992 og 1993) [49,56], de kohortestudier af McDonald 1980 og Liddell 1984 [51,57]; og kohortestudier af Klerk 1991 og Reid 2006 [26,50] beskrev også de samme befolkninger, hvoraf den seneste [26,56,57] blev valgt. Blottet et al. undersøgelse 1982 [52] ikke rapportere rygning status i asbest-eksponerede populationer. Endelig undersøgelser af Hilt et al. 1986 og Markowitz et al. 1992 [53,54] blev udelukket, fordi antallet af kontroller manglede. Derfor blev i alt 17 studier (10 case-kontrol og 7 kohortestudier) inkluderet for meta-analyse. Den 13 omfattede studier blev identificeret ved hjælp af søgeord, og en anden 4 studier stammer fra deres bibliografier.

Undersøgelse Egenskaber

De egenskaber og information af de inkluderede studier er vist i tabel 1 . De 10 case-kontrol undersøgelser [22,25,27,55,56,58-62], indeholdt 10.223 deltagere i alle 4768 var befolkningsbaserede kontroller og 1.128 hospitals-baserede kontroller. Syv kohortestudier [23,24,26,57,63-65] havde et aggregat af 64,924 deltagere, bestående af de 3.316 tilfælde og 61,608 kontroller. I alle de inkluderede studier var asbest erhvervsmæssig. Hvor rapporteret, den gennemsnitlige deltageren alder var ca. 60 (interval 40-80 y) for tilfælde kontrol studier. Nogle [22,60] rapporterede den type asbest, der anvendes (tremolit eller blandet asbest), mens de resterende otte [25,27,55,56,58,59,61,62] ikke kategorisere asbest (Tabel 1). Indstillingerne for eksponering var erhvervsmæssig, enten asbest miner (en undersøgelse [22]), skibsbyggeri /reparation (to undersøgelser [59,62]), tekstilproduktion (en undersøgelse [60]), og de resterende seks [25, 27,55,56,58,61] undersøgelser har undladt at angive. Miljøovervågning blev målt ved hjælp af membranfilter metoden og blev analyseret ved fasekontrastmikroskopi [25], men de fleste undersøgelser påberåbes personlig /telefonisk samtale og /eller spørgeskema. Rygevaner deltagere blev kvantificeret ved personlig /telefonisk samtale og /eller spørgeskema. Hvis motivet allerede var død, søgt de relevante oplysninger fra deres næste pårørende eller ægtefælle (tabel 2).

Der var syv kohortestudier, og alle disse indsamlede asbest eksponeringsdata fremadrettet og også fremadrettet for rygning data i seks undersøgelser og efterfølgende i en [64]. Den gennemsnitlige opfølgningsperiode kohorteundersøgelser var 19,3 år. Eksponering var at krysotilasbest i tre undersøgelser [23,57,65], en undersøgelse for at crocidolit [26], og asbest type var uspecificeret i de resterende tre undersøgelser [24,63,64] (tabel 1). Fire undersøgelser [23,26,57,65] var fra minedrift og tre undersøgelser [24,63,64] stammede fra fabrikker gør asbest produkter. Arbejdsplads udsættelse for asbest blev vurderet ved lunge histologi, fibrene skal tælles fanget af midget impingerne eller membranfiltre [23,57,65], lang varighed personlige konimeter [26], eller postale spørgeskemaer [63,64]. Kun én undersøgelse vurderede eksponering ved røntgen af ​​thorax røntgenbilleder og en lav FEV1 ved spirometri [24]. Rygning blev vurderet ved at interviewe eller questionnairing arbejderne eller deres næste pårørende (Tabel 2). Diagnose af lungekræft blev bekræftet ved histologisk undersøgelse af lunge biopsier, røntgen af ​​thorax, CT-scanning, MR, bronkoskopi, eller thoracoskopi. De fleste undersøgelser er klassificeret lungekræft ved hjælp af International Classification of Diseases (ICD), udgivet af World Health Organization (tabel 3).

kvalitetsvurdering

Den metodiske kvalitet af case-control undersøgelser blev sammenfattet som en gennemsnitlig NOS af 6 (interval 5-7) og en score på 6,7 (interval 6-8) for kohortestudier (tabel 1).

Kvantitativ Synthesis

(i ). Case-kontrol undersøgelser: En random-effects metaanalyse af 10 undersøgelser [22,25,27,55,56,58-62] afslørede sammenhænge mellem udsættelse for asbest og /eller rygning, og at udvikle lungekræft. Den sammenfattende odds ratio på (A + S-) arbejdstagere i forhold til (A-S-) arbejdstagere var 1,70 (95% CI = 1,31-2,21). Den sammenfattende odds ratio på (A-S +) arbejdstagere i forhold til (A-S-) var 5,65 (95% CI = 3,38-9,42). Derudover sammenfattende odds ratio af (A + S +) arbejdstagere i forhold til (A-S-) arbejdstagere var 8,70 (95% CI = 5,78-13,10). Bevis for heterogenitet blev fundet i A-S + /AS-og A + S + /associerede grupper (

jeg

2

= 90,6%,

s

= 0.000 og

jeg

2

= 78.7%,

s

= 0,000) (fig 2A-2C). Som det fremgår af tabel 4, at resultaterne af analyser af undergrupper efter forskellige karakteristika er i tæt overensstemmelse med vores store fund. En sådan heterogenitet formentlig skyldes de forskellige interaktionseffekter tværs varierende niveauer af rygning eksponering. Vi stratificeret studier med lignende rygning klassificering af opdeling i 3 niveauer: ikke-rygere (ikke-ryger eller lys rygning), moderate rygere (1-19 cigaretter /dag) og storrygere ( 20 cigaretter /dag) (tabel 5) . Der var ingen forskelle mellem ikke-rygere 2,63 (95% 1,43-4,83) og lette rygere 2,63 (95% 1,57-4,42) for udsatte-asbest gruppe. Men for begge undergrupper, viste de moderate og tunge rygning kategorier forhøjede odds ratio med asbest

Offentliggørelse skævhed

:. Begg s tragt plot og Egger test blev udført for at vurdere publikationsbias af litteraturen. Offentliggørelse bias for (i) A + S- var

s

= 0,437 (Begg test), og 0,659 (Egger s), (ii) A-S + var

s

= 0,252 (Begg test ), og 0,362 (Egger s), og (iii) A + S +,

s

= 0,154 (Begg test) og 0,294 (Egger test) antyder ingen bias. Funnel plots foreslog bevis for offentliggørelsen bias. Der var asymmetri tragt plots accordant med høj heterogenitet undersøgelser (A-S + og A + S +). viste imidlertid, trim og fylde analyse, at de overordnede odds ratio var uændret (data vist i tillæg, S1 Fig).

(ii). Kohorteundersøgelser: Syv studier [23,24,26,57,63-65] indgik i vores primære analyse (Fig 3A-3C). De sammenfattende relative risici for lungekræft i kohortestudier af (A + S-) arbejdstagere var 2,72 (95% CI = 1,67-4,40), (A-S +) arbejdere var 6,42 (95% CI = 4,23-9,75), og for (A + S +) arbejdere var 8,90 (95% CI = 6,01-13,18) i forhold til (AS-) arbejdstagere. Resultaterne af kohorteundersøgelser er i overensstemmelse med en analyse af case-kontrol-studier. Bevis for heterogenitet blev ikke fundet i kohortestudier (

jeg

2

= 0,0%,

s

= 0,968,

jeg

2

= 25,1%,

s

= 0,237 og

jeg

2

= 17,3%,

s

= 0,298). Desuden case-kontrol undersøgelser estimater af den kombinerede effekt af asbest og rygning på risiko lungekræft var i konkordans med dem fra kohortestudier

Offentliggørelse skævhed

:. Evaluering af offentliggørelse bias for A + S- A-S + og A + S + er Begg test (

s

= 0,063) Egger test (

s

= 0,079), Begg test (

s

= 0,026) Egger s test (

s

= 0,065) og Begg test (

s

= 0,118) Egger test (

s

= 0,254), hhv. Disse resultater indikerer ikke et potentiale for publikationsbias ved brug af tragt plots (data vist i tillæg, S2 Fig).

(A) Oversigt odds forholdet af asbest-eksponerede og ikke-ryger (A + S-) sammenlignet med ikke asbest-eksponerede og ikke-ryger (AS-). (B) Sammendrag odds ratio af ikke-udsættelse for asbest og rygning (A-S +) sammenlignet med ikke asbest-eksponerede og ikke-ryger (A-S-). (C) Oversigt odds ratio af asbest-eksponerede og rygning (A + S +) sammenlignet med ikke asbest-eksponerede og ikke-ryger (AS-). Vejviser

(A) Resumé relative risiko for asbest-eksponerede og ikke-ryger (A + S) sammenlignet med ikke asbest-eksponerede og ikke-ryger (AS-). (B) Oversigt relativ risiko for manglende udsættelse for asbest og rygning (A-S +) sammenlignet med ikke asbest-eksponerede og ikke-ryger (A-S-). (C) Oversigt relative risiko for asbest-eksponerede og rygning (A + S +) sammenlignet med ikke asbest-eksponerede og ikke-ryger (AS-).

Samspil mellem udsættelse for asbest og rygning

evaluering af interaktion er sammenfattet i tabel 6. Alle 17 undersøgelser, data, som aktiveret evaluering af de fælles virkninger af co-eksponering af både asbest og rygning på risikoen for lungekræft. For case-kontrol-studier, samspillet indekset for synergi (

S

) og multiplikativ indeks (

V

) var 1,44 (95% CI = 1,26-1,77) og 0,91 (95% CI = 0,63-1,30), henholdsvis med tilsvarende værdier for kohortestudier af 1,11 (95% CI = 1,00-1,28) og 0,51 (95% = 0,31-0,85). Disse resultater antyder, at interaktionen mellem asbest eksponering og rygning kan være en positiv interaktion på tilsætningsstoffet skalaen (en additiv synergistisk virkning). Der var en antydning af en negativ multiplikativ interaktion for både case-kontrol og kohortestudier. Især vores resultater viser ikke en multiplikativ effekt mellem de to kendte kræftfremkaldende hos mennesker.

Diskussion

Vores resultater viser en positiv synergistisk interaktion på en additiv skala mellem udsættelse for asbest og rygning i arbejdere udvikler lungekræft (tabel 6). Medarbejdere der udsættes for asbest, og som har en historie af rygning har en højere risiko for at udvikle lungekræft end dem kun er udsat for én risiko (enten rygning eller asbest alene). I modsætning hertil den multiplikative indeks for case-control studier var tæt på 1,0, selv om kohortestudier, foreslås en negativ multiplikation interaktion (

V

= 0,51, 95% CI = 0,31 til 0,85).

Nogle data antyder, at rygning ikke forbedre mesotheliom [66], hvilket indebærer, at den synergistiske lungekræft opstår fra de to kræftfremkaldende stoffer interagerer i samme lungevæv. Der er flere mediatorer bidrager til cigaretrøg og asbest-induceret lungesygdomme. Både rygning [67] og asbest [68] fremkalde kronisk inflammation, som er central for tumorigenese og augmented gennem reduceret aktiv immunitet, øget infektioner, og kompromitteret tumor overvågning [69,70]. Tobaksrøg forårsager betændelse gennem en bred vifte af kemiske og partikler irritanter. Mineralske fibre er inflammatoriske primært gennem aktivering af Nod-lignende receptor-familie protein 3 (NLRP3) af inflammasomes i vævsmakrofager. Asbestfibre fremkalde forgæves angreb fra makrofager sikrer deres fortsatte aktivering samtidig skade funktionen af ​​andre immunceller [71,72]. Symptomer på betændelse omfatter oxidativt stress, som er værre i blå asbest (amosit, crocidolit, tremolit), der indeholder Fe-ioner, som genererer yderligere reaktive arter gennem Fenton katalyse [73]. Den forlængede bio-vedvarende disse amphiboles bidrager yderligere til deres større kræftfremkaldende end chrysotil og andre mineralfibre. Tobaksrøg indeholder også flere carcinogener (fx 4- (methylnitrosamino) -1- (3-pyridyl) -1-butanon eller NNK, 1,3-butadien, ethylenoxid, chrom, polonium-210, arsen, ethylcarbamat, og hydrazin), som direkte interagerer med DNA [74]. Således de fælles lokaliserede inflammatoriske virkninger af tobaksrøg og asbest let forklarer additiv effekt, mens de yderligere foranstaltninger (direkte carcinogenese og Fenton katalyse) af hver fornærmelse kunne redegøre for tilsætningsstoffet synergistisk interaktion.

Den foreliggende undersøgelse har nogle begrænsninger som for det meste er forbundet med denne type undersøgelse.

Odds ratio blev groft anslået fra de inkluderede studier, hvor de målemetoder, der anvendes og klassificering eksponering varierede mellem studierne. For eksempel var der flere undersøgelser, der hævder, at varigheden af ​​udsættelse for asbest var den samme som ansættelsesperioden på arbejdspladsen. Derfor korte varighed job reducere gyldigheden og pålideligheden af ​​spørgeskemaer om arbejdsforhold. Nogle undersøgelser [58,60,61] ikke give skøn over justerede risici (alder, køn, etc.). De bruges til at kvantificere eksponering for asbest og cigaretrøg metoder var vilkårlig og varieret på tværs af studierne. Den type af asbest anvendte var normalt uoplyst. Diagnosen for lungekræft brugt forskellige kriterier (af lægen, bryst røntgen, røntgen, eller oplysninger fra dødsattesten). I modsætning hertil er andre undersøgelser har objektiv eksponering og kliniske kriterier (f.eks Markowitz et al. [24]). Den type lungekræft blev sjældent angivet eller endda om lungehindekræft blev udelukket, men lungehindekræft blev aldrig eksplicit inkluderet. Nogle case-control studier [55,59] brugte kontrolpopulationer der havde andre sygdomme (for eksempel myokardieinfarkt, blærecancer, andre maligne neoplasmer eller andre lungesygdom). De fleste af disse sygdomme er også relateret til rygning. Ikke desto mindre, bestræbt sig alle case-kontrol undersøgelser for at matche kontrol for konfoundere. Nogle undersøgelser har data fra minder begivenheder, der fandt sted 10 år eller mere før interviewet /spørgeskema, hvilket rejser spørgsmålet om tilbagekaldelse bias og misklassifikation. Undergruppe analyse af rygning niveau bevaret høj heterogenitet (tabel 5) formentlig på grund af forskellige metoder til indsamling og måling af data, usikker varighed af rygning (kun daglige antal cigaretter røget citeret).

Ikke desto mindre vores undersøgelse har en vis styrke . Den indeholder nye data og udvælgelseskriterierne overholdt PRISMA og MOOSE retningslinjerne for at udføre den første systematiske gennemgang og meta-analyse. Vores analyse adskilte sig fra tidligere analyser, fordi (i), den strenge udvælgelseskriterier og heterogenitet test, (ii) testning for statistisk interaktion (additiv og multiplikativ). De fleste undersøgelser indskrevet tilfældigt større antal kontrolpersoner fra hospital registre eller sundhed myndighed databaser dermed reducere selektionsbias. En undersøgelse [59] udelukkede deltagere, der leveres ufuldstændige spørgeskemadata, var non-respondere, eller som var udvandret fra området. Disse uundgåelige variationer i undersøgelsespopulationen og forskellige metoder, der anvendes let forklare den betydelige heterogenitet vi opdaget.

Mens de farligste typer asbest ikke længere anvendes, andre kiselholdige fibre og chrysotil (i udviklingslande) stadig indarbejdet i mange byggeprodukter uden klare langsigtede sundhedsmæssige vurderinger i mennesker. Arbejdstagere udsat for chrysotil viste øget risiko for lungekræft (tabel 4) [75]. Den videnskabelige stringens i kohortestudier er forbedret siden det tidlige asbest arbejde. Men de lange ventetid for asbest-induceret neoplasmer [76] gøre retrospektiv undersøgelse den eneste praktiske protokol. Cigaretrøg indånding og dermed luftvejene eksponering kan præcist vurderes (cigaret numre, indånding, filtre). Men vores undersøgelse gentager vanskeligheden ved nøjagtigt at vurdere faktiske luftveje udsættelse for asbest og blev bedst vurderes i Markowitz et al,. undersøgelse [24]. Personlige skærme forudsat den bedste indikation af eksponering, men i sidste ende, kan kun tilfældige spyt fiber tæller med offentlige sundhed agenturer give upartiske og nøjagtige mål for eksponering. Et andet problem, som Markowitz et al. [24], og vores undersøgelse er nøjagtigt at diagnosticere slutstadiet patologi. Igen, overvågning af uafhængige offentlige sundhedsmyndigheder er den mekanisme, mest sandsynligt, at give præcis rapportering. Desuden behøver potentielle konfoundere, herunder livsstil og især lokale luftkvalitet data indsamling for de samme årgange.

Konklusion

Den nuværende metaanalyse indsamlet og syntetiseret nuværende data og afslørede en positiv