Læger kender Patienter Symptomer Men ikke Detect prostatakræft, indtil det har Spread

Coordinating pleje af en patient kan bogstaveligt talt gøre forskellen mellem liv og død. Inddragelsen af ​​mere end én læger i behandlingen af ​​patienten øger risikoen for, at nogle læger kan have vigtige oplysninger, der skal meddeles til patienten og de andre læger for passende opfølgning. Uden det patienten kan gå på uden passende og absolut nødvendig behandling. Betydningen af ​​denne form for kommunikation er ikke nødvendigvis negeres hvis patienten ikke er nogen vej tilbage til nogen af ​​læger. Derfor når en læge har oplysninger eller når en bestemmelse, at patienten skal have umiddelbar opfølgning eller behandling det er afgørende for, at lægen til at kommunikere det til patienten og eventuelt også mindst patientens praktiserende læge.

Overvej følgende rapporteret retssag. Adskillige læger haft mulighed for at opdage mandens prostata kræft, før det spredes En mand gik til sin familie læge og rapporteres at have vandladningsproblemer. Han var 56 på det tidspunkt. Den praktiserende læge konkluderede, at problemerne ikke var på grund af kræft, selv om ingen test blev gjort for at udelukke kræft.

Ti måneder bagefter den enkelte hørt med en urolog, der udførte en fysisk undersøgelse på prostata og gjorde en PSA blodprøve. Da det viste sig denne urolog ikke var omfattet under patientens forsikring og så patienten gik til en anden urolog. PSA-test bestilt af første urolog kom tilbage og at urolog rådgivet en biopsi. Men denne anbefaling åbenbart ikke blev meddelt den PCP eller urolog godkendt af forsikringsselskabet. Den godkendte urolog ikke bestille en PSA blodprøve. Den godkendte urolog også gennemført en fysisk undersøgelse af prostata, men fandt ingen abnormiteter og konkluderede, at patienten ikke havde kræft.

Som resultat kræften gik udiagnosticeret i 2 år ved hvilket tidspunkt det havde spredt sig uden prostata. På det tidspunkt havde kræften spredt sig ud over prostata og havde spredt sig. Havde kræft blevet diagnosticeret på det tidspunkt, at patienten først klagede over vandladningsproblemer, da han så den første urolog, eller selv når han så den anden urolog, det ville have stadig været indeholdt i prostata, og med behandling, vil patienten have havde ca. 97% sandsynlighed for at overleve kræft. I betragtning af, at kræften var nu avanceret, men patienten blev ikke forventes at leve mere end fem år. Det advokatfirma, der håndteres denne påstand rapporterede, at de var i stand til at opnå en løsning i løbet af jury valg under retssagen for $ 2.500.000 på vegne af patienten.

Denne sag viser således 2 hovedtyper af fiaskoer. Der var fejl på den del af den praktiserende læge og den anden urolog til ikke at følge de korrekte retningslinjer screening. Den anden fejl var en i kommunikation. Det skete, da der var en fejlkommunikation af de resultater, mistanker, og anbefalingerne fra urolog, der var uden forsikring netværk og de andre læger. Selv om det er umuligt at vide, om den praktiserende læge eller den anden urolog ville have fulgt op på resultaterne af PSA-testen fra den første urolog eller på den urolog mistanke og anbefaling de i det mindste ville have haft oplysninger og perspektiv, de manglede.