GMO-mærkning Forslag i Californien

Hvorfor er du holdt i mørke Om Hvad er i din mad

Monsanto er anerkendt leder med ansvar for den genetiske? ændringer i vores fødevaresystem – mor til bioteknologi i landbruget og skaberen af ​​andre produkter, der har inkluderet Agent Orange1, PCBs2, DDT3, Recombinant bovint væksthormon (rBGH) og aspartame4

Hvordan Monsanto blev sådan en sprechstallmeister er. afgørende for at forstå, hvorfor amerikanerne ikke får lov til at vide, om deres fødevarer er blevet gensplejset ved simpel mærkning ligesom 50 lande rundt om i verden gør, herunder Rusland, Kina og hele EU.

Så hvorfor er amerikanerne holdt i mørke? Monsanto er ikke kun en ekspert i at manipulere genetiske strukturer, de er også eksperter i at manipulere folk.

Monsanto påvirket præsident Ronald Reagans administration tilbage i 1986 for at sikre genteknologi ville blive holdt væk fra det offentlige forum. Monsantos magt er blevet yderligere styrket gennem hver administration, tilføje mere indflydelse med hver føderal udnævnelse.

Selv i det forløbne år, Monsanto har direkte støttet mindst 65 kandidater til føderale kontor ved valget i 2012, med betydelige dollars “doneret” til stolene og lederskab af Hus og Senatet Ag udvalget.

Hvem er Really med ansvar for GE Fødevaresikkerhed?

Hvem garantere sikkerheden for Monsantos produkter? Ikke Monsanto.

“Monsanto ikke skal stå inde for sikkerheden for biotek mad. Vores interesse er i at sælge så meget af det som muligt. Sikring dets sikkerhed er FDA job”

– Philip Angell, Monsantos direktør for corporate Communications. “Afspilning Gud i haven”

New York Times Magazine

.

Og heller ikke den amerikanske FDA … FDA har ikke gennemført en eneste uafhængig test af enhver gensplejset produkt. Bureauet simpelthen accepterer test afsluttet og leveret af de bioteknologiske virksomheder som Monsanto. FDA gør dette meget klart,

“I sidste ende er det fødevareproducenten der er ansvarlig for at sikre sikkerheden”

– FDA, “Statement of Policy: fødevarer, der stammer fra nye plantesorter” ( GMO Policy), Federal Register, Vol. 57, Nr 104, s. 229

Betyder det gøre dig en bekymret integriteten af ​​vores system for fødevaresikkerhed bit? Der er mange variabler til at overveje med disse genetisk manipulerede fødevarer. GMO’er er levende, syntetiske organismer, der kan gengive og formere, de kan mutere og migrere. Kan vi stole en lille gruppe af kemiske virksomheder at styre og monopolisere vores mad og omstrukturere verdens fødevaresystem?

USDA har implementeret en ny hurtig proces, der er en del af indsatsen af ​​sekretæren for landbrug, Tom Vilsack5, at “omdanne USDA til en højtydende organisation, der fokuserer på sine kunder” – nemlig store biotek bøller som Monsanto, Dow, Dupont, BASF, og Syngenta. USDA nylig indsendt 12 nye gensplejsede (GE) afgrøder redegørelser for offentlig kommentar, og ni er under den nye fremskyndet processen. Det er ikke tilfældigt, at Vilsack blev opkaldt guvernør of the Year af Biotechnology Industry Association i 2001 …

Tidligere amerikanske minister for landbrug (serveres fra 1995 til 2001), Dan Glickman, var en stor promotor for bioteknologi og presset på for disse produkter, der skal sælges i Europa for at sikre rentable eksport. Han konkluderede efter sin USDA afgang,

“

Hvad jeg så generisk på pro-biotek side var holdningen, at teknologien var god, og at det var næsten umoralsk at sige, at det ikke var godt, fordi det ville løse problemerne med den menneskelige race og foder sultne og klæde den nøgne. og der var en masse penge, der var blevet investeret i det, og hvis du er imod det, er du Luddites, er du dum. der var retorik ligesom at selv her i denne afdeling. du følte du var næsten en fremmed, illoyale, ved at forsøge at fremlægge en fordomsfri syn på nogle af de spørgsmål, der rejses. Så jeg temmelig meget sprøjtet retorikken, at alle andet omkring her sprøjtet,. det blev skrevet ind i mine taler “

” FDA Bør ikke Bestil kostbare GMO Etiketter blot for at tilfredsstille videnskabelige analfabeter “

Arrogant biotek forskere gør alarmerende uærlig tæppe udsagn tyder alle forskere er enige om, at gensplejsede fødevarer er til gavn for os og vores miljø. Jeg inviterer dig til at læse GMO Myter og sandheder hvis du gerne vil helt debunk at løgn.

En nylig artikel af en bioteknologisk virksomhed konsulent for nylig skrev en artikel med titlen, “The FDA Bør ikke Bestil kostbare GMO Labels blot for at tilfredsstille Videnskabelige analfabeter. “6

I Europa Monsanto understøtter mærkning gensplejsede fødevarer, fordi

folket kræver det

. Faktisk efter at indse, hvor meget det havde forstyrret den europæiske offentlighed ved at forsøge at tvinge disse produkter på forbrugerne, Monsanto løb annoncekampagner til støtte for mærkning for at redde ansigt.

En annonce proklamerer,

“Du har ret til at vide, hvad du spiser, især når det er bedre … Vi mener, at produkter, der kommer fra bioteknologi er bedre, og at de skal mærkes . “

i et interview med State of the World Forum, Nyheder Team journalist Alastair Thompson spurgte Monsanto CEO, Robert Shapiro om efterspørgslen forbrugerne for mærkning af GMO’er. Shapiro sagde,

“… det er ikke min rolle eller Monsantos rolle, at beslutte disse ting. Det er samfundets opgave at afgøre disse spørgsmål efter passende debat.”

“så du er åben for mærkning blive indført så?”

Shapiro svarede:

“Ja selvfølgelig.”.

Monsanto talsmand, Gary Barton også tydeligt,

“Der er en total misforståelse, at vi er imod mærkning.”

Gensplejsede produkter skal stolt vise en simpel erklæring anerkender denne teknologi. Disse multinationale virksomheder skal have noget problem at fremme beviser til at overbevise forbrugerne om deres mange fordele.

overraskende Monsanto synes at modsige disse principper i USA, hvor virksomheden siger, at det ikke understøtter mærkning og vil bruge millioner at sikre disse oplysninger skjult for forbrugerne.

Det er fordi den nuværende politik i Amerika er en, hvor FDA og US Department of Agriculture fungere som både regulator og forhandler af bioteknologi. De fleste mennesker ikke klar over, at vores egne USDA co-patenteret “Terminator” teknologi, der gør frø steril. Monsanto elsker at proklamere, at gensplejsede fødevarer vil spare miljøet og foder de sultne, tilsyneladende med en meget tung hånd.

“Folk vil have Roundup Ready soja, om de kan lide det eller ej”

-. Ann Foster, talsmand for Monsanto i Britian, som citeret i

The Nation

magasin fra artiklen “The Politics of Food” af Maria Margaronis

Indien Bans gensplejsede Bt Bomuld Frø

den indiske stat Maharashtra har nu forbudt salg og distribution af Monsantos genmodificerede Bt bomuld seeds7 af indlysende grunde. Indien for nylig udgivet en analyse fra Folketingets stående udvalg for Landbrug om Monsantos Bt bomuld præstation i landet. Ifølge rapporten:

“.. Den Bt bomuld har forværret landbrugsreform nød snarere end hjulpet landmænd Den uansvarlige hype og fremme af denne teknologi har kostet mange landmænd deres liv og kan ikke fortsætte”

en grundig undersøgelse af Bt bomuld aftalt spil er bestilt fra starten, herunder en gennemgang af undersøgelser, der viser uforklarlige ændringer i organer og væv af Bt bomuld frø-fodret lam. Indien har lidt meget på grund af falske løfter om bioteknologi. Jeg rejste til flere steder i Indien tilbage i 2008 for at se den lider første hånd og høre de tragiske historier om landmænd indtager meget herbicid, der skulle hjælpe dem med at høste højtydende gensplejsede afgrøder.

I stedet disse landmænd blev bebyrdet med stor gæld for at købe disse produkter, og i sidste ende ville miste deres jord, når den lovede udbytte aldrig kom, og i sidste ende ville tage deres eget liv. Men vi er forledt til at tro disse patenteret, er syntetiske livsformer formodes at være frelse for fattige landmænd og sultende mennesker. GMO kan ikke engang brødføde Amerikas indre byer, langt mindre Afrika, Pakistan og resten af ​​den sultende befolkning. Dette er et problem for politik, distribution og egenkapital, at Monsanto simpelthen afviser i et forsøg på at styre verdens fødevareforsyning.

Monsantos utopisk fremtid = miljøkatastrofe

Monsanto blev retsforfulgt på korruption afgifter i Indonesien. Den bioteknologiske gigant sagde, at det ville betale $ 1,5 millioner at afvikle anklager om bestikke indonesiske embedsmænd. Selskabet gjorde udbyttet for tjenestemænd over seks år, ifølge en klage fra Securities and Exchange Commission, herunder en $ 50.000 kontant payoff til Indonesiens miljøministerium embedsmand.

Du ser, Monsanto vil gøre, hvad det tager for at nå deres endelige mål.

I januar 1999, en repræsentant fra Arthur Anderson, LLP forklarede, hvordan de havde hjulpet Monsanto designe deres strategiske plan. Monsanto ledere fortalte konsulentfirmaet hvad deres ideelle fremtid ville se ud i 15 til 20 år. De ledere beskrev en verden, hvor 100 procent af alle kommercielle frø ville være genetisk modificeret, og patenteret; en verden, hvor naturlige frø ville være næsten uddøde.

“

Hvad du ser, er ikke blot en konsolidering af frøfirmaer, det er virkelig en konsolidering af hele fødekæden

” -Robert Fraley , co-præsident for Monsantos landbrugssektoren, i

Farm Journal

. Citeret i: Flint J. (1998) Landbrugs industriens giganter på vej mod genetiske monopolism.Telepolis, Heise

Hvorfor Ingen bør Overlook Monsantos mørke fortid

Monsanto har haft en kontroversiel fortid, der var forurenet. jord og forurenet stort set alle mennesker og dyr på jorden. Ifølge en tidligere Monsanto vicepræsident,

“Vi blev foragtet af vores kunder.”

Monsantos chef europæiske talsmand indrømmede i 1999,

“Alle herovre (Europa) hader os.”

Det fremgår, at resten af ​​verden er at fange den. Monsanto er gået så vidt som til at selv begynde hjernevask vores børn, hvilket skaber en

Bioteknologi Basics Activity Book

.8 Bogen hedder:

“Dette er en aktivitet bog for unge mennesker som dig om bioteknologi -. en virkelig sirlige emne Hvorfor er det sådan en pæn emne Fordi bioteknologi er med til at forbedre sundheden for Jorden og de mennesker, der kalder det hjem “

bogen fortsætter?. vildledende børn med udsagn som: “. skaber produkter med reduceret fedt” “Reducerer blindhed”, og Ikke dækket i bogen er imidlertid nogen forklaring på, hvordan i næsten 40 år, og samtidig producere PCB på en lokal fabrik, Monsanto Co. rutinemæssigt udledt giftigt affald i en Anniston, Alabama åen og dumpede millioner af pounds af PCB i deponeringsanlæg. Tusindvis af Monsanto dokumenter mærket “FORTROLIGT: Læs and Destroy” viser, hvordan de skjulte deres overtrædelser, der gik på i årtier. Et internt notat konkluderede:

“. Vi har ikke råd til at miste en dollar af business”

En livslang bosiddende i Anniston, Alabama afsløret,

“Monsanto gjorde et job på denne by.

De troede vi var dumme og analfabeter, så ingen ville lægge mærke til hvad der sker med os.”

Monsanto skabte stort set alle de PCB i USA og er en “potentielt ansvarlige” på 93 steder, hvor farligt affald er blevet identificeret af US Environmental Protection Agency. En tidligere Anniston fabrikschef for Monsanto, William Papageorge, blev bedt om i en aflejring, om Monsanto embedsmænd nogensinde delte deres viden om PCB farer med community.9 “Hvorfor ville de?” svarede han.

Monsanto “Lært sin Lesson” fra vellykket EU Afslag på GE Products

I en 2010 artikel i

International Journal of Communication

, med titlen “Monsanto finder ny Social Media, “Wilhelm Peekhaus skriver: 10

”

Monsanto lært nogen tid siden om værdien af ​​den

Internet påvirke den meddelelse, der formidles offentligt om gensplejsede afgrøder. selskabets direktør for kommunikation, Philip Angell, optaget til

The Wall Street Journal

at “måske vi ikke var aggressive nok. … Når du kæmper en skovbrand, nogle gange er du nødt til at tænde en anden brand . ‘

Monsanto ledere identificeret internettet som det medium, der havde fremmet den hurtige og ekspansive udbredelse af europæiske protest mod sine produkter

.

Jay Byrne, tidligere Monsanto direktør for Internet opsøgende, rådede kolleger uden for virksomheden til at “tænke på internettet som et våben på bordet. Enten du tager den op, eller din konkurrent gør, men nogen vil blive dræbt.” “

GE Afgrøder – den største eksperiment på Jorden

Monsantos forretningsmetoder er helt sikkert en bekymring, vi nødt til at tage hensyn til, når det kommer til vores fødevareforsyning. Men hvad videnskaben – vil Monsantos monokultur sejre og trives eller forårsage massive problemer for vores fremtidige system landbrug? The National Academy of Science indgået efter en svamp spredes via USAs majs afgrøde:

“. Den centrale lære er, at genetiske ensartethed er grundlaget for sårbarhed over for epidemier”

Tilbage i 1993, Monsanto udstedte udtalelser til USDA om potentialet for udvikling af ukrudt resistens, der sikrer, at “glyphosat anses for at være en herbicid med lav risiko for ukrudt modstand” og “det er højst usandsynligt, at ukrudt resistens mod glyphosat bliver et problem som følge af kommercialiseringen af ​​glyphosat-tolerante sojabønner. ”

Over 20 forskellige ukrudtsarter har nu udviklet glyphosatresistens og risikoen er ikke begrænset til planterne. Bt gen, der indføres i et flertal af den amerikanske majs og bomuld dramatisk katalyserer modstanden af ​​insekter. Mindst otte arter af insekter har allerede udviklet Bt resistens.

“Vi kommer ikke til at gøre dette gå væk,”

sagde University of Minnesota professor Bruce Potter, en skadedyrsbekæmpelse specialist

. “Vi sidder fast med at styre dette problem.”

11

Vi udfører et eksperiment på verdensplan, hvis konsekvenser er ukendte og kan kun forestille sig. Dr. Charles Benbrook var en tidligere landbrugs personale ekspert på Rådet for miljøkvalitet på The White House, administrerende direktør for Underudvalget for House Udvalget om Landbrug og administrerende direktør for bestyrelsen om Landbrug af National Academy of Sciences.

Han har udtalt, 12

“Omfanget af svindel, hvis du vil – jeg ved, det er en barsk ord – omfanget af svindel, der bliver solgt til den amerikanske offentlighed om denne teknologi er næsten uden fortilfælde.

de har ingen kontrol over, hvor i den celle, eller hvor i at plantens genom det nye genetiske materiale bliver indgivet og udtrykt. Fordi de ikke har kontrol over det, de har absolut intet grundlag for at forudsige, hvordan det trans-genet, det nye genetiske materiale, der vil opføre sig i fremtiden, da der anlæg beskæftiger sig med spændinger i sit miljø – uanset om det er tørke, for meget vand, skadedyr pres, ubalancer i jorden, eller enhver anden kilde til stress.

de ved bare ikke, hvordan det kommer til at opføre sig. de ved ikke, hvordan stabil, at udtryk vil være, eller hvorvidt den tredje generation af planten vil opføre sig ligesom andre generationer. de ved ikke, om promotoren genet, som er blevet bevæget ind i planten for at tænde nyt stykke af genetisk materiale, vil påvirke nogle andre biosyntetiske vej, der er i anlægget, tænde nogle naturlige proces af anlægget, når det ikke skal være tændt, eller slukke den for tidligt.

Der er alle mulige ting, som de ikke kender.

Den bioteknologiske industri siger, ‘Tja, hvis en af ​​disse genetisk manipuleret planter slags går vanvittigt, er det sandsynligvis ikke vil være egnet, og det vil ikke overleve. Det vil ikke vare i miljøet. Naturen vil vælge ud imod det. «

For nogen, der arbejder for en offentlig institution til at gøre dette punkt, det virkelig grænser til injurierende. Det er sådan en krænkelse af den offentlige tillid til forskere, der forstår det her at være så skilt fra retfærdighed i at tale om de tekniske spørgsmål til et publikum af ikke-forskere. Det er virkelig skandaløst, efter min mening. “

Uden Choice, hvordan kan der være Trust?

Tidligere Monsanto advokat og nuværende FDA Food Czar Michael Taylor skrev politik om betydelig ækvivalens, sikre biotekvirksomheder ville ikke behøver at mærke deres produkter som gensplejset Dette synes at modsige Taylors mening i en 2003

Nature Biotechnology

artikel 13, hvor han siger:.

“De Forenede Stater og de store amerikanske agbiotech virksomheder har positioneret sig i øjnene af mange som modsatrettede valg i kraft af deres aggressive markedsføring af teknologien, at deres modstand mærkning på verdensplan, og senest ved at ty til at handle retsmidler til at tvinge Europas hånd. Intet kunne være mere ødelæggende for tilliden til teknologien og dens initiativtagere end for dem at være på den forkerte side af valget problemet. De bør ændre deres position og sætte sig på den side af bemyndigelse valg på den måde fungerer i et givet land “

Selv præsidentkandidat Obama lovede at mærke gensplejsede fødevarer -. Et løfte vi stadig venter på ham til at opfylde selv efter en fuld periode i det ovale kontor.

efter tiltag fra Frankrig at forbyde en Monsanto GM majs sort, den amerikanske ambassadør, Craig Stapleton, en ven og forretningspartner George W. Bush, bad Washington at straffe EU og især lande, der ikke støtter brugen af ​​GM crops.14

“Land hold Paris anbefaler, at vi kalibrerer et mål gengældelse liste, der forårsager nogle smerter tværs EU da dette er et kollektivt ansvar, men som fokuserer også til dels af de værste syndere.

Listen bør måles i stedet ond og skal være bæredygtig på lang sigt, da vi ikke skal forvente en tidlig sejr. Flytning til gengældelse vil gøre det klart, at den nuværende sti har reelle omkostninger for EU-interesser og kunne hjælpe med at styrke de europæiske pro-biotek stemmer

, “siger Stapleton, der med Bush co-ejede Texas Rangers baseball hold i 1990’erne.

i et dokument, ambassaden skrev: “Hvis Spanien falder, vil resten af ​​Europa følger.” det blev også lækket, at USA vidste på forhånd, hvor Spanien ville stemme, før den spanske biotek kommissionen havde selv rapporterede deres resultater 0,15

Er genmodificerede Lagring verden som lovet?

Ikke i overensstemmelse med Unionen af ​​Concerned Scientists16, som for nylig oprettet en annonce kampagne for at vække offentligheden til at Monsantos mislykkedes landbrugsmodel. en sådan annonce lyder:?

Flere Herbicid + Færre Sommerfugle = Bedre Frø

Monsanto Says

:

“I hænderne på landmænd, bedre frø kan hjælpe med at opfylde de behov, vores hurtigt voksende befolkning, og samtidig beskytte jordens naturressourcer “

faktisk

:.

Monsantos Roundup Ready afgrøder, genetisk manipuleret til at tolerere virksomhedens Roundup ukrudtsmiddel, øget brug herbicid med en anslået 383 millioner pounds mellem 1996 og 2008. og Monarch sommerfugle har lagt 81 procent færre æg takket være tab af levesteder siden Roundup Ready blev indført.

En Cornell University undersøgelse tilbage i 1999 viste Bt pollen fra GMO majs dræbte monark sommerfugle. Dette blev bekræftet i en undersøgelse udført på Iowa State i sommeren 2000. De larver ‘indvolde blev hovedsagelig ødelagt, de kravlede langsomt, vendte sort og rådnet. Der er 4.000 forskellige arter af sommerfugle og møl, der kan blive påvirket.

Walmart har for nylig meddelt, at de vil være at sælge sukkermajs udnytte denne Bt teknologi, umærket selvfølgelig. Endnu mere fordømmende kan være detaljer fra “GMO Myter og sandheder” report17, der blev produceret af industrien ekspert videnskabsfolk. Rapporten præsenterer beviser for, at gensplejsede afgrøder:

Er laboratorie-fremstillet, ved hjælp af teknologi, der er helt forskellig fra naturlige avlsmetoder, og udgør forskellige risici fra ikke-GM-afgrøder

Kan være giftige, allergifremkaldende eller mindre nærende end deres naturlige modstykker

ikke er tilstrækkeligt reguleret for at sikre sikkerheden

Må ikke øge udbyttepotentiale

Må ikke reducere anvendelsen af ​​pesticider, men øge det

Opret alvorlige problemer for landmænd, herunder herbicidtolerante “super-,” kompromitteret jordkvaliteten, og øget sygdom modtagelighed i afgrøder

har blandet økonomiske virkninger

Harm jordkvalitet, forstyrre økosystemerne, og reducere den biologiske mangfoldighed

Må ikke tilbyde effektive løsninger på klimaforandringerne

Er som energi-sultne som alle andre kemisk-opdrættede afgrøder

Kan ikke løse problemet med sult i verden, men distrahere fra sin virkelige årsager – fattigdom, manglende adgang til fødevarer og, i stigende grad , manglende adgang til jord at dyrke det på

Pas på det lejede Front-grupper

i en nylig

Huffington post

artikel 18, folkesundhed advokat Michelle Simone advarer om, at mange tidligere tobak industrien konsulenter er nu på hårdt arbejde at udarbejde slagplaner til fødevareindustrien mod Californiens Proposition 37. Hun skriver:

“… En anden taktik finpudset af Big Tobacco er at danne en front gruppe, der ser ud til at bestå af små virksomheder og andre, for at give indtryk af en græsrods-kampagne, men som er virkelig finansieret af store selskaber. Denne taktik, kendt som rette tilhørere, er i live og godt med “Nej på 37 ‘, som beskriver sig selv som en” bred koalition af familie landmænd, forskere, læger, skatteydere, små virksomheder, arbejdskraft, fødevarevirksomheder, bioteknologiske virksomheder og købmænd. «

små landbrugere og små virksomheder? Jeg kan ikke se nogen noteret på “Hvem er vi” side. Jeg kan se mange ikke-så-små faggrupper, der repræsenterer en lang række ikke-så-små virksomheder, nogle af dem udefra California, herunder CropLife Amerika, som er en faggruppe for biotek og pesticid industrien.

… En anden gruppe med Big Tobak oprindelser nu spreder løgne om initiativet mærkningen GMO er unuanceret frontgruppen California borgere mod Retssag misbrug, hvis administrerende direktør for nylig advaret os til at “passe på forsøg advokater lurer i din mad. ‘ (Det synes advokater er mere skræmmende end at ændre den genetiske kode for fødevareforsyningen.) … I summen fødevareindustrien, til at modsætte sig en simpel mærkning lov, er at ansætte advokater og konsulenter med tilknytning til tobaksindustrien, at implementere stealth taktik sådanne at skabe forreste grupper, grave op snavs på modstanderne, og sprede direkte løgne

i årtier tobaksindustrien og dens shills skjulte sandheden ved at indsætte sin mest effektive våben:. fremstilling tvivl om sundhedsmæssige risici ved rygning. Hvor mange millioner af amerikanere døde som følge af Big Tobacco s vildledende og kyniske kampagne? Hvorfor skulle vi tillid til disse samme operatører nu? “

The Final Håb for amerikanerne at opnå grundlæggende GMO Mærkning

Da vi er kun få uger væk, før afstemningen begynder, det er vores endelige skub at øge finansieringen og bevidsthed for Proposition 37 kampagne. Der kan aldrig være en chance for at opnå mærkning i USA.

beslutningen om at mærke gensplejsede fødevarer vil blive lagt i hænderne på vælgerne. Denne koordineret indsats har bragt millioner af forbrugere sammen fra hele verden, men nogle spekulerer på, hvorfor nogle af de største virksomheder, der understøtter mærkning forblive på sidelinjen. med Monsanto førende midlerne til oppositionen med $ 4.2M allerede bidraget, midler til støtte for Prop 37 er forsynet forbrugerorganisationer og organisk companies.19

den bioteknologiske industri er afgjort kører bange, Monsanto er i spidsen bidrager 4,2 millioner $, og du kan satse mere er på vej i et forsøg på at købe stemmer med propaganda mod initiativet. Venligst bidrage til Organic Forbrugere Fund for at sikre, at amerikanerne endelig vil have den grundlæggende ret til at vide hvad der er i deres mad.

Jeg opfordrer dig til at få involveret og hjælpe på nogen måde du kan. Vær sikker på, at det, der sker i Californien vil påvirke resten af ​​de amerikanske stater, så venligst støtte dette vigtige tilstand initiativ, selvom du ikke bor der!

Deltag i CA RightToKnow kampagnen, og fortælle alle, du kender i Californien til at stemme JA på Proposition 37.

Uanset om du bor i Californien eller ej, skal du donere penge til denne historiske indsats gennem Organic forbrugere fonden.

Tal med økologiske producenter og butikker og bede dem til aktivt at støtte Californien Ballot. Det kan være den eneste chance vi at mærke gensplejsede fødevarer.