Patient Beskriver hans symptomer på tre læger, der tage år at diagnosticere Hans prostatakræft

Mange mennesker har haft oplevelsen af ​​at få en anden udtalelse om en sundhedsanprisning spørgsmål bare for at lære, at lægerne konsulterede ikke er enige med hinanden. Når lige en forkert diagnose kunne bogstaveligt betyde forskellen mellem liv og død dette kan skabe et alvorligt problem for patienten. Behovet for denne form for kommunikation er ikke nødvendigvis negeres blot fordi patienten ikke at gå tilbage til en af ​​de læger. Det bliver mere problematisk, men hvis den ene læge, der er på rette spor ender kommunikerer ikke hans eller hendes mistanke, og de andre læger ikke fange tegnene og ikke bestiller de rigtige tests.

Overveje følgende rapporteret retssag. Flere læger haft mulighed for at diagnosticere mandens prostatakræft, mens den var i sin vorden. Manden hørt med sin praktiserende læge, en praktiserende læge, med vandladningsproblemer, da han var 56 år. Familien læge antaget, at mandens problemer var ikke et resultat af kræft. Således familie læge undladt at bestille en diagnostisk test, såsom en biopsi og henviste ikke manden til en urolog.

Manden på eget, gik til en urolog ti måneder senere. Den urolog foretaget en fysisk undersøgelse af prostata og beordrede en PSA blodprøve. Individet så lært, at urolog ikke blev godkendt af hans forsikring og han så en anden urolog, der blev godkendt.

PSA-test af den første urolog kom tilbage og at urolog rådgivet en biopsi. Men denne anbefaling åbenbart ikke blev meddelt den praktiserende læge eller urolog godkendt af forsikringsselskabet. Den anden urolog besluttede, at undersøgelsen af ​​prostata var normal, og at der ikke var tegn på kræft.

Det tog yderligere to år, før patientens prostatakræft blev endeligt opdaget. På det tidspunkt havde kræften spredt sig uden for prostata, og blev nu avancerede. Havde kræft blevet opdaget, når patienten oprindeligt klagede over vandladningsproblemer, da han så den første urolog, eller selv når den anden urolog undladt at finde eventuelle afvigelser med hans prostata og undlod at bestille en PSA-test, det ville have stadig været indeholdt i prostata og med behandling, ville patienten har haft ca. 97% udsigten til at overleve kræft. Da canceren allerede blev fremført på tidspunktet for diagnosen, men patienten sandsynligvis ville passere væk fra kræft på under fem år. Det advokatfirma, der håndteres sagen rapporterede, at de var i stand til at opnå en løsning i løbet af jury udvalg under retssagen i beløb på $ 2.500.000 på vegne af patienten.

Denne retssag illustrerer derfor 2 vigtigste sorter af fiaskoer. Der var fejl på den del af PCP og den anden urolog til ikke at følge de korrekte retningslinjer screening. Den anden fejl var en i kommunikation. Dette fandt sted, da der var en fejlkommunikation af de resultater, mistanke, og rådgivning af urolog, der var uden forsikring netværk og de andre læger. Selvom det er umuligt at vide, om den praktiserende læge eller den anden urolog ville have fulgt op på resultaterne af PSA-test fra første urolog eller på at urolog mistanke og anbefaling de som minimum ville have haft oplysninger og perspektiv, de manglede.