Om Lejrbål og Sundhed 2.0

Since begyndelsen af ​​eksistens har det været afgørende for overlevelse, at et individ lærer fra

andre – hvilket sø ikke at drikke vand fra, hvad lugt indikerer rådden mad, ser på

begge sider før passage en vej. Fra forhistoriske samtaler omkring et lejrbål

til hurtige udvekslinger på Twitter, folk nå ud til deres jævnaldrende at lære af deres

oplevelse – og det er temmelig meget, hvad der holder os i live

Sundhed 2.0! er bare en fancy navn for lejrbål sammenkomster, der sker online 24-7 og

fokus på sundhed i stedet for mammutter jagt. En pænere måde at sige det er: teknologi

baseret på brugergenereret indhold og kraften i netværk som et redskab til personlig

sundhedspleje, samarbejde, og fremme sundhed uddannelse

Mens nogle foretrækker. at tænke på “sundhed” som et emne fra hinanden, der har brug specialiseret håndtering,

virkeligheden er, at folk allerede udveksler helbredsoplysninger med hinanden,

og de har altid. Online ressourcer simpelthen forstærke deres rækkevidde, øge deres

chancer for rent faktisk at finde nyttige oplysninger på denne måde. I stedet for at stole på den

naboens fætter anekdote, kan folk nu lære af de personlige erfaringer

et stort antal andre mennesker med deres samme stand i et miljø, hvor

læger rent faktisk kan moderere samtalen.

Denne frihed til at dele og modtage oplysninger har dog ulempen ved at skabe

enorme mængder af tilgængelige oplysninger. Det er op til patienterne til omhyggeligt at filtrere, hvad de

læse og sammenligne det med rådgivning fra læger til fuldt ud at drage fordel af denne nye ressource.

Hvorfor kritik mod online sundhed fællesskaber er ikke, at grav

( og hvorfor det er)

Adskillige mennesker kan lide at prædike imod disse “nye” fænomen brugergenereret

sundhed indhold. Er det bare frygt for forandring og mangel på fantasi eller er der noget til

være rigtig bekymret?

Punkt # 1. Almindelige mennesker er ikke kvalificeret til at tale om sundhed og dermed

kvaliteten af ​​indholdet er lavt

Patienter kan ikke have en grad i medicin, men de lever med sygdommen og

de taler om det i første person, der kan gøre meget for at hjælpe nogen, der har brug

støtte og oplysninger om det. Hertil kommer, at kombinerede visdom crowd

kan sommetider hjælpe hurtigt kaste lys over punkter, der kan have undsluppet en enkelt

specialist.

Punkt # 2. Vildledende oplysninger kan let spredes og forårsage problemer

Det er rigtigt, at oplysninger online kan rejse og spredes meget hurtigt. Men

sandsynligheden for vildledende indhold bliver markeret og godt indhold overlevende

stiger som flere mennesker deltager. Det er den kollektive visdom i bits og bytes.

En undersøgelse fra Pew Internet & American Life Project i Washington om sociale

medier i Healthcare fandt, at kun 3% af de adspurgte mente, at de eller nogen

de vidste var en eller anden måde skadet af online information.

punkt # 3. Folk kan forsinke besøge en læge

Dette kan være et omvendt problem, fordi som mennesker får bedre adgang til sundhedsrelaterede

relaterede oplysninger bliver de også i stand til nemt at kontrollere og genkende

symptomer på en sygdom tidligt, frem for at vente, indtil de får akut at se en

læge

Samlet, mens nogle vil gerne holde Health en “sort boks”, hjælper folk med at finde

information og deltage i samtaler om sundhed spørgsmål, der betyder noget for dem, bør

hilses velkommen som en positiv forandring. Bekymringer om selv-diagnose, selvmedicinering

og privatlivets fred kan ikke ignoreres, men den bedste måde at løse dem er uddannelse, ikke

censur.

Hvem vil være den næste sundhed guruer?

nylig har vi deltaget i en sundheds 2,0 Tweetup hvor et interessant emne var

diskuteret -. hvis nogen særlig tilgang er nødvendig for sociale medier i sundhedssektoren

en endnu mere interessant spørgsmål er blevet rejst om , og jeg vil gerne dedikere denne

sende til det: vil vores fremtidige sundhed lysarmaturer være den lyseste eller den hurtigste at kvidre

Historien fortæller os, at de fleste paradigmeskift var omgivet af kritik og støttet

af kun en håndfuld af de første brugere. Ikke desto mindre, de kommende generationer hentede

tendens og snart hvad der var ubelejligt vendte det til “almindelig”.

Web 2.0, med al sandsynlighed ikke er et modefænomen, og flere og flere mennesker vil “slutte sig til

samtale “, skabe og forbedre værktøjer. Desuden er nutidens professionelle allerede

engageret i sundhed 2.0 og dem der kommer, vil have denne nye model “indbygget”

derfor det egentlige spørgsmål synes at være:. Vil “diskanthøjttalere” være helt forskellige

fra “klogeste” på nogen særlig måde end det allerede er tilfældet med gode

kommunikatorer versus fattige kommunikatorer?