Soda Advarsel Labels

I de seneste år har den offentlige sundhed embedsmænd over hele landet monteret en række bestræbelser på at begrænse forbruget af sukkerholdige læskedrikke. Vi har drøftet nogle af disse bestræbelser her på

Diabetes Flashpoints,

herunder daværende New York guvernør David Paterson bud til skat sodavand i 2009 og derefter-New York borgmester Michael Bloomberg 2012 forsøg på at begrænse størrelsen af ​​sukkerholdige drikkevarer, der sælges i byen. Mens disse forslag skabt overskrifter for deres dristighed, og var begge i sidste ende forgæves (selvom Bloombergs reglen stadig kunne genindføres ved en appeldomstol), har mindre omfattende indsats for at tøjle sukkerholdige drikkevarer ofte blevet udført med lidt protest. For eksempel, Californien forbudt salg af sukkerholdige læskedrikke og visse junk fødevarer i offentlige skoler i 2005.

Californien er nu klar til at bruge en ny taktik i kampen om sukkerholdige drikkevarer. Efter at have afvist en en-cent pr ounce skat på sukkerholdige læskedrikke sidste år, er staten lovgiver nu overvejer et lovforslag, der ville kræve sådanne drikkevarer til at bære advarselsmærkater, som bemærket i en nylig Reuters artikel. Disse etiketter vil beskrive visse sundhedsmæssige risici forbundet med sukkersødede drikkevarer, herunder huller i tænderne, fedme og type 2 diabetes. Lovforslaget har allerede passeret staten senat i en afstemning i 21 13. For at blive lov, skal det nu være godkendt af staten forsamling og derefter underskrevet af guvernør Jerry Brown. Ingen af ​​disse resultater er en sikker ting, og drikkevareindustrien har monteret en stærk omtale og lobbyvirksomhed indsats mod foranstaltningen.

Modstandere af beskatning eller på anden måde modvirke forbrug af sukkerholdige drikke ofte påpege, at disse drikkevarer er bare én faktor, ud af mange, som kan bidrage til fedme og relaterede sygdomme. Nogle undersøgelser har imidlertid peget på en unik rolle for sukker i udviklingen af ​​type 2 diabetes. Som vi bemærkede sidste år, en højt profileret undersøgelse, analyserede spise mønstre og diabetes satser hele verden fandt, at kun sukker forbrug ikke kød, fiber, frugt, olie, eller korn forbrug svarede til risikoen for at udvikle type 2 diabetes. Faktisk fandt undersøgelsen, at for hver 150-kalorie stigning i det gennemsnitlige forbrug af sukker, et lands diabetes steg med 1,1% selv efter kontrol for faktorer som samlede kalorieforbrug, forekomst af overvægt og fedme, og alder af befolkningen.

Ifølge mindst én undersøgelse, mange californierne ville ikke have noget imod en afgift på sukkerholdige drikkevarer. Da lovgiverne allerede har afvist denne idé, men advarer etiketter kan være en mere politisk levedygtigt alternativ. I modsætning til skatter, kan advarselsmærkater nemt blive ignoreret af folk, der ønsker at ignorere dem, og kan ses som at opdrage forbrugerne i stedet for direkte at forsøge at påvirke deres adfærd. Men selvfølgelig kan man nemt spørge, hvorfor kun sukkerholdige drikkevarer bør bære advarselsmærkater, ud af alle fødevarer og ikke-alkoholiske drikkevarer. Som vi har bemærket her på

Diabetes Flashpoints,

rødt kød og nul kalorieindhold sødestoffer har begge været forbundet med en højere risiko for at udvikle type 2-diabetes, og en nylig undersøgelse viste, at spise hvidt brød er forbundet med en højere fedme risiko

Hvad er dit syn på advarselsmærkater for sukkerholdige drikkevarer er de en god måde at advare forbrugerne om potentielle farer, eller ville de uretfærdigt fremhæve blot én potentiel årsag til sygdom? Ville du være mere tilbøjelig til at støtte en skat eller en advarsel på sukkerholdige drikkevarer eller andre fødevarer og drikkevarer, der kan anses for usundt? Skal alle potentielt usunde fødevarer bære en advarsel, eller skal alle fødevarer og drikkevarer bære en ernæring score eller et sæt af symboler? Efterlad en kommentar nedenfor!