Workers Comp Etik

Spørgsmål

Jeg arbejder på det medicinske område og blev for nylig til skade på arbejdspladsen. Jeg har lidt en rygskade, der er meget smertefuldt. Det er klart, jeg indgav en arbejdstagers Comp påstand. Dette er uden tvivl den VÆRSTE medicinsk erfaring, jeg nogensinde har haft! Hidtil “de” har tilbageholdt effektiv smertekontrol fra mig og tvinge mig til at gå på arbejde på lys pligt, selvom jeg naturligvis har svært ved at selv sidde i en stol, gå eller stå oprejst. De gjorde bestille en MR-scanning af min ryg. Deres “primær” læge fortalte mig det var negativ kun at finde ud en uge senere af en physiatrist at jeg har en ringformet revne og en diskusprotrusion. Han gav endelig mig Lortab, der synes at lindre ømhed i området, men ikke har nogen indflydelse på selve problemet (skarp smerte i min lænd og ned højre ben). Jeg får at vide, det vil være endnu to uger, en måned efter skaden at have et steroid injektion i min ryg for at forsøge at hjælpe med at lindre irritation. Jeg har aldrig haft en arbejdstagers comp krav før og har aldrig sagsøgt nogen før. Jeg er klar over at du ikke kan sagsøge for smerte og lidelse gennem arbejdstagerens comp, men ville ikke det mindste betragtes som et medicinsk etik problem? Først på grund af manglende smerte kontrol og for det andet for oprindeligt at blive løjet for af “deres” læge, at min MRI var negativ? Har jeg nogen regres for dette?

Svar

Amy,

jeg er en sygeplejerske, ikke en advokat. Men hvad du beskrev er en historie jeg har hørt mange gange gennem årene. Med al den fokus være på smertebehandling i dag du skulle tro læger ville have et mål om at lindre smerter; med andre ord “tror patienten.” Desværre er dette ikke sandt.

Dette er en grund til jeg gør dette frivilligt job for AllExperts- Jeg bliver ved at se dette ske for patienter igen og igen. Mens jeg er i stand til at tale med dig via telefon eller give dig henvisninger, kan jeg fortælle dig, at det, der skete er forkert, og ja-uetisk. Hvordan en læge kan MISS en ringformet revne eller diskusprotrusion på MR er ud over mig! De vil fortælle dig en radiolog skal læse MR, men ofte en primær pleje MD kan se disse ting uden ekspertise en radiolog. Endvidere bør det ikke have taget en radiolog så lang tid at tage et kig på dine film.

Med alt dette er sagt, ja, jeg tror du har retsmidler. Jeg ved, det er ikke en sti, du ønsker at gå ned med din at være i det medicinske område. Men, dit helbred blev efterladt i fare og du var i smerte. Jeg ved ikke, hvilken tilstand du bor i, men ingen tvivl om du har set mange tv-annoncer i de sidste par år tilbyder hjælp til dem, “til skade på arbejde”. Jeg ser /hører disse annoncer hver dag. Disse advokater er meningen, at arbejde for dig, og de tager ikke et gebyr, medmindre du vinder (som du sikkert ville). Desværre, de ser det hver dag. Dette er ikke at mindske, hvad du har været igennem! Jeg siger bare det er skammeligt, at det sker så ofte.

Ikke at vide hvilken tilstand du bor i, og ikke er en advokat, jeg foreslår, at du ser ind i en af ​​disse juridiske tjenesteydelser. De er ikke svært at finde – bare tænde for tv’et! Eller se på de gule sider. Du kan være bedre tjent spørge omkring mennesker, du arbejder med at få en mund-til-mund henvisning. Disse er bedre. Men selv de “Tv-advokater” er licenseret og professionelle, (selvom deres annoncer kan vise dig fra)! Og i licens de er bundet af en kode af professionalisme i din tilstand. De vil gå over dine medicinske journaler, din historie, få flere tests måske. Mange af dem har endda sygeplejersker på personale, der hjælper med afhøring af patienten og undersøge deres journaler. De formodes at arbejde for “du”. Så kraftigt overveje at ansætte en. Som sagt, de fleste af dem ikke bede dig om et gebyr op foran; de indsamler en del af din løsning. Ja, jeg ved det ikke er fair; hele systemet er ikke fair. Men i det mindste ville du have advokatbistand i dit hjørne.

Lad mig vide, om jeg kan hjælpe dig videre. Jeg ville være glad for at. Jeg ved, det er en skræmmende ting at gennemgå, især hvis du allerede er i fysisk smerte.