Traditionel Science Vs. Folkesundhed Quackery: Er Sundhed Lose

af Jennifer Shine Dyer, MD

Jeg læste for nylig en artikel af Heather MacDonald titlen “Folkesundhed Quackery”, der har ikke forladt mine tanker? siden. Sandheden i forhold til hvad der bestemmer sundhed bliver argumenteret i artiklen.

Traditionel Science Vs. Folkesundhed Quackery: Er Health Lose? I hjertet af artiklen, MacDonald søger at kontrastere den traditionelle videnskab tilgang med miasmatician tilgang til det grundlæggende spørgsmål om, hvilken rolle de enkelte adfærd vs socioøkonomi på sundhedsdeterminanter. MacDonald opsummerer miasmaticians ‘overbevisning af sundhedsdeterminanter som værende udelukkende påvirket af samfundsøkonomien og dermed afskedige enhver og alle påvirkninger på sundheden ved individuelle adfærd.

Hendes primære argument for den traditionelle videnskab tro på individuelle adfærd som sundhedsdeterminanter er som følger: traditionelle videnskab baser antagelser om sandhed på data, der er gyldig ved videnskabelige standarder vs miasmaticians ‘antagelser om sandhed fra forudindtaget, “spinkle” data. Med andre ord, “Quacky” ideer kommer fra “Quacky” data er således ikke sandsynligt, at være sandt.

Derudover er hun også, historiske eksempler fra offentlige sundhed pionerer, der fokuserede på individuelle adfærd som sundhedsdeterminanter, men som også erkendt indflydelse af socioøkonomiske faktorer. Ved at pege på store sociale succeser skabt af folkesundheden pionerer, der omfavnede doktrinen om individuelle adfærd og påvirkning af sociale faktorer for sundheden, hun foreslår, at fremtiden for den offentlige sundhed bør fortsat omfatte denne doktrin, således at for fortsat og nødvendige sociale ændringer.

i modsætning hertil MacDonald hentyder til de miasmaticians ‘antagelse om, at disse historiske succeser ikke kan fortolkes på grund af den sociale undertrykkelse af den æra. Derfor miasmaticians ‘fejlagtigt konkludere, at den historiske fokus på individuelle adfærd som determinanter for sundhed er forkert, og at sandheden ligger udelukkende i socioøkonomiske faktorer. Specifikke eksempler på hendes to primære argumenter sammenfattes således:

1) Forskelle i fortolkningen af ​​data

MacDonald gør et stærkt punkt i forhold til de miasmaticians ‘forudindtaget fortolkning af data, når hun nævner. antagelserne i juni 1998. JAMA offentliggørelse af University of Michigan professorer om, hvorvidt rygning, alkohol, sedentariness, og fedme forklare forskelle i dødeligheden blandt de rige og de fattige. Da disputatser variabler viste ikke statistisk signifikans i at forklare alle forskelle, forskerne ekstrapoleret deres resultater til at konkludere mere end undersøgelsen blev oprindeligt designet til at løse ved at konkludere, at racisme, klassisme, og andre fænomener var relateret til social fordeling af magt og ressourcer.

i modsætning hertil stringens af traditionel videnskab søger at definere sandheden ved at bevise eller modbevise en hypotese. I tilfældet med den ovennævnte papir, kunne de sociale undersøgte variable ikke forklare alle faktorer af øget dødelighed blandt de fattige dets oprindelige hypotese. Derfor, ifølge den traditionelle videnskab tilgang, skal nulhypotesen være sandt, og dermed gøre de radikale forudsætninger og konklusioner fra disse miasmatician forskere deres egne meninger om sandheden snarere end selve sandheden.

2) Forskelle i historiske fortolkning.

MacDonald tyder på, at miasmaticians har en forudindtaget og nonfactual fortolkning af historien, der gør det muligt for dem fra at søge sandheden. Hun hentyder til de miasmaticians tro på Reagan administrationens rolle i offergørelse af de fattige som årsag til AIDS snarere end individuel adfærd som en kavaler eksempel på deres ekstrapolering af sandheden fra historien.

Desuden MacDonald hævder, at de miasmaticians ‘foragt for traditionel videnskab stammer fra deres ladning af den historiske og nuværende udbredte “racisme og sexisme i medicinsk skole.” Derfor, miasmaticians ikke er i stand til at erkende eller lære af de traditionelle videnskabeligt baserede succeser folkesundheden pionerer såsom de sanitarians der forbedrede generelle sundhed i 1800-tallet ved anerkendelse af bidragene fra de enkelte adfærd samt sociale og tekniske faktorer for sundheden.

jeg er enig med MacDonald udtalelse om gyldigheden af ​​traditionelle videnskab at finde sandheden. I betragtning af, at “opfattelsen er virkeligheden,” den miasmaticians ‘ “opfattelser” af sandheden og selv mine egne “opfattelser” af sandheden kan ikke være sandheden. Traditionel videnskab søger at overvinde “opfattelser” af den stramning af den videnskabelige proces. For eksempel, selv om mange troede, at verden var flad, det blev til sidst vist sig at være rund. Måske miasmaticians ‘ “kvaksalveri” svækker den samlede folkesundhed mission, som søger at finde sandheden om sygdommen årsagssammenhæng og derved forhindre det.

I løbet af denne opvarmede valg sæson og hvad der ser ud til at være en ujævn vej forude for sand sundhedsreform fremskridt, jeg synes det er vigtigt at ramme alle sundhedsmæssige spørgsmål med en videnskabelig tankegang, så sandheden om vores sundhed som nation ikke mister

-. Jennifer Shine Dyer, MD, MPH