21st Century føder til Open Access Journals

Internettet har gavnet dig med enorme adgang til oplysninger, der tidligere var vanskeligt at komme. Imidlertid har åben adgang også genereret reduceret kvalitetskontrol, nogle gange dreje Information Age i “Age of Misinformation” -især når det kommer til videnskabelig forskning.

bedrageri, propaganda og urigtige oplysninger er nu almindelige, især online, og nogle myter gentages så ofte, de i sidste ende blive accepteret som faktum.

Selv om featured undersøgelse og efterfølgende redegørelse søger at miskreditere open access tidsskrifter, det også har nogle meget alvorlige modstridende interesser. Husk, traditionelle tidsskrifter som

Science

er ikke immune over for at offentliggøre mangelfulde undersøgelser, og Open Access-tidsskrifter er en direkte konkurrence for dem, der gør mig spørgsmål motiver dette

Science

“redegørelse”.

featured “brod operation” blev brygget sammen af ​​en

Videnskab

redaktør, der ønskede at teste, hvor sandsynligt det ville være for dårlig forskning skal offentliggøres. Men før vi graver i, er det vigtigt at forstå, hvad der menes med udtrykket “open access”.

21. århundrede føder ‘Open Access Journals’

Da udgifterne til at få adgang til akademiske tidsskriftsartikler stiger, et stigende antal akademiske institutioner er ved at opbygge offentligt tilgængelige databaser over videnskabeligt arbejde. Ifølge Directory of Open Access Journals (DOAJ), en Open Access (OA) tidsskrifter defineres som tidsskrifter, der bruger en finansieringsmodel, der ikke opkræver læsere eller deres institutioner for access.2

Der er ingen abonnement honorarer til læserne. Der er nu nogle 8250 åben adgang videnskabelige tidsskrifter i drift over hele verden.3 Dette er et fænomenalt positiv bevægelse.

En af de store udfordringer med traditionelle tidsskrifter er, at de får alle deres indhold gratis, de fleste af deres peer review redaktører er ikke betalt, da det er en ære at have den rolle. De opkræver typisk hundredvis af dollars om året for et abonnement til 12 eller færre spørgsmål af deres tidsskrift, og oven det alle off, de debitere dig $ 20- $ 50 eller mere for bare en hele artiklen.

Det har altid syntes at være overordentlig unfair og gerne en ketcher. Så bare hvordan disse nye open access tidsskrifter dækker deres udgifter? Efter alt, er de ikke en velgørende organisation og ikke tager donationer, så de er nødt til at hente deres honorarer fra et eller andet sted.

Omkring en tredjedel af disse tidsskrifter opkræve forfatteren en publikation gebyr. Men mange gange, kan private forfattere ikke råd til disse gebyrer, så de bliver betalt af tilskud penge eller andre finansieringskilder. Ideelt, nye papirer undergår streng peer review, før de er offentliggjort, som er beskrevet i en artikel af

The Guardian

: 4

“En national regering eller et forskningsråd giver midler til en universitet, der i sidste ende går disse penge sammen til en forsker. Forskeren gør en opdagelse og skriver en artikel om det. Artiklen derefter forelægges et tidsskrift.

Tidsskriftet er ansvarlig for strengt at studere rapporterede arbejde for at sikre det er pålidelige. Dette er hjertet af kvalitetskontrol: peers – eksperter, der arbejder inden for samme område – anonymt gennemgå arbejdet; de udfordrer det, critique det, bede om nye perspektiver, der skal overvejes, og kan endda foreslå ændringer i analyse og præsentation. “

Hvis Open Access tidsskrifter bliver betalt på en” per papir “basis , er det let at se, hvordan flere artikler et Open Access tidsskrift kan udgive, jo større er deres cash flow. For at være klar, er peer review problemer ikke begrænset til Open Access tidsskrifter-det ikke lykkes med traditionelle tidsskrifter så godt. Så motivationen er lidt usikker, men det betyder ikke, det er ikke et bedre model, der tjener dig og fællesskabet bedre. Nogle tweaks kan være nødvendigt at blive tilføjet for at beskytte mod disse risici.

Harvard Journalist Devises Sting Operation

I et forsøg på at teste denne bekymring, en videnskabsjournalist på Harvard University ved navn John Bohannon besluttede at udtænke en brod operation for at teste peer review kvalitet i “open access medier.”

Han skabte en klog videnskabelig papir fyldt med klare videnskabelige anomalier, der gengives undersøgelsen meningsløs, og derefter indsendte papiret til 304 open access tidsskrifter over en periode på 10 måneder. Han brugte endda falske navne og falske universiteter, som ville blive fanget af de fleste af god kvalitet bedømmere.

Den falske papir beskrev et simpelt eksperiment angiveligt viser, at laver kan bremse kræft celle vækst.5 med kræft er sådan et stort problem, og mange open access tidsskrifter delvis til naturlige behandlinger, kan der have været en bias til at acceptere denne type af hidtil ukendte terapi. Mere end halvdelen af ​​papirerne-157 af 304-blev

accepteret

til offentliggørelse.

Public Library of Science

(

PLoS ONE

) var den eneste tidsskrift, der gjorde opmærksom på avisens problemer og straks afviste det. Bohannon offentliggjort resultaterne af hans “eksperiment” i

Science Magazine

0,6

Det er ligeledes vigtigt at bemærke, at næsten halvdelen af ​​de åbne access tidsskrifter afviste denne falske papir. Ideelt set bør en form for certificering agentur gøre tilfældige revisioner for at motivere halvdelen af ​​de tidsskrifter, som ikke var så stiv som de skulle være. Men tag ikke fejl, Open Access tidsskrifter er en massiv skridt i den rigtige retning. Det er dog en nyfødt og har brug for nogle mentorordninger. For mig er dette

Science

“redegørelse” var mere af et hit stykke at miskreditere deres konkurrence og øge deres indtægter, som ville begrænse

din

adgang til denne type af værdifulde oplysninger.

de fleste Research påstande kan ikke Trusted

Download interview Transcript

Som du kan se ovenfor i mit tidligere interview med Dr. Golomb, ikke-Open Access konventionelle tidsskrifter er ingen engle, og de fleste er i seng med medicinalfirmaerne. Vores nuværende medicinske system er blevet mesterligt orkestreret af medicinalindustrien til at give opfattelsen af ​​videnskaben, når det virkelig er en stærkt manipuleret proces designet til at løfte deres produkter og øge deres profit.

Tilbage i 2005, Dr. John Ioannidis, epidemiolog ved Ioannina School of Medicine i Grækenland, viste, at der er mindre end en 50 procent chance for, at resultaterne af en tilfældigt udvalgt videnskabelig artikel vil blive true.7 Interessant handler det om det samme forhold, som hittet brik af

Science

journalist findes i de Open Access tidsskrifter. Men du sikker ikke se ham citere denne information. Inden for blot et par år, vil en tredjedel af konklusionerne i al forskning har vist sig forkert ved efterfølgende undersøgelser-selv forskning, der gør det ind i top medicinsk journals.8

Der er stor tilbøjelighed til udgivelse undersøgelser det show dramatiske resultater, positive resultater, eller resultater fra “hot” konkurrencedygtige felter, og helt sikkert undersøgelser, der understøtter deres store annoncører, som er de medicinalfirmaerne. Og det er meget nemmere end du måske tror for skrupelløse forskere til massage og manipulere data for at få det resultat, de er ude efter.

Mange narkotika undersøgelser offentliggjort i førende tidsskrifter faktisk sponsoreret af narkotika beslutningstagere og omfatter vildledende statistisk indberetning og ordlyd. Undersøgelser finansieret af medicinalfirmaerne favorisere narkotika 80 procent af tiden. Den influenzavaccine er et perfekt eksempel på medicinsk manipulation, med forskning om indgåelse af effektiviteten af ​​vaccinerne til at være så lav som en procent. Men på trods af dette, influenza vacciner stadig skubbet af mainstream sundhed embedsmænd som den “bedste” måde at beskytte dig mod influenza. Værdifulde sundhedspersonale er endda miste deres job for at nægte at acceptere influenza skud, trods det faktum, at det videnskabelige grundlag for influenza vaccine er patetisk svag.

kapringen af ​​Science af Industry Giants

I de seneste årtier har den videnskabelige forskning blevet underbudt af nedsat offentlig finansiering og øget virksomhedernes finansiering af uddannelsesinstitutioner. Ikke alene private industri skrive fede checks til universiteter i form af forskningsbevillinger, men de gør det endnu mere indbringende for skolerne, når forskningen kulminerer i patenterbare produkter-såsom gensplejsede frø.

Kemisk teknologi virksomheder som Monsanto er “køber” stadig flere venner ved finansiering gymnasier og universiteter, hvor de kan få kontrol over forskning, videnskab, politik og den offentlige mening. Sidste år Monsanto gav en $ 250,000 tilskud til University of Illinois, hvilket skaber en begavet stol til sin Agricultural Communications Program, sikring hjælp i formidlingen af ​​sin pro-GMO besked. Det betyder, at en god del af videnskab er nu korrupt selv

før

undersøgelsen udføres, med kun ét mål for øje: fremme af en dagsorden. Borte er de dage, hvor videnskabelige undersøgelser, der kommer fra højere læreanstalter virkelig betød noget!

For nylig blev en undersøgelse offentliggjort, der viste næsten en million mennesker blev dræbt over fem år i Europa gennem uhensigtsmæssig ordination af beta- blokkere til ikke-hjertekirurgi. Forskningen, der tjener som grundlag for denne dødelige recept guideline blev offentliggjort i prestigefyldte videnskabelige tidsskrifter, viser peer review fejl er ikke begrænset til Open Access tidsskrifter.

Det er blevet helt klart, at i stedet for evidensbaseret beslutningstagning, vi nu har beslutningstagning baseret beviser gør … videnskabelig dokumentation synes at være stort set udtænkt til at støtte en

allerede etableret virksomhedernes dagsorden

, og nogen videnskabelig undersøgelse, der gendriver eller spørgsmål er det squelched ved stort set alle midler.

videnskab yderligere Perverted af Media

det offentlige er yderligere bedraget af dygtige og højt betalte PR virksomheder, forklædt som videnskabelige organisationer, men oprettet specielt med henblik på at kontrollere, hvordan medierne nye videnskab og portrætterer industri. To eksempler er Science Media Center (SMC) og den amerikanske Rådet om videnskab og sundhed (Rådgivende Udvalg), som begge er stærkt finansieret af industrien. Problemet forværres af det faktum, at mange journalister i dag ikke gør deres due diligence i fact-tjekker deres kilder.

Disse organisationer er noget, men uafhængige, fra deres forskere til deres bestyrelser. SMC har afdelinger over hele verden, dens primære formål er at styre pressen ved hjælp af et team af ikke-så-uafhængige forskere, der spinde videnskab nyheder i industriens favør. SMC “eksperter” (læger, forskere, universitetsprofessorer, etc.) har frigivet og vidtrækkende tilhørsforhold med bioteknologiske giganter, herunder EFSA, Bayer, Pioneer-DuPont, Syngenta og Monsanto. Du har sandsynligvis set disse såkaldte eksperter på nyhederne spinning videnskabelige oplysninger flere gange end du kan tælle.

Sådan får Solid oplysninger i en æra af Forvirring

Hvad er den nederste linje ? Du bør være meget skeptiske over for NOGEN offentliggjort undersøgelse, især hvis det kommer fra en obskur tidsskrift. Men du kan ikke længere helt stoler selv de mest respekterede tidsskrifter, for alle de grunde, som allerede diskuteret. Altid overveje kilden til oplysningerne … Hvem finansieret undersøgelsen, og hvor var det offentliggjort? Må ikke acceptere resultaterne af en enkelt papir, som videnskabelige resultater er eneste pålidelige

efter replikation

og opbygning af konsensus gennem tiden. Altid kigge efter bekræftelse.

For at bestemme den bedste fremgangsmåde i enhver situation, du har fået til at bruge alle de ressourcer til rådighed for dig, herunder din egen sunde fornuft og fornuft, sand ekspert rådgivning, og oplevelsen af ​​dem, du tillid. Fortsat skeptiske men åbne. Selv om det er noget, jeg siger, er du nødt til at indse, at du er ansvarlig for din og din families helbred, ikke mig-og bestemt ikke de biomedicinske og landbrug industrier, der vil forsøge at sælge dig deres varer og forføre dig med innovativ ( men ofte risikobetonede) “videnskabeligt baserede løsninger.”

Hvis du står over for en sundhedsmæssig udfordring, så sørg for din sundhedspleje praktiserende virkelig at forstå sundhed på et grundlæggende niveau og har omfattende erfaring med at hjælpe andre. I mellemtiden, være proaktiv! Gør kloge livsstilsvalg vil holde dig sund og mindske dine odds for at skulle risikable medicinske indgreb i fremtiden.