Udtalelser til salg?

Tidligere på året skrev vi om, hvordan virksomhedernes finansiering af forskning behandles, der spørger, om den fortjener at blive fremhævet på en måde, som andre potentielle fordomme er ikke. En nylig undersøgelse kan bidrage til at give et svar på det spørgsmål.

Da det har været genstand for intens kontrovers, at type 2-diabetes drug rosiglitazon (mærkenavn Avandia) er et naturligt pasform at bruge, når man ser på muligvis forspænding effekter af virksomhedernes finansiering. Avandia status betyder, at det har været genstand for talrige undersøgelser og meningsdannere stykker, med varierende synspunkter om dens egnethed som et lægemiddel. Til denne undersøgelse, offentliggjort online af tidsskriftet

BMJ

den 18. marts, forskere undersøgte 202 publicerede artikler om risikoen for hjerteanfald forbundet med Avandia, herunder “retningslinjer, metaanalyser, anmeldelser, kliniske forsøg, breve, kommentarer, og ledere “De så for potentielle interessekonflikter det vil sige, finansielle forbindelser til Avandia producenten (GlaxoSmithKline), dens vigtigste konkurrenter på dette stof klasse (Takeda og Eli Lilly, producenter /marketingfolk af Actos, et stof i samme klasse som Avandia) eller en anden diabetes drug producent for hver forfatter senest to år efter artiklens offentliggørelse, uanset om konflikten blev anført i artiklen. De havde derefter to uafhængige analytikere, uvidende om eventuelle interessekonflikter, kategorisere hver enkelt artikel så gunstige, neutral, eller ugunstig for Avandia.

Forskerne fandt, at forfattere med en positiv holdning til Avandia var mere tilbøjelige til at have en finansiel link til en diabetes drug producent, og endnu mere tilbøjelige til at have et link til GlaxoSmithKline, end forfatterne med ugunstig udsigt over Avandia. Desuden forfattere med ugunstig udsigt over Avandia tendens til at være “stort set fri af identificerbare økonomiske interessekonflikter.” Dette var tilfældet for artikler publiceret både før og efter den amerikanske Food and Drug Administration (FDA) udstedt en særlig sikkerhed advarsel for Avandia og Actos i 2007. Men kun halvdelen af ​​artiklerne indgår i undersøgelsen havde en interessekonflikt erklæring. Forskerne fandt denne sats “skuffende”, men bemærkede, at oplysningskrav konflikt satser synes at have forbedret i det seneste årti.

Da bånd til fabrikanter af konkurrerende lægemidler blev knyttet til gunstigere udsigt over Avandia, synes der at være mere i gang på dette billede end en simpel drejning på grund af økonomisk motivation. Disse resultater tyder på, i virkeligheden, at links til medicinalfirmaerne kan forårsage en mere positiv holdning til narkotika i almindelighed eller omvendt, at mennesker med en positiv holdning over for narkotika beslutter at arbejde for medicinalfirmaerne. Disse scenarier tvivl om det nuværende system, hvor narkotika fabrikanter ansætte forskere til at udføre forsøg med deres medicin. I en

New York Times

artikel om denne undersøgelse, de to forskere, der analyserede artikler til undersøgelsen beklagede, at narkotika-selskab finansiering er i øjeblikket den eneste måde at fremme forskning i nye lægemidler på grund af den manglende finansiering til rådighed fra . føderale agenturer eller andre organisationer uden direkte økonomiske bånd

Hvad tror du bør medicinske publikationer stramme deres regler for indberetning af interessekonflikter? Eller gør denne undersøgelse viser, at situationen er mere kompliceret end simple ansvarsfraskrivelser vil foreslå? Er det muligt, at forskere uden bånd til medicinalfirmaerne har deres egne særlige fordomme? Skulle finansiering til lægemiddelforsøg omdannes, eventuelt gennem udvidet føderal finansiering? Efterlad en kommentar nedenfor!