Drug Marketing i Court

markedsføring af lægemidler til læger har længe været genstand for kontrovers. Som vi bemærkede et par år siden, har mange praksis farmaceutiske virksomheder kommet under beskydning herunder give læger med måltider, hvilket giver dem gratis narkotika prøver, og tilbyde dem gratis lægehjælp “genopfriskningskurser” kurser. Marketing medicin til læger udgør en enorm andel af medicinalfirmaerne ‘udgifter mere, som vi bemærkede i tidligere indlæg, end de bruger på forskning eller forbrugernes reklame.

Naturligvis nogle mennesker tror, ​​at dette niveau af markedsføring svækker objektivitet læger, når de beslutter, hvad medicin til at ordinere. Og da billigere generiske lægemidler ikke har markedsføringen muskel af farmaceutiske virksomheder bag dem, kan stof markedsføring føre til betydeligt højere receptpligtig omkostninger både for skatteydere, der finansierer offentlige forsikringsordninger programmer, og for alle, der betaler for privat sygeforsikring. I Vermont har lovgiver vedtaget en lov i 2007, som forbyder salg af data om, hvad læger ordinere medmindre en læge vælger at lade sine oplysninger, der skal bruges. Sådanne data, når de foreligger, lader farmaceutiske selskaber på markedet medicin til relevante læger for eksempel, at diabetes medicin endokrinologer. Formålet med Vermont lov, i henhold til den lovgivende, includedprotecting privatlivets fred for ordinerende læger og oplysninger om ordinering og sikre omkostningerne er indeholdt i den private sundhedssektor, samt for statslige købere af receptpligtig medicin, gennem fremme af billigere narkotika og sikrer ordinerende læger får saglig information.

Som reaktion på loven, en recept-data marketingmedarbejder og en farmaceutisk industri gruppe sagsøgt staten (ovenstående citat findes i den originale District Court udtalelse). Efter snoede sig gennem appelprocessen, sagen landede før den amerikanske højesteret i sidste uge

Ifølge en

New York Times

artikel om sagen, mundtlige argumenter for Domstolen som fandt sted tirsdag fokuseret på, om der er tilsidesat på ytringsfriheden, som garanteret af den amerikanske forfatnings First Amendment. De fleste dommere syntes skeptisk over for argumentet fremført af advokaten for staten Vermont at det primære formål med loven var beskyttelse af lægernes privatliv, da loven selv nævner “fremme af mindre kostbare stoffer” som et af sine mål, og at recept data ikke tilbageholdt fra forsikringsselskaber eller retshåndhævende myndigheder. Justice Ruth Bader Ginsburg udtrykte bekymring for, at Vermont forsøgte at “sænke decibel niveau på en taler”, så dens budskab til læger, til støtte for generiske lægemidler, kunne høres bedre

Hvad tror du gør om forbud mod salg af data om lægernes recepter (medmindre de vælger at tillade det) beløb at begrænse ytringsfriheden rettigheder farmaceutiske virksomheder? Hvis det er tilfældet, er der bedre måder at sikre, at lægerne får afbalanceret information om narkotika eller skal regeringen ikke blive involveret i denne proces? Hvis du boede i en stat med en lov som Vermont, ville du være bange for, at din læge ikke kunne have up-to-date information om narkotika? Skal lægerne have tillid til at uddanne sig og forblive neutral, eller skal der være faglige regler, som sikrer dette? Efterlad en kommentar nedenfor!