Abstrakt
Baggrund
For at identificere højrisikogrupper for mavekræft i formodentlig sunde bestande, har flere undersøgelser undersøgt den prædiktive evne pepsinogen test,
H. Pylori
antistoffer, og en risikofri forudsigelse model baseret på disse to tests. For at undersøge, om disse tests præcist forudsige mavekræft udvikling, vi har foretaget en systematisk gennemgang og meta-analyse.
Metoder
PubMed og andre elektroniske databaser blev søgt efter kohortestudier publiceret på engelsk eller japansk fra januar 1985 til december 2013. Seks korrekturlæsere identificeret støtteberettigede studier, og mindst to efterforskere udtrukne data om befolkning og studere design egenskaber, kvalitet poster, og resultater af interesse. Meta-analyser blev udført på ikke-overlappende undersøgelser.
Resultater
Ni potentielle kohorter fra Østasien rapporteret i 12 publikationer, herunder 33,741 asymptomatiske midaldrende deltagere i gastrisk kræftscreening, var støtteberettigede. For at skelne mellem asymptomatiske voksne med høj og lav risiko for mavekræft, pepsinogen test (resumé hazard ratio [HR], 3,5; 95% konfidensinterval [CI], 2,7-4,7;
jeg
2
= 0%) og
H. pylori
antistoffer (resumé HR, 3.2; 95% CI, 2,0-5,2;
I
2
= 0%) var statistisk signifikante prædiktorer som standalone tests. Selvom risikoen-forudsigelse model var generelt moderat præcise i at adskille asymptomatiske voksne i fire risikogrupper (resumé
c
-statistic, 0,71; 95% CI: 0,68-0,73;
jeg
2
= 7%), kalibrering syntes at være fattig. Undersøgelsen gyldighed var generelt begrænset.
Konklusioner
serumpepsinogen test,
H. pylori
antistoffer og de fire-risiko-gruppe model til forudsigelse mavekræft udvikling synes at have potentiale til at stratificere midaldrende formodentlig raske voksne. Fremtidig forskning skal fokusere på sammenlignende undersøgelser for at evaluere virkningen af screeningsprogrammer for oprettelsen af disse tests. Også, validering, helst med model opdatering, er nødvendig for at se, om den nuværende model ydeevne kan overføres til forskellige populationer
Henvisning:. Terasawa T, Nishida H, Kato K, Miyashiro I, Yoshikawa T, Takaku R, et al. (2014) Forudsigelse af gastrisk kræft Udvikling af serumpepsinogen Test og
Helicobacter pylori
seropositivitet i Eastern asiater: en systematisk gennemgang og meta-analyse. PLoS ONE 9 (10): e109783. doi: 10,1371 /journal.pone.0109783
Redaktør: Hiromu Suzuki, Sapporo Medical University, Japan
Modtaget: 15 juli, 2014 Accepteret: 3. september 2014 Udgivet: 14 Oktober 2014
Copyright: © 2014 Terasawa et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres
Data Tilgængelighed:. Det forfattere bekræfter, at alle data, der ligger til grund resultaterne er fuldt tilgængelige uden restriktioner. Alle relevante data er inden for papir og dens Støtte Information filer undtagen de nøjagtige søgestrategier til den originale medicinsk teknologivurdering, som er beskrevet i detaljer i Ref # 3. De relevante data (De foreløbige resultater af en medicinsk teknologivurdering foretaget af litteraturen bedømmelsesudvalg for de japanske retningslinjer for Gastric Cancer Screening) er allerede blevet offentliggjort online som kladde, de japanske retningslinjer for Gastric Cancer Screening 2013, findes på http: //canscreen.ncc.go.jp
Finansiering:. Denne undersøgelse blev udelukkende støttet af Grant-in-Aid for H22-tredje periode, omfattende kontrol Research for Cancer 022 fra det japanske ministerium for sundhed, arbejde og velfærd . Den bidragyder havde ingen rolle i studie design, indsamling og analyse af data, beslutning om at offentliggøre, eller forberedelse af manuskriptet
Konkurrerende interesser:. Alle forfattere bekræfter, at der ikke er nogen interessekonflikter forbundet med denne publikation, og der har været nogen betydelig finansiel støtte til dette arbejde, som kunne have påvirket dens udfald. Dr. Hiroshi Nishida dirigerer og udfører endoskopisk gastrisk cancer screening som en del af den årlige sundhed på arbejdspladsen helbredsundersøgelse for arbejdsgiverne Panasonic Corporation på Panasonic Healthcare Center. Dr. Nishida modtog ikke nogen økonomisk støtte fra selskabet for at gennemføre forskning og skrive dette papir. Panasonic Corporation og Panasonic Healthcare center ikke har en direkte eller indirekte forbindelse til nogen af de medicinske tests vurderede i dette papir, eller andre relaterede sundhedspleje produkter i udviklede eller allerede er markedsført. Dette ændrer ikke forfatternes overholdelse PLoS ONE politikker på datadeling og materialer.
Introduktion
mavekræft er den fjerde mest almindelige årsag til kræft død på verdensplan [1], og er den mest udbredt kræft i Østasien [2]. Fordi kan forventes høje kur for tidlige stadier af mavekræft, og ikke-randomiseret tyder på, at radiografisk screening kan reducere gastrisk kræft dødelighed [3], har flere asiatiske lande indledt kræft-screening programmer ved hjælp øvre mavetarmkanal photofluorography eller gastrisk endoskopi [4]. Men de seneste landsdækkende gastrisk cancer screening satser for den almene befolkning i Japan været utilfredsstillende lav [5]; derfor en stor nuværende fokus på at udvikle en risikobaseret stratificeret screeningsprogram ved effektivt at identificere højrisikogrupper.
Infektion med
Helicobacter pylori
med tilhørende kronisk atrofisk gastritis (KAG) er to store risikofaktorer for mavekræft [6], [7]. Ud over flere ansøgerlande onkogene mekanismer [7], [8], epidemiologiske undersøgelser [9] – [12], har vist sammenhængen mellem disse faktorer og mavekræft. At forudsige mavekræft udvikling hos raske befolkningsgrupper har flere kohortestudier vurderet serumpepsinogen test og
H. pylori
seropositivitet henholdsvis som surrogatmarkører for CAG og
H. pylori
infektion, og en risikofri forudsigelse model baseret på de to tests. Men disse undersøgelser har små stikprøvestørrelser, og bruge heterogene design, hvilket gør det vanskeligt at fortolke de offentliggjorte data. Også, de undersøgelser, der har vurderet forudsigelsen model fokuserer typisk på skøn relative risiko og undlader at vurdere resultaterne af modellen [13]. Derfor har vi udført en systematisk gennemgang for at give en samlet oversigt over den prædiktive evne af disse tests i formodentlig raske voksne. Vi har også til formål at kvantitativt udforske kalibrering og diskrimination af forudsigelsen model baseret på de indberettede data.
Materialer og metoder
Dette værk er en opdateret, dybdegående systematisk gennemgang og meta-analyse baseret på en bred medicinsk teknologivurdering foretaget af litteraturen bedømmelsesudvalg for de japanske retningslinjer for Gastric Cancer Screening [3], ved hjælp af et sæt af standardiserede systematiske anmeldelse metoder [14] og efter en forud fastlagt protokol. Der er ingen specifik protokol for denne fokuseret, opdateret gennemgang. Formålet med vurderingen sundhedsteknologi var dobbelt: i en asymptomatisk sund befolkning, for at evaluere den eksisterende dokumentation om fordele og ulemper ved konventionelle screening strategier via photofluorography eller gastrointestinal endoskopi, og vurdere “risikovægtede lagdelt” screening strategier inkorporerer serumpepsinogen test ,
H. pylori
antistoffer eller en risiko-forudsigelse model baseret på de to tests som den primære screening modalitet, før du udfører photofluorography eller endoskopi. I dette papir, vi fokuserer på den prædiktive evne serumpepsinogen test,
H. pylori
serologi, og forudsigelsen model til at forudsige mavekræft udvikling i asymptomatiske populationer.
Litteratursøgning
Vi søgte PubMed, Web of Science, Cochrane Central, og den japanske Medical Research Database (Igaku-Chuo-Zasshi) ved hjælp af søgeord som “mave neoplasmer”, “mavekræft”, “endoskopi”, “
Helicobacter pylori
“, “pepsinogens”, “atrofi”, “diagnose”, “masse screening “og deres synonymer. Søgningerne var begrænset til engelsk- eller japansk-publikationer, og citater fra en 1985 Jan til 10. juli 2013. Den nøjagtige søgestrategi er rapporteret i retningslinjerne [3]. Søgningen blev opdateret til 31 2013 december til kun at omfatte undersøgelser, der vurderer serum pepsinogen test og /eller
H. pylori
serologi. Den opdaterede søgning blev derefter suppleret ved at undersøge titel og abstract af alle artikler, der er citeret i det mindste en af de allerede indgår publikationer findes gennem citatet-tracking funktion af ISI Web of Knowledge database, Scopus, og Google Scholar. Vi perused også henvisningen listen over støtteberettigede undersøgelser og relevante oversigtsartikler, og hørt med eksperter i gastrisk kræftscreening.
Study berettigelse
Seks korrekturlæsere i tre par uafhængigt screenet ikke-overlappende sæt abstracts og uafhængigt undersøgt den fulde ordlyd af hver potentielt berettigede undersøgelse. Undersøgelser, der vurderede serum pepsinogen test og /eller
H. pylori
seropositivitet ved indskrivning som prædiktorer for gastrisk udvikling kræft i asymptomatiske deltagere i gastrisk kræft screeningsprogrammer blev støtteberettigede. Vi inkluderede både prospektive kohorteundersøgelser og retrospektive analyser af potentielle kohorter af enhver stikprøvestørrelse, der fulgte op på alle deltagere. Vi har ikke prespecify minimum opfølgningsperiode, hvordan undersøgelserne fulgt op deltagere, eller hvordan de verificerede mavekræft udvikling. Vi accepterede undersøgelser, uanset om de medtages eller udelukkes deltagere med mavekræft diagnosticeret på tilmelding eller kort tid efter positive screening resultater for pepsinogen test og /eller
H. pylori
antistoffer (endoskopi og biopsi blev typisk udført). Vi ekskluderede case-kontrol studier og indlejrede case-kontrol eller case-kohortestudier. Vi ekskluderede også undersøgelser, der vurderede de afsløring satser for mavekræft baseret på pepsinogen test og /eller
H. pylori
antistoffer uden opfølgning. Uoverensstemmelser vedrørende inklusion blev løst ved konsensus mellem bedømmerne, herunder en tredje korrekturlæser.
Vi tog særlig omhu for at identificere publikationer med mindst delvist overlappende befolkninger ved at sammenligne forfattere, centre, rekruttering perioder, og patientens demografiske karakteristika. I tilfælde af flere publikationer fra en undersøgelse, vi kun medtaget publikationen med den længste opfølgning.
Dataudtræk
En korrekturlæser udvundet beskrivende data fra hvert støtteberettiget papir, som blev bekræftet af mindst én anden korrekturlæser. Vi udvundet følgende oplysninger: første forfatter, udgivelsesår, studiested, studere design og indstilling, inklusions- og eksklusionskriterier, baseline deltager demografiske karakteristika, follow-up periode, der anvendes til at fastslå mavekræft udvikling og teknisk specifikation af pepsinogen test og
H. pylori
antistoffer. Vi indspillede også den rapporterede ydeevne hver test til diagnosticering af den overtagne kliniske forhold og deres referencestandard eventuelle i litteraturen (dvs. CAG ved pepsinogen test og
H. Pylori
infektion status ved seropositivitet).
en korrekturlæser udtrukket numeriske data om testresultater og mavekræft udvikling fra hver undersøgelse, der blev bekræftet af mindst én anden korrekturlæser. Specifikt for hver risikogruppe defineret indspillede vi det samlede antal af gastrisk kræfttilfælde identificeret gennem opfølgning, det samlede antal i fare, og hazard ratio (HR) anslår fra den fulde statistiske model, der korrigeret for det største antal potentielle konfoundere . To ud af 150 (1%) ekstraktioner ved den anden reviewer for de numeriske data var inkonsekvent.
Eventuelle uoverensstemmelser blev løst ved konsensus. En tredje investigator afgøres eventuelle uløste uoverensstemmelser. Vi kontaktede via e-mail forfatterne af studier for yderligere oplysninger, når det ikke var muligt at udtrække numeriske data fra offentliggørelsen.
Kvalitetsvurdering
Vi indvindes information om aspekter af udformningen og gennemførelsen af de enkelte undersøgelser ved anvendelse af en tjekliste specielt designet til vurdering studier af prognostiske tests [15]. Elementer inkluderet studiedesign, udvælgelse af undersøgelsens deltagere, beskrivelse af afprøvede kriterier befolkningens, inklusion og eksklusion, startpunkt for opfølgning, beskrivelse af test egenskaber (analysemetoder og blændende af test bedømmere til kliniske resultater og
omvendt
), beskrivelse af konstatering af gastrisk udvikling kræft, follow-up periode, og metoder til dataanalyse (intern og ekstern validering, og om passende statistiske analyser, herunder multivariable justering under hensyntagen til andre etablerede risikofaktorer var blevet udført). Vi dømmes derefter risikoen for bias for undersøgelser, der vurderede at pepsinogen test eller
H. pylori
antistoffer som en standalone test, ved hjælp af kvalitet I Prognose Studier (vitser-2) [16], og bedømt risikoen for bias og bekymringer om anvendelighed til studier af en risiko-forudsigelse model baseret på de to tests, ved hjælp af den forudsigelse Study Risiko for Bias Assessment værktøj (PROBAST) [17]. En korrekturlæser vurderede studie kvalitet, og ratingen blev bekræftet af mindst én anden korrekturlæser. Tre ud af 64 (5%) kvalitet ratings fra den anden korrekturlæser var inkonsekvent. Eventuelle afvigende resultater blev løst ved konsensus.
Data syntese og analyse
Den intelligente evne pepsinogen test og
H. pylori
antistoffer som enkeltstående tests blev analyseret ved hjælp af DerSimonian-Laird tilfældige effekter model meta-analyse for at få summariske HRs med deres tilsvarende 95% intervaller tillid (CIS) til undersøgelser, der rapporteres tid-til-hændelse data i de vigtigste analyse og Mantel-Haenszel faste effekter model meta-analyse for følsomhedsanalyser. For undersøgelser, der indberettede kumulative tæller data, vi udført Mantel-Haenszel faste effekter meta-analyse for at få summariske odds ratio (OR) med deres tilsvarende 95% CI i hovedanalysen fordi undersøgelser generelt rapporterede forekomst af mavekræft i testen-negative gruppe til at være mindre end 1% med store ubalancer mellem de test-positive og -negative grupper [18]. Den Peto ELLER metoden og Mantel-Haenszel faste effekter model for at kombinere resumé risiko forskelle blev også brugt i følsomhedsanalyser. Som supplement til de foranstaltninger af prædiktiv evne, vi opnåede også summariske skøn over sensitivitet og specificitet med deres tilsvarende 95% CIs hjælp bivariate tilfældige effekter meta-analyse med den nøjagtige binomiale sandsynlighed [19] og fremstillet summariske modtager-drift karakteristiske (ROC) kurver og regioner tillid til resumé sensitivitet og specificitet [20].
Undersøgelser, der vurderede risikoen forudsigelse model baseret på pepsinogen test og
H. pylori
serologi konsekvent defineret fire risikogrupper (tabel 1). Suboptimal metode og rapportering af model præstationer er almindelige i prognostiske modelstudier hjælp tid-til-hændelse oplysninger [21], [22]. Efter gennemlæsning af de rapporterede foranstaltninger af model præstationer, vi fast besluttet på at kvantitativt syntetisere HRs tværs risikogrupper; ingen undersøgelser rapporterede de anbefalede standardmål for diskrimination eller kalibrering [22]. Fra fire risiko strata, er det muligt at danne seks parvise sammenligninger. Ingen af undersøgelserne dog vurderes og rapporteres alle logisk sammenlignelige kontraster men typisk rapporteret kun tre timers gastrisk udvikling kræft, sammenligner gruppe B, C og D med gruppe A kun. Derfor, i tillæg til konventionel meta-analyse af direkte beviser på de rapporterede kontraster, vi udførte multivariat metaanalyse for prædiktiv test med tre eller flere risici lag med en Bayesian ramme for at kombinere den samlede direkte og indirekte beviser i en enkelt analyse, tage korrelationer mellem risikoen lag i betragtning [23], [24]. Vi beregnede de sammenfattende HRs og periferi (for kumulativ count data) med deres tilsvarende 95% troværdige intervaller (CRIS) ved hjælp af den faste effekter model i de vigtigste analyse og random-effekt model i følsomhedsanalyse. Desuden har vi beregnet sandsynligheden for hver risikogruppe, at det ville være rangeret fra bedste til dårligste blandt de fire risiko lag. Endelig har vi gentog den multivariate metaanalyse i en
post-hoc
sæt følsomhedsanalyser ved at kombinere Gruppe C og Gruppe D at danne en gruppe model 3-risiko (tabel 1).
for at kvantitativt udforske model ydeevne med rapporterede kumulative tæller data, vi spillede “beskrivende” meta-analyse af diskrimination og kalibrering ved hjælp af DerSimonian-Laird random-effects model [25], anerkender ikke at tage højde for potentielle virkninger af censur. For hver undersøgelse, som mål for diskrimination, vi anslået
c
-statistic og dens tilsvarende 95% CIs [26]. For at vurdere kalibreringen af modellen, for hver undersøgelse, vi beregnet den forventede løbet observerede begivenhed forholdet (E /O) og dens Poisson nøjagtig 95% CIs for hver risikogruppe og for alle de risikogrupper tilsammen. Forventede begivenheder blev beregnet ved at anvende de forholdsmæssige kumulative gastrisk cancer incidens estimater fra langsigtede opfølgende resultaterne af den første rapporterede undersøgelse [27] til de tilsvarende fire risikogrupper i de efterfølgende undersøgelser antagelse en konstant incidensrate som rapporteret [27]. E /O statistik mindre end, lig med, og mere end 1 tyder henholdsvis en virk-, perfekt-og over-forudsigelse af modellen.
Vi kvantificeret mellem-studie heterogenitet med
I
2
statistik og betragtes
jeg
2
at være tegn på mellem- eller højt heterogenitet når 50% eller 75%, henholdsvis [28]. For hver model i Bayesian multivariat metaanalyse baseret vi resultater på 3 forskellige kæder og 200.000 iterationer efter et burn-in på 10.000 iterationer, og model konvergens blev vurderet ved Brooks-Gelman-Rubin kriterier [29]. Vi har ikke foretaget test for tragt plot asymmetri, fordi der var færre end ti støtteberettigede undersøgelser [30]. Også, vi ikke udføre undergruppe eller meta-regressionsanalyser på grund af det lille antal undersøgelser. Alle analyser blev udført ved hjælp af Stata SE version 12.1 (Stata Corp, College Station, TX, USA) og WinBUGS 1.4.3 (MRC Biostatistik Unit, Cambridge, UK). P
– iBooked.dk værdier for alle sammenligninger blev 2-tailed, og statistisk signifikans blev defineret som ap
-. Drømmeholdet værdi mindre end 0,05
Resultater
Litteratur flow og støtteberettigede undersøgelser
Vores vigtigste litteratursøgning identificeret 2843 citater, hvoraf 154 blev betragtet potentielt berettigede og revideret i fuld (figur 1). Seks yderligere citater blev identificeret gennem supplerende søgninger. Vi ekskluderede 76 undersøgelser, der ikke opfyldte vores inklusionskriterier. Den opdaterede søgning fandt yderligere tre støtteberettigede studier. I sidste ende, rapporterede 9 uafhængige kohorter på 12 publikationer [27], [31] – [41] blev anset berettiget
*, † Disse undersøgelser er ikke nødvendigvis udelukker hinanden.; nogle mødte mere end to forskningsspørgsmål i den oprindelige vurdering af sundhedsteknologi.
Studie- og kliniske karakteristika
De 9 støtteberettigede kohortestudier (7 fra Japan, 1 fra Korea, og 1 fra Kina) omfattede 33,741 asymptomatiske deltagere i gastrisk kræft screeningsprogrammer (tabel 2). Fem undersøgelser [32], [34], [37], [39], [40] blev gennemført i samfund, mens to [35], [38] var opportunistisk screening i kliniske indstillinger, og yderligere to [27], [ ,,,0],41] var arbejdspladsen sundhed checkups. Selv om alle undersøgelser fremadrettet tilmeldt deltagere, to undersøgelser [37], [39] rapporterede, at data blev analyseret retrospektivt. Gennemsnitsalderen ved indskrivning varierede mellem 45 og 57 år, og den gennemsnitlige opfølgning varierede mellem 3,9 og 14 år. I løbet af undersøgelsen periode blev opdaget kun mellem 2 og 89 gastriske kræfttilfælde pr kohorte, hvilket svarede til heterogene cancer forekomst af mellem 21 og 260 tilfælde pr 100.000 personår. Kun gjorde 2 kohorter [27], [35] analysere mavekræft forekomst af histologiske undertype (dvs. intestinal type eller diffus type). To studier udelukket fra analysen tilfælde af mavekræft diagnosticeret tidligt efter indskrivning: 8 tilfælde diagnosticeret inden for 1 år i en [27], [33] og 3 tilfælde diagnosticeret inden for 6 måneder i den anden [41]. Anmeldelse af registerdata om årlige sundhed checkups med radiografisk screening og medicinske journaler var det mest almindeligt vedtagne metode til at konstatere mavekræft sager. Kun i to undersøgelser [35], [38] var periodisk endoskopisk screening for at afsløre mavekræft.
Tre undersøgelser [32], [34], [41] evalueret serumpepsinogen testen alene, mens en enkelt undersøgelse [38] udelukkende vurderes
H. pylori
antistoffer som en enkeltstående risikofaktor (tabel S1). Fem undersøgelser [27], [35], [37], [39], [40] evalueret både test og den risikofrie forudsigelse model, som består af fire risiko lag baseret på de to tests. Af de syv undersøgelser, der er rapporteret, når prøverne blev analyseret, to analyserede den lagrede serum 7 til 14 år efter blodprøvetagning. Alle syv studier, der rapporteres den anvendte metode til at måle pepsinogen koncentrationer brugt en identisk assay med et sæt anbefalede cutoff værdier til at diagnosticere CAG (pepsinogen I≤70 ng /mL og pepsinogen I /II≤3.0) [42]. To studier vedtaget yderligere sæt cutoffs (tabel S1). Forskellige assays blev anvendt til
H. pylori
antistoffer og heterogene estimater af sensitivitet og specificitet blev rapporteret (tabel S1).
Vurdering af undersøgelsen kvalitet
Figur S1 viser resultaterne af gyldighedsperioden rating. Ingen undersøgelse tilstrækkeligt rapporteret alle syv punkter er relevante for at studere gyldighed, at vi vurderede, dvs. studie design, udvælgelse af deltagere, deltager egenskaber, start opfølgning, test egenskaber, metoder til konstatering af gastrisk udvikling af kræft, og metoder til dataanalyse (tabel S2). Rapportering var specielt dårlig hensyn blændende af fortolkere af de to tests til kliniske resultater, og blændende resultatbaserede bedømmere til testresultaterne. Tre undersøgelser [31], [32], [34], [39] udelukket mere end 50% af alle potentielt støtteberettigede deltagere, og en retrospektiv design blev vedtaget i 2 undersøgelser [36], [37], [39]. Opfølgningen periode er kortere end 5 år i tre undersøgelser [31], [32], [34], [35]. Fire undersøgelser [31], [32], [34], [38], [40] undlod at justere for eventuelle konfoundere i at analysere risikofaktorer skøn.
Pepsinogen test og
H. pylori
antistoffer
Fire undersøgelser, herunder 14,343 emner [33], [37], [39], [41], rapporterede HRS for pepsinogen test til at forudsige mavekræft udvikling. Alle undersøgelser, men en [37] vedtog de anbefalede cutoff værdier for denne analyse. De tilfældige-effekter meta-analyse viste, at patienter med en positiv test havde en højere risiko for mavekræft end dem med en negativ test (resumé HR, 3,5; 95% CI, 2,7-4,7; p 0,001;
I
2
= 0%) (figur S2-A). Kumulative tæller data var tilgængelige i 8 undersøgelser, herunder 32,766 emner [27], [32], [34] – [36], [39] – [41]: et positivt testresultat var ligeledes signifikant associeret med en højere risiko for mavekræft sammenlignet med et negativt resultat (faste effekter OR, 3,9; 95% CI, 3,2-4,8; p 0,001;
I
2
= 37%) (Figur S2-B). Disse undersøgelser havde en oversigt følsomhed på 0,57 (95% CI, 0,49-0,65) og et resumé specificitet på 0,76 (95% CI, 0,69-0,81) (Figur S2-C).
For
H . pylori
antistoffer, HR skøn var tilgængelige fra 3 undersøgelser, herunder 9960 forsøgspersoner [33], [36], [39]. De tilfældige-effekter meta-analyse viste, at fag positive for
H. pylori
antistoffer havde en højere risiko for mavekræft end dem med en negativ test (resumé HR, 3,2; 95% CI, 2,0-5,2; p 0,001;
I
2
= 0% ) (Figur S3-A). Seks undersøgelser, herunder 19,419 emner [27], [35], [37] – [40] rapporterede kumulative tæller data for eller skøn, og de faste effekter meta-analyse fundet en tilsvarende signifikant sammenhæng mellem positiv
H. pylori
antistoffer og en højere forekomst af mavekræft (resumé OR, 2,7; 95% CI, 2,0-3,8; p 0,001;
I
2
= 10%) (Figur S3-B ). Resumé estimater af prognostisk nøjagtighed var 0,87 (95% CI, 0,76-0,94) for følsomhed og 0,30 (95% CI, 0,23 til 0,39) for specificitet (Figur S3-C).
I preplanned følsomhedsanalyser for disse to tests, de sammenfattende skøn over de alternative modeller ikke var væsentligt forskellige fra dem i de vigtigste analyse (data ikke vist).
Risk forudsigelse model
Intelligent evne risiko forudsigelse model baseret på pepsinogen test og
H. pylori
antistoffer blev først rapporteret i Wakayama undersøgelse af 2004 [33], hvor baseline mavekræft risiko blev anslået i en mandlige befolkning fra en arbejdsplads sundhed helbredsundersøgelse. Fire efterfølgende studier evalueret modellen i tre community-bolig befolkning [35], [37], [40] og i en kohorte af deltagere i opportunistiske sundhed checkups [39], som vi anses for validering kohorter.
Fire undersøgelser (i alt 16.943 emner), der rapporterede HRs [27], [35], [37], [39] blev inkluderet i metaanalyse af prædiktiv evne. For at forudsige mavekræft udvikling, har 95% CRI af de summariske HRs for 5 ud af 6 mulige kontraster omfatter ikke en, hvilket tyder på, at i de parvise kontraster, bortset sammenligningen mellem gruppe C og gruppe D, der var mere end 95% sandsynlighed for, at en af de to komparatorer havde en højere risiko for mavekræft end den anden (figur 2). Konkret multivariat metaanalyser foreslog, at gruppe A havde en lavere risiko end gruppe B og gruppe C, og at sammenlignet med gruppe C og gruppe D, Gruppe B havde en lavere risiko. Der var ingen signifikant forskel i risikoen for mavecancer mellem gruppe C og gruppe D (sammenfatning HR, 1,49; 95% CRI: 0,84-2,65). Rangordningen analyse viste, at gruppe A og B henholdsvis havde den laveste og næstlaveste risiko for gastrisk udvikling kræft (posterior kumulativ sandsynlighed at rangere den laveste og den anden laveste risikogrupper var både 99%), mens gruppe C og D kunne være de højeste eller næsthøjeste risikogrupper (92% og 8%, henholdsvis for at blive rangeret som den næsthøjeste gruppe, og 8% og 92% henholdsvis for koncernen størst risiko) (Figur 3) . I følsomhedsanalyser ved hjælp af alternative modeller, og undergruppe analyser af kun undersøgelser, der har vedtaget de anbefalede cutoff værdier for pepsinogen test, summarisk HR skøn samt resultaterne af ranking analyse svarede til dem af de vigtigste analyse (figur S4).
De røde og blå diamanter skildrer en oversigt hazard ratio med at udvide 95% konfidensinterval (CI) eller 95% troværdig interval (CRI), estimeret fra direkte meta-analyse eller multivariat metaanalyse hhv. Hver firkantede og vandrette linje angiver hazard ratio og tilsvarende 95% CI, henholdsvis for hver undersøgelse. NE = ikke agtværdig.
Ranking sandsynlighed for mavekræft risiko for hver gruppe, estimeret ud fra direkte multivariat metaanalyse vises. De 4 placeringer viser risikoen for mavekræft udvikling: rank 1, laveste risiko; rang 2, andet laveste risiko; rang 3, næsthøjeste risiko; og rang 4, største risiko.
Fem undersøgelser (i alt 18,444 forsøgspersoner) med kumulative tæller data [27], [35], [37], [39], [40] blev inkluderet i den multivariate metaanalyse af OR. De sammenfattende skøn svarede til resultaterne i meta-analyse af HR, og igen var der ingen tegn på forskel på gruppe C og gruppe D (resumé OR, 1,64; 95% CRI: 0,84-2,88) (Figur S5). De sammenfattende estimater for følsomhedsanalyser var stabile, og resultaterne var ikke afviger væsentligt fra de vigtigste analyse (figur S6). I
post-hoc
følsomhedsanalyse af 3-risiko-lag model, den multivariate metaanalyse og rækkefølgen analyse viste, at gruppe A havde en lavere risiko end gruppe B og kombineret Gruppe C og D, og sammenlignet med kombineret gruppe C og D, gruppe B havde en lavere risiko (fig. S7-S9).
Mens to undersøgelser præsenterede Kaplan-Meier-kurver over kumulativ mavekræft forekomst af risikogruppe [27], [ ,,,0],35] og fire undersøgelser beregnede p-værdier for forskelle i gastrisk kræfttilfælde mellem risikoen lag ved Log-rank test [27], [35], [39] eller Chi-squared test [40], rapporterede ingen anbefales statistiske foranstaltninger eller grafiske skærme til vurdering model udførelsen af tid-til-hændelse data [22]. Selvom metaanalysen for den samlede studiepopulation foreslog, at kalibreringen var generelt god på tværs af alle risici lag (resumé E /O-forhold, 1,03; 95% CI: 0,50-2,13; p = 0,94), højt mellem-studie heterogenitet blev fundet (
i
2
= 96%), hvilket tyder på, at der var variationer i bestandene vurderes i de valideringsundersøgelser (figur 4). Specifikt E /O-forhold på et studie viste en over-forudsigelse (E /O, 2,43; 95% CI: 1,86-3,12; p 0,001), hvorimod en under-forudsigelse blev foreslået til en anden undersøgelse (E /O, 0,41; 95% CI: 0,30-0,55; p 0,001). I modsætning hertil meta-analyser af
c
-statistic foreslog, at diskrimination var generelt fair med lav beviser på mellem-studie heterogenitet (resumé
c
-statistic, 0,71; 95% CI : 0,68-0,73;
I
2
= 7%) (figur 5)
De diamanter skildrer en oversigt E /O-forholdet og udvide 95% konfidensinterval (CI).. Hver lukket cirkel og vandrette linje angiver hazard ratio og tilsvarende 95% CI, henholdsvis for hver undersøgelse. Undersøgelser bestilles ved offentliggørelse år.
De diamanter skildrer en oversigt
c
-statistic og udvide 95% konfidensinterval (CI). Hver firkantede og vandrette linje angiver hazard ratio og tilsvarende 95% CI, henholdsvis for hver undersøgelse. Størrelsen af hver firkant er proportional med vægten af hver undersøgelse i meta-analysen. Undersøgelser bestilt af stikprøvestørrelsen.
Diskussion
I denne metaanalyse baseret på 9 prospektive kohorter fra Østasien, fandt vi, at voksne med en positiv pepsinogen test, som en standalone test, havde en ca. firedobbelt højere risiko for mavekræft end dem med en negativ test. Ligeledes risikoen for mavekræft for dem med positive
H. pylori
antistoffer var omkring tre gange højere end for dem med et negativt resultat. Udførelsen af disse tests synes ikke at være anderledes på tværs af kohorter, uanset land eller mavekræft forekomsten. Disse resultater er generelt enighed med tidligere metaanalyser [9], [10], [43] -. [46] hovedsageligt baseret på case-kontrol og indlejrede undersøgelser case-kontrol, eller tværsnitsundersøgelser
i vores multivariat metaanalyse, forudsigelsen model syntes at være moderat præcise i at adskille asymptomatiske voksne i fire risikogrupper.
Leave a Reply
Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.