PLoS ONE: Den rolle Personlig valg i Beslutningsstøtte: et randomiseret kontrolleret forsøg af en Online afgørelse Støtte til prostatakræft Screening

Abstrakt

Betydningen

Afgørelse supportværktøjer kan hjælpe folk til at anvende population-baserede beviser på fordele og ulemper til individuelle beslutninger sundhed. Et centralt spørgsmål er, om “personalisering” valg inden beslutninger hjælpemidler fører til bedre beslutning kvalitet.

Målsætning

For at vurdere effekten af ​​at tilpasse indholdet af en beslutning støtte til prostatakræft screening ved hjælp af prostata Specifikt Antigen (PSA) test.

design

randomiseret kontrolleret forsøg.

Indstilling

Australien.

Deltagere

1.970 mænd i alderen 40-69 år blev kontaktet for at deltage i forsøget.

Intervention

1.447 mænd blev tilfældigt tildelt enten en standard beslutning bistand med et fast sæt af fem attributter eller en personlig beslutning bistand med valg over optagelsen af ​​op til 10 attributter

effektmål

for at afgøre, om der var en forskel mellem de to grupper med hensyn til:. 1) den emergente udtalelse (genereret ved støtten beslutning) for at have en PSA-test eller ej; 2) selvvurderet beslutning kvalitet efter endt online beslutningen støtten; 3) at de agter at gennemgå screening i de næste 12 måneder. Vi ønskede også at bestemme, om mænd i den personlige valg gruppen gjort brug af den ekstra beslutning attributter.

Resultater

5% af mændene i den faste gruppe attribut scorede “Har en PSA-test ‘som udtalelse, der genereres af den støtte, sammenlignet med 62% af mændene i den personlige valg gruppen (χ

2 = 569,38, 2dF, s 0001). De mænd, der brugte den personlige beslutning støtten havde lidt højere kvalitet beslutning (t = 2,157, df = 1444, p = 0,031). Mændene i den personlige valg gruppen gjorde udstrakt brug af de ekstra beslutningsprocesser attributter. Der var ingen forskel mellem de to grupper med hensyn til deres erklærede hensigt at gennemgå screening i de næste 12 måneder.

Konklusioner

Sammen disse resultater tyder på, at personlige beslutningsstøttesystemer kan være et vigtigt udvikling i delt beslutningstagning og patientcentreret pleje

prøve registrering

Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR) ACTRN12612000723886

Henvisning:. Salkeld G, Cunich M, Dowie J, Howard K, Patel MI, Mann G, et al. (2016) Den rolle Personlig valg i Beslutningsstøtte: et randomiseret kontrolleret forsøg af en Online afgørelse Støtte til prostatakræft Screening. PLoS ONE 11 (4): e0152999. doi: 10,1371 /journal.pone.0152999

Redaktør: Zoran Culig, Innsbruck Medical University, ØSTRIG

Modtaget: 9. januar 2016 Accepteret: 22 marts 2016; Udgivet: April 6, 2016

Copyright: © 2016 Salkeld et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Data Tilgængelighed:. Data fås med godkendelse fra University of Sydney menneskelige forskningspotentiale etiske komité (HREC) for forskere, der opfylder kriterierne for adgang til fortrolige oplysninger. Data er tilgængelige fra Glenn Salkeld ([email protected])

Finansiering:. Denne undersøgelse blev foretaget som en del af Screening og diagnostisk test Evaluation Program finansieret af National Health og Medical Research Council of Australia under Program Grant nummer 6633003. de finansieringskilder havde ingen rolle i studie design, indsamling og analyse af data, beslutning om at offentliggøre, eller forberedelse af manuskriptet

Konkurrerende interesser:. JD har en økonomisk interesse i Annalisa softwaren. Dette ændrer ikke forfatternes overholdelse PLoS ONE politikker på datadeling og materialer.

Baggrund

Klinisk beslutningsstøtte til kræftscreeningstest

I en tid med “delt beslutningstagning “og” patient centreret pleje, “det er almindeligt accepteret, at borgerne har ret til at træffe informerede valg om alle aspekter af sundhedsvæsenet, herunder om der skal gennemgå screeningstest [1, 2]. Information er relevante for beslutninger screening kan imidlertid være kompliceret og, som Entwistle

et al

[3] og andre [4, 5] har bemærket, ikke alle enten ønsker at eller er i stand til at analysere forskningsdata på fordele og ulemper ved screening, proces numeriske oplysninger om risici, håndtere usikkerhed vedrørende potentielle fordele og ulemper, og derefter foretage et “informeret” valg om screening. Papir-baseret, video og online-beslutningsstøtteværktøjer kan hjælpe borgerne til at fortolke numerisk information (sandsynlighed) om risici og fordele ved screening og håndtere usikkerhed. Det gør de ved at give en ramme for analyse, der reducerer nogle af de kognitive krav til behandling af oplysninger om sandsynligheden [6].

Kvaliteten af ​​beslutningen hjælpemidler

Ikke alle beslutningsprocesser hjælpemidler er lige effektive i hjælpe beslutningsprocessen, og det er vigtigt, at deres kvalitet vurderes forud for implementeringen [7]. “Afgørelse attributter”, der kan bruges til at vurdere kvaliteten af ​​en beslutning bistand omfatter foranstaltninger for viden og risikoopfattelse; hvorvidt deltagerne føler sig informeret og klar over værdier; om de føler sikker på og tilfreds med en afgørelse; om de efterfølgende deltage aktivt i beslutningsprocessen; og hvorvidt kliniker-patient kommunikation forbedres. Relevante effektmål omfatter vedholdenhed med valgt terapi, livskvalitet, og udgifter til sundhedsvæsenet [6].

Kvaliteten af ​​beslutningsprocesser hjælpemidler kan forbedres, for eksempel ved at sikre, at de er tilstrækkeligt detaljerede, og at de indeholder eksplicit værdiafklaring øvelser [6]. Der er dog stadig mange ubesvarede spørgsmål om den bedste måde at design beslutning hjælpemidler [6]. Et konkret spørgsmål om beslutningen hjælpemidler, der forbliver ubesvaret, er, om der er nogen fordel i “tilpasse” valg inden beslutningsprocesser hjælpemidler. Det vil sige, om det er en fordel at give deltagerne mulighed for at vælge, hvilke faktorer er vigtige for dem i beslutningerne og dermed hvilke attributter bør indgå i beslutningsprocesserne hjælpemidler. Udgangspunktet underbygger denne tilgang, og udgangspunktet for fælles beslutningstagning og patient centreret pleje, er, at det er vigtigt at fokusere på, hvad enkeltpersoner ved bedst-deres egne værdier-og så at hjælpe dem med at udvikle deres evne til at udtrykke personlige præferencer i forbindelse med at gøre en sundhed beslutning informeret [8].

i dette papir, vi indberetter resultaterne af et randomiseret kontrolleret forsøg designet til at vurdere virkningerne af personalisering af indholdet af en online beslutning hjælp interaktivt for prostatakræft screening ved hjælp af den prostataspecifikt antigen test (PSA). Konkret var vi interesserede i at udforske virkningerne af personalisering på en) den emergente, beslutning bistand-genereret, udtalelse om, hvorvidt eller ikke at forfølge PSA-test, 2) selvvurderet kvalitet besluttet, 3) processen med ræsonnement om PSA-test, der førte til den særlige mening, og 4) det er hensigten at gennemgå screening i de næste 12 måneder.

prostatakræft screening og beslutningsstøtte

Mange klinikere mener, at prostatakræft er bedst opdages så tidligt som muligt gennem screening af aymptomatic mænd under anvendelse prostataspecifikt antigen (PSA) test og /eller digital rektal undersøgelse (DRE). Selvom PSA er en ikke-specifik biomarkør, som også kan være unormal som følge af andre forhold såsom infektion, PSA screening (og /eller DRE) er i øjeblikket de eneste metoder til rådighed til screening for prostatacancer hos asymptomatiske mænd og rutinemæssig screening ved anvendelse PSA fortsat fælles. (Mens der er andre tests og forudsigelsesværktøjer for prostatakræft, disse tjener forskellige formål. For eksempel Partin borde forudsige den endelige patologi efter prostatektomi baseret på præoperative variable. Europæiske Organisation for forskning og behandling af kræft (EORTC) risiko tabeller forudsige sandsynligheden for at have cancer i en biopsi baseret på PSA og andre variabler. andre faktorer, såsom frit PSA (fPSA) og prostata volumen, anvendes også efter screening (ved hjælp PSA eller DRE) til at forudsige sandsynligheden for prostatacancer. Ingen af ​​disse tests

screening

tests. Andre potentiale

screening

værktøjer omfatter PSA isoformer, Prostata Cancer Antigen 3 (PCA3 eller DD3) og magnetisk resonans, men disse er endnu ikke blevet grundigt evalueret og er ikke bruges rutinemæssigt til screening).

på trods af den hyppighed, hvormed PSA-screening gennemføres, har beviser opstået i løbet af de sidste par år, at spørgsmålstegn ved hensigtsmæssigheden af ​​rutine PSA-screening for prostatakræft [9-11]. Mens nogle forskning tyder betydelige reduktioner dødelighed forbundet med PSA-screening, anden forskning tyder der er ingen dødelighed reduktion i forbindelse med screening eller i det mindste ikke en, der retfærdiggør de risici, der er forbundet med test og behandling. For eksempel Andriole et al (2012), i en analyse af de 13 års opfølgning af prostata-, lunge-, tyktarmen og æggestokkene (PLCO) forsøg, fandt ingen tegn på en dødelighed fordel for organiseret årlig screening i forhold til opportunistisk screening (som en del af sædvanlig behandling) [12]. I 2013, forfatterne af en Cochrane anmeldelse konkluderede, at PSA-screening ikke reducere dødeligheden, og er ofte skadelig [13].

På trods af dette, er der tegn på, at rutinemæssig PSA-test er stadig almindeligt i nogle populationer. Williams et al (2010), for eksempel, rapport PSA test satser i UK almen praksis til at være 1,4% (95% CI 1,1-1,6%) hos mænd i alderen 45-49 år, men stiger kraftigt til 11,3% (95% CI 10,0 -12,9%) hos mænd i alderen 75-79 år (p-værdi for trend 0,001) [14]. En nylig amerikansk undersøgelse viste, at mere end 50% af raske mænd i alderen 65-74 år blev screenet i 2010 [15]. En australsk undersøgelse af mænd under 55 år fandt, at PSA-test er steget med 146% mellem 2001 og 2008 [11].

I et forsøg på at bygge bro mellem beviser og praksis, de fleste større deltage i den politiske organisationer internationalt nu anbefale mod rutinemæssig prostatakræft screening ved hjælp PSA [16-23]. Hvis en mand beder sin læge for at blive testet, så det anbefales, at test kun finde sted efter en grundig proces med fælles beslutningstagning og informeret samtykke. Urologiske foreninger internationalt ofte tage en mindre konkret stilling til screening, men de også en tendens til at anbefale mod generelle befolknings- screeningsprogrammer, og understrege behovet for fælles beslutningstagning for mænd, der er i højrisikogrupper, eller der beder skal testes [24, 25 ].

En række beslutningsstøtteværktøjer værktøjer er blevet udviklet for at lette denne form for fælles beslutningstagning til screening prostatakræft. Disse omfatter skrevet, online og videomateriale, som undertiden kombineret med uddannelse og eksaminatorier. Afgørelse hjælpemidler normalt til stede information om risikoen ved prostatakræft, og de risici og fordele ved forskellige relevante undersøgelser og behandlinger. Beslutningen attributter der er mest almindeligt inkluderet er den opfattede betydning (eller mangel på samme): livsforlængelse; undgå død af prostatacancer; tidlig diagnose og behandling; undgå urin, tarm eller seksuel dysfunktion stammer fra diagnose og behandling; undgå falske positiver resulterer i unødvendig angst, tests (fx biopsier) og behandlinger; undgå falsk negative og falsk tryghed (undertiden indrammet som vigtigheden af ​​at have en nøjagtig screening test); være aktiv i omsorgen for ens sundhed; have viden; have ro i sindet; og være “sikker” i stedet for “undskyld”

f.eks. [26-35].

Talrige forsøg har været gennemført i virkningerne af at yde beslutningsstøtte til PSA-test. Disse forsøg har generelt fundet, at mænd, der bruger beslutningsstøtteværktøjer er bedre informeret om prostatakræft og screening, mere trygge om deres beslutning, mindre konflikt i deres beslutningsproces, og mere tilbøjelige til at deltage aktivt i beslutningsprocessen. De er også mindre tilbøjelige til at udtrykke en intention om at blive screenet og efterfølgende mindre tilbøjelige til at vælge PSA-test som en del af rutinemæssig pleje, selv om dette er noget variabel (f.eks det er mindre sandsynligt, at være tilfældet for mænd, der er specielt søger screening tjenester) [6, 26, 36-43]. Selv om der er mange eksisterende beslutningsstøttesystemer værktøjer for prostatakræft, som er blevet sammenlignet med standardbehandling og til hinanden, disse værktøjer har alle til fælles, at de beslutningstagende attributter er foruddefinerede og mennesker, der bruger de værktøjer, har intet andet valg end at overveje alle attributter, som præsenteres for dem. Med andre ord er de ikke “personligt” på den tidligere beskrevne forstand. Vi valgte derfor at udvikle og afprøve effekten af ​​en personlig beslutning støtte til PSA-screening

Metode

Fase 1:. Udvikling af en personlig beslutning støtte til prostatakræft screening

Den Annalisa beslutningsstøtte platform.

Den personlige beslutningsstøtte værktøj, som vi udviklet til screening prostatakræft brugte en softwareplatform kendt som Annalisa-et interaktivt beslutning hjælp skabelon baseret på Multi Criteria afgørelse Analysis (MCDA) [44, 45] . Denne fremgangsmåde er udviklet i samarbejde med klinikere og patienter [44], og erkender, at der ofte er flere og konkurrerende kriterier, der driver beslutningsprocessen. Metoder, der anvendes inden for rammerne MCDA vurdere den enkeltes “trade offs” blandt disse kriterier, og derefter generere en “mening” baseret på afvejninger, der er lavet [46-48].

Annalisa, et eksempel på en normativ beslutning bistand, præsenterer brugere med et sæt af relevante beslutningstagere attributter. De bliver derefter bedt om at angive den relative betydning eller vægt, de ønsker at knytte til attributten ved at trække markøren tilknyttet hver attribut til venstre (lavere vægt) eller til højre (højere vægt) på en “Justeringskoefficienter Panel.” Hvis de ønsker at se det, er deltageren også givet præ-befolkede oplysninger (udtrykt som sandsynligheder for bestemte udfald) om hver egenskab på en “Ratings Panel.” en søjlediagram derefter genereres på en “Scores Panel”, der viser emergente udtalelse baseret på en summeret multiplikation for hver mulighed for beviser ratings og brugerens vægte, som hver attribut (figur 1). En samlet udtalelse derefter genereret af softwaren, som er vurderet og rangeret i forhold til andre muligheder. I denne undersøgelse, de udtalelser der genereres var, om ikke at gennemgå PSA-test. En mere detaljeret beskrivelse og demonstration af Annalisa kan findes på:. Healthedecisions.org.au

Annalisa adskiller sig fra standard beslutningsprocesser hjælpemidler (både beskrivende og præskriptive) i, at det ikke ud fra, at deltagerne kender og forstå risiko (dvs. sandsynligheder, der udtrykker risikoen for en begivenhed indtruffet). Det er velkendt, at statistisk analfabetisme og “sandsynlighed blindhed” er store udfordringer i at træffe informerede sundhed valg, og at disse ikke let afhjælpes gennem mere uddannelse og mere gennemsigtig repræsentation af chance [4]. Snarere end at forsøge at samtidig opnå statistisk færdigheder og præferencer elicitering derfor beslutning støtten til Annalisa forenkler beslutningsstøtte til kun én opgave-bede deltageren til at udtrykke deres betydning vægt for hver attribut (gavn eller skade) relateret til mulighederne. Oplysninger om den bedste tilgængelige evidens for screening, udtrykt som sandsynligheden for en begivenhed eller udfald forekommende, kan ses online. Men brugeren ikke behøver at se disse oplysninger for at generere score for hver mulighed. En algoritme er indlejret i den støtte beslutningen foretager automatisk de simple “forventede værdi” beregning, som indebærer at gange sandsynligheden for begivenheden sker ved betydningen vægt

Fase 2:. Randomiseret forsøg med den personlige beslutning støtten

En pilotundersøgelse blev gennemført for at sikre, at værktøjet var brugervenlig og at mænd forstod betydningen af ​​fem faste og 5 yderligere attributter. Når pilotundersøgelse den var afsluttet, blev 1.970 mænd inviteret til at deltage i undersøgelsen. Hver deltager blev dirigeret til en online-undersøgelse og bedt om at give samtykke til at deltage i undersøgelsen. Efter samtykke til at deltage, mænd, som var berettiget var blok randomiseret efter aldersgruppe (40-49yrs, 50-59yrs eller 60-69yrs) til enten: 1) den faste gruppe attribut (aktiv komparator) eller 2) den personlige valg gruppen (aktiv intervention). Computer randomisering blev forpligtet sig til at tilmelde deltagere i enten den aktive komparator eller aktiv interventionsgruppen.

Online undersøgelse

En online-undersøgelse blev udviklet (med hjælp PSA beslutning indlejret i det) for at skærmen ud kandidater, der ikke opfylder kriterierne for støtteberettigelse og stratificere folk efter alder og risiko for prostatakræft baseret på familiens historie. Undersøgelsen var identisk for begge forsøg grupper (S6-fil). Deltagerne blev spurgt, om de nogensinde havde haft en PSA-test, og når; sandsynligheden de ville konsultere en læge inden for de næste 12 måneder om at have en PSA-test; samt oplysninger om deres socio demografiske karakteristika og personlig og familiær disposition for prostatakræft, som var vigtige for vurderingen af, hvem og sandsynligheder for risiko og fordele.

Randomiseret forsøg

To version af Annalisa var udviklet: (1) en fast attributter udgave bestående af de fem faste attributter: overlevelse (levetid), unødvendigt biopsi, og urin, tarm og seksuel fungerende problemer, og (2) en personlig valg udgave bestående af de 5 faste attributter plus 5 ekstra attributter: livskvalitet, overdiagnostik, byrden af ​​behandling, byrde for plejere, og forventede beklagelse. Den proces, vi brugte til at tilpasse Annalisa er beskrevet i en E appendiks (S10 File) og attributterne, som de blev præsenteret for deltagerne er illustreret i figur 2.

Dem i den faste attribut gruppen var rettet straks at beslutningen støtten Annalisa med sine fem forudbestemte egenskaber, mens de i den personlige valg gruppen først blev bedt om at vælge så få eller så mange egenskaber som de ønskede at fra de 10 muligheder beskrevet ovenfor.

ratings (sandsynligheder) for hver inkluderet attribut blev personlig hver deltager ud fra deres svar på en undersøgelse spørgsmål om antallet af første grad (mandlige) slægtninge, der er blevet ramt af prostatakræft, og deres erklærede aldersgruppe.

Trial deltagere i begge grupper blev derefter bedt om at vægte betydningen af ​​hver af de inkluderede attributter på en kontinuerlig skala fra nul (ingen betydning) til en (alle vigtige) i forbindelse med en hypotetisk beslutning om at have en PSA-test .

outcome foranstaltninger.

de to vigtigste effektmål af undersøgelsen blev indstillingen ranking (emergent mening at have en PSA-test eller ikke have en PSA-test som fastlagt af Annalisa værktøj) og (selvvurderet) beslutning kvalitet efter endt online beslutning støtte til PSA-screening. Beslutningen kvalitet instrument MyDecisionQuality (MDQ) [49] blev anvendt til at vurdere beslutningen kvalitet. MDQ er en generisk (i modsætning til betingelse-specifikke) værktøj til vurdering beslutninger ved hjælp af enhver form for beslutning teknologi. Ligesom PSA beslutning selve støtten den, MDQ bruger principperne i Multi-Criterion afgørelse Analysis (MCDA) til vægt og klassificere otte elementer af beslutningen kvalitet, nemlig: opfattede klarhed om karakteren af ​​de tilgængelige muligheder, deres virkninger, deres personlige betydning og deres sandsynlighed; opfattede evne til at stole på oplysninger; opfattet tilstrækkeligheden af ​​støtte under beslutningsprocessen; opfattet følelse af kontrol over beslutningen; og opfattede grad af forpligtelse til at handle på beslutningen [49]. Deltageren var ansvarlig for både vægtning af kriterierne i beslutning kvalitet med hensyn til deres relative betydning for dem (før du bruger hjælp beslutningen), og bedømmelse af kvaliteten af ​​den beslutning lige lavet i henhold til disse kriterier (efter endt støttens beslutning). En fuldstændig beskrivelse af hver enkelt beslutning kvalitet attribut kan findes i den supplerende online materiale (S7 og S8 Files).

Vi var også interesserede i, om og i hvilket omfang, mænd i den personlige valg gruppen gjort brug af den ekstra beslutning attributter foruden eller i stedet for de fem faste attributter, og om der var en forskel mellem de to grupper med hensyn til deres hensigt at gennemgå PSA screening (uanset hvad udtalelsen var blevet genereret af støtte).

rekruttering, prøve størrelse og undersøgelsens deltagere.

en prøve størrelse på 699 i hver af de to grene af forsøget var baseret på det antal er nødvendig for at påvise en 0,15 forskel i den gennemsnitlige afgørelse kvalitet (DQ ) score, der afviser nulhypotesen, at de gennemsnitlige DQ scoringer er lige, med sandsynlighed (power) 0.8. Den potentielle undersøgelse bestod af 130.000 mennesker fra et marked, forskning selskab panel af australiere. For at give mulighed for ikke-consenters og mænd med prostatakræft diagnoser og dermed berettiget til PSA-screening, blev 1.970 mænd kontaktet, hvoraf 1.447 støtteberettigede mænd samtykke til at deltage (73,5% svarprocent). Rekruttering begyndte den 3. juni 2011 og afsluttet juni 21,2011.

Statistisk analyse.

blev udført univariat analyse. Forskelle i PSA test udtalelser (genereret af den støtte beslutningen) og adfærdsmæssige intentioner mellem de to grupper blev sammenlignet ved hjælp af chi-square test (p-værdier rapporteret). Forskelle i de gennemsnitlige beslutning Kvalitetsresultater mellem de to grupper blev testet under anvendelse af en t-test. De gennemsnitlige (SD) betydning vægte (normaliserede) for hver egenskab i den støtte, beslutningen blev beregnet og mellem gruppeforskelle sammenlignet ved hjælp af en t-test.

Forsøget blev godkendt af University of Sydney menneskelige forskningspotentiale Ethics Committee ( protokol nr .: 05-2011 /13712) den 13. maj 2011 og blev inkluderet i den australske New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR) den 6. juli 2012 (ACTRN: ACTRN12612000723886). Forfatterne bekræfter, at alle igangværende og relaterede forsøg for dette stof /indgreb er registreret. Alle deltagere gav informeret samtykke.

Resultater

I alt 1.970 mænd blev inviteret til at deltage i undersøgelsen. Af disse blev 1.010 tilfældigt tildelt den faste attribut gruppen og 960 til den personlige valg gruppen. I alt 767 og 744 mænd henholdsvis givet samtykke til at deltage i undersøgelsen. Der var 40 mænd i den faste gruppe attribut og 24 i den personlige valg gruppe, der efterfølgende blev udelukket, fordi de havde prostatakræft eller var usikre på, om de havde prostatakræft eller ej. Den endelige stikprøve bestod af 727 mænd i den faste gruppe attribut og 720 mænd i den personlige valg gruppen. Et resumé af respondent egenskaber og socio demografi findes i tabel 1.

Survey resultater

Der var ingen statistisk signifikante forskelle mellem de to studiegrupper i personlige og andre socio demografiske karakteristika. Den gennemsnitlige tid, det tager at færdiggøre undersøgelsen online var 18.04 minutter for den faste gruppe attribut og 21:57 minutter for den personlige valg gruppen, hvilket afspejler den ekstra tid, der kræves til at overveje, vælge og vurdere betydningen af ​​den længere liste over attributter i denne arm .

Beslutningshjælp resultater

de to vigtigste effektmål for forsøget var (1) screening udtalelse som genereret ved hjælp beslutningen, og (2) kvaliteten af ​​beslutningen foretages ved hjælp af støtte (DQ), målt på MDQ (MyDecisionQuality) kontinuerlig skala.

Virkninger på PSA screening udtalelse.

Der var en meget klar forskel i PSA screening meningsforskelle mellem de to grupper. Kun 4,7% af dem i den faste attribut (aktiv komparator) gruppe havde en mening genereret, der var til fordel for PSA-test, sammenlignet med 61,5% i den personlige valg (aktiv intervention) gruppe (χ

2 = 569,38,

2dF

,

s 0001)

. Forskellen i denne screening udtalelse blev klart drevet af inddragelse af attributter, der typisk ikke måles i store randomiserede forsøg med kræftscreening og test, herunder overdiagnostik, byrden af ​​behandling, byrde for plejere, og forventet beklagelse (tabel 2).

Virkninger på beslutningen kvalitet.

Indklagede-rated beslutning kvalitet var statistisk signifikant lavere for den faste gruppe attribut på 0,67 end for den personlige valg gruppen på 0,69 (t = 2,157, df = 1444 , p = 0,031). afviser derfor vi nulhypotesen at score gennemsnitlige afgørelse Kvalitet er lig i begge grupper med sandsynlighed (power) 0,8

Andre effektmål

Antal valgte attributter:.. Blandt de 720 respondenter i den personlige valg gruppen, 342 (47,5%) omfattede alle ti attributter i den støtte beslutningen, en anden 92 (12,8%) omfattede ni attributter, 83 (11,5%) omfattede otte attributter, 77 (10,7%) omfattede syv attributter, 58 (8 %) omfattede seks attributter, og de resterende 68 (9,5%) inkluderet fem eller færre attributter i den støtte beslutningen

bevæggrundene for udtalelsen genereret for eller imod PSA screening:. i begge grupper, overlevelse (undgå tab af livet på grund af prostatakræft) modtog den største betydning rating af alle attributter. I den faste gruppe attribut, overlevelse opnået en vægtning på 0,35. Dette faldt til kun 0,15 i den personlige valg gruppe, når andre attributter blev også overvejet. De betydning vægte knyttet til disse ekstra egenskaber var ens over hele linjen (tabel 2)

hensigt at have screening før og efter brug af støtten beslutningen:. Adspurgt i begyndelsen af ​​undersøgelsen (og før du bruger online beslutning støtte) om sandsynligheden for at have en PSA-test i de næste 12 måneder, begge grupper rapporterede tilsvarende niveauer af intention (60,8% af mændene i den faste gruppe attribut og 58,1% af mændene i den personlige valg gruppen erklærede de var sandsynligt eller meget forventes at have en PSA-test i de næste 12 måneder). Trods det faktum, at kun 4,7% af dem i den faste attribut (aktiv komparator) gruppe havde efterfølgende en udtalelse genereret af støtten til fordel for PSA-test, næsten lige så mange mænd i den faste gruppe attribut (59,5%) som i den personlige valg gruppe (68,3%) tilkendegiver, at de var sandsynligt eller meget sandsynligt, at have en PSA-test i de næste 12 måneder (tabel 3). Dette tyder på, at selv når mænd bruger beslutning hjælpemidler, der producerer en udtalelse mod PSA-test, er de tilbøjelige til at vælge forsøg, når spurgt direkte om deres hensigter.

Diskussion

Resumé

Vores vigtigste resultater kan sammenfattes som følger: 1) tilpasse valg af attributter havde en signifikant effekt på antallet af mænd, for hvem den støtte beslutningen genereret en udtalelse til fordel for PSA-test; 2) kvaliteten af ​​den beslutning, gjort (eller udtalelse genereret af støtte) ved hjælp af den personlige beslutning støtten var mindst lige så god som, og muligvis bedre end, der gjorde brug af beslutningen støtten fastsættes; 3) i den personlige valg gruppen, blev betydningen af ​​den samlede overlevelse opvejes af andre attributter, herunder undgå beklagelse og plejepersonale byrde, som ikke er medtaget som attributter i standard beslutningsprocesser hjælpemidler prostata screening. Mænd blev derfor vælger at minimere et potentielt tab samt maksimere potentialet sundhed gevinst forbundet med PSA-screening. Mod forventning undgå biopsi var ikke blandt de vigtigste faktorer for mænd beslutter på PSA screening for nogen af ​​grupperne; og 4) mange mænd, for hvem udtalelse af støtten var mod PSA screening erklærede, når de bliver spurgt direkte, at de stadig har til formål at gennemgå screening. Brugen af ​​beslutningen om støtte både faste og personlige former ikke har derfor en forudsigelig indvirkning på hensigten prostatakræft screening adfærd.

Begrænsninger

Det vigtigste formål med denne undersøgelse var at teste virkningen af ​​personalisering en beslutning bistand udviklet specielt til screening prostatakræft. Den generaliserbarhed af resultaterne er begrænset af (a) sygdommen særlige karakter af undersøgelsen, og (b) at gruppens gennemsnit ikke nødvendigvis hænger sammen med den enkeltes screening valg. En yderligere begrænsning er, at vi ikke var i stand til at følge op på faktiske screening adfærd af deltagerne efter endt undersøgelse.

praktiske konsekvenser

konsekvenser for beslutningsstøtte.

Vores konklusion om, at mænd i den personlige valg gruppe var ofte lige så bekymret, eller mere bekymret faktorer såsom at undgå beklagelse og plejepersonale byrde, som de var omkring var at undgå tab af menneskeliv, unødvendigt biopsi eller byrder behandling, giver støtte til at udvide det sæt af regelmæssig kriterier, der anvendes i sådanne beslutningsprocesser hjælpemidler, og som giver mulighed for brugerne at vælge dem, der er mest betydningsfulde for dem. Efter alt, beslutning bistand-guidede delte beslutningstagning vil kun have resonans hvis klinikere og patienter ved, hvilke faktorer der er mest fremtrædende for patienten i en given kontekst. Dette synspunkt understøttes yderligere af den konstatering, at tilpasse beslutning bistand prostata screening havde ingen negativ indvirkning på selvvurderet beslutning kvalitet.

Konstateringen af, at mange mænd (i begge grupper) hvis anvendelse af støtten genererede en udtalelse mod PSA-test stadig erklærede hensigt om at gennemgå screening har betydning for nytten af ​​beslutningsprocesser hjælpemidler generelt. Dette er ikke at sige, at beslutningsprocesser hjælpemidler er ubrugelige, men snarere, at de er, hvad deres navn antyder beslutningsprocedure hjælpemidler-til formål at lette kommunikationen, informere og bistå folk til at føle sig trygge i de beslutninger, de træffer. De er ikke, og skal ikke forveksles med, værktøjer, der kan “ændre folks bevidsthed” eller forudsige deres endelige intentioner og handlinger.

Det er dog bemærkelsesværdigt, at mens den støtte beslutningen havde ringe indflydelse på til hensigt at gennemgå screening, der var meget mindre af en disjunktion mellem udtalelser, som genereres ved hjælp beslutning, og erklærede hensigter i den personlige valg gruppen end i faste attributter gruppe (i den faste gruppe attribut, 5% af mændene havde en mening genereret til har PSA-test og 59,5% oplyste, at de var sandsynligt eller meget sandsynligt, at gennemgå test i de næste 12 måneder, og i den personlige valg gruppen, 62% af mændene havde en mening genereret at have PSA-test og en lignende procentdel af 68,3% tilkendegiver, at de var sandsynligvis meget sandsynligt, at blive testet i de næste 12 måneder). Dette fund tyder på, at tilpasse beslutningsprocesser hjælpemidler kan skabe en højere grad af overensstemmelse mellem de udtalelser, der genereres af beslutningsprocesser værktøjer og faktiske adfærd. Desuden disse resultater tyder på, at personlige hjælpemidler beslutningsprocesser kan være bedre værktøjer til at lette kommunikation og beslutningstagning end fastsatte støtte attribut.

Politiske implikationer.

Vores resultater giver klar begrundelse for yderligere undersøgelser af