PLoS ONE: Sammenligning af effekt og sikkerhed af S-1-Based og Capecitabine-baserede regimer i Gastrointestinal Cancer: En metaanalyse

Abstrakt

Formål

Oral fluoropyrimidin (S-1, capecitabin) er blevet betragtet som en vigtig del af forskellige regimer. Vi havde til formål at evaluere effekten og sikkerheden af ​​S-1-baseret behandling versus capecitabin -baseret terapi i gastrointestinale kræftformer.

Metoder

Støtteberettigede studier blev identificeret fra Pubmed, EMBASE. Derudover blev abstracts præsenteret på American Society of Clinical Oncology (ASCO) konferencer afholdt mellem 2000 og 2013 søgte at identificere relevante kliniske forsøg. Resultatet omfattede samlet overlevelse (OS), progressionsfri overlevelse (PFS), samlet responsrate (ORR), sygdomskontrolrate (DCR) og advent begivenheder.

Resultater

I alt 6 undersøgelser (4 RCT og 2 retrospektive studier analyse) indeholdende 790 deltagere blev inkluderet i denne meta-analyse, herunder 401 patienter i S-1-baserede gruppe og 389 patienter i capecitabin-baserede gruppe. Resultater af vores meta-analyse viste, at S-1-baserede og capecitabin-baserede regimer viste meget ens effekt i form af PFS (HR 0,92, 95% CI 0,78-1,09,

P

= 0,360), OS ( HR 1,01, 95% CI 0,84-1,21,

P

= 0,949), ORR (HR 1,04, 95% CI 0,87-1,25,

P

= 0,683) og DCR (HR 1,02, 95 % CI 0,94-1,10,

P

= 0,639). Der var heller ingen signifikant forskel i toksicitet mellem andre end mild flere hånd-fod-syndrom i capecitabin-baserede regimer regimer.

Konklusion

Både S-1-baserede og capecitabin-baserede regimer er lige så aktiv og veltolereret, og har potentiale til rygraden kemoterapi til behandling af yderligere undersøgelser af mave-tarm-kræft

Henvisning:. Zhang X, Cao C, Zhang Q, Chen Y, Gu D, Shen Y, et al. (2014) Sammenligning af effekten og sikkerheden af ​​S-1-Based og Capecitabine-baserede regimer i Gastrointestinal Cancer: en meta-analyse. PLoS ONE 9 (1): e84230. doi: 10,1371 /journal.pone.0084230

Redaktør: Francesco Bertolini, Europæiske Institut for Onkologi, Italien

Modtaget: August 29, 2013; Accepteret: November 21, 2013; Udgivet: 2 januar 2014

Copyright: © 2014 Zhang et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Finansiering:. Arbejdet blev støttet af en bevilling fra projektet af planer for udvikling af Videnskab og Teknologi i Nanjing, Kina; Grant nummer: 201208020; Website: https://www.njh.gov.cn. De finansieringskilder havde ingen rolle i studie design, indsamling og analyse af data, beslutning om at offentliggøre, eller forberedelse af manuskriptet

Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklæret, at der ikke findes konkurrerende interesser

Introduktion

Mave kræftformer, især mavesår og kolorektal kræft, er en stor global sundhed bekymring. Tidligere undersøgelser tyder på, at faktorer som kost, livsstil, andre personlige eksponeringer, og genetiske faktorer kan øge modtageligheden for udvikling af gastrointestinal cancer [1]. Gastrisk cancer (GC) og kolorektal cancer (CRC) er den tredje og fjerde almindelige kræftformer i verden bag lungekræft og brystkræft, og er også de vigtigste årsager til kræft dødsfald globalt [2], [3]. De mest almindeligt anvendte regimer til GC er kombinationskemoterapi bestående af fluoropyrimidin (5-fluorouracil eller oral fluoropyrimidin, 5-Fu) plus en platin agent med eller uden docetaxel eller antracykliner [4], [5], [6], [7 ]. Doublet kombinationskemoterapi plus målrettede agenter er en udbredt behandling strategi for den første linje behandling af patienter med CRC, og oxaliplatin plus enten fluorouracil eller capecitabin er en af ​​de henvisning dublet cytotoksisk kemoterapi strategier [8], [9].

Fra ovenstående, har fluoropyrimidiner forblevet de mest almindeligt ordineret agenter for gastrointestinale kræftformer i forskellige indstillinger. 5FU administreret som en kontinuerlig infusion af en bærbar pumpe giver længere tids påvirkning og beskeden forbedring i effektivitet. Men infusionen er besværligt og usikkert, for det kan plage med mere catheterrelated begivenheder hæmatologisk toksicitet og hånd-fod-syndrom [10], [11].

Derfor oral fluoropyrimidin (S-1, capecitabin ) er blevet undersøgt som en erstatning for kontinuerlig infusion af 5-FU. S-1 er en hidtil ukendt oral fluoropyrimidin bestående af en 5-FU prodrug, tegafur, og dihydropyrimidindehydrogenase inhibitor, 5-chlor-2, 4-dihydroxypyridin og orotat phosphoribosyltransferase inhibitor, kaliumoxonat, der undertrykker den gastrointestinale toksicitet tegafur [12]. Flagene forsøg viste en lignende effekt og bedre toksicitetsprofil S-1 i forhold til infusion 5-FU [13]. Capecitabine er en oral fluorpyrimidin, som metaboliseres primært i leveren og omdannes i tumorvæv til 5-FU af enzymet thymidinphosphorylase, som er til stede i højere koncentrationer i tumorceller end i normale celler. Derudover metaanalyse af 2 forsøg viste, at OS var overlegne i de patienter, der blev behandlet med capecitabin kombinationer end hos de patienter, der blev behandlet med 5-FU-kombinationer [14]. I kraft af deres orale formuleringer, lovende effekt, og gunstige toksicitetsprofiler, kan S-1 og capecitabin være særligt attraktive for patienter ældre kræft [15].

Forrige undersøgelse sammenlignede effekt og sikkerhed af S-1 og capecitabin til patienter med GC, der viser, at der ikke var nogen signifikante forskelle i objektive responsrate (ORR), progressionsfri overlevelse (PFS) og samlet overlevelse (OS) mellem S-1 og capecitabin grupper, selv om nogle resultaterne viste capecitabin har en lidt længere OS (statistisk ikke signifikant) i tillæg til en højere bivirkninger såsom hånd-fod syndrom og diarré [15], [16], [17], [18]. men når sammenlignet i CRC, Hong et al. fundet S-1 gruppe har en næsten to måneder længere i PFS end capecitabin gruppe fra et fase III forsøg, mens Zang et al. rapporterede capecitabin gruppe har en 3 måneder længere i OS fra en nyeste fase II forsøg [19].

I gastrointestinal cancer, flere randomiserede kontrollerede forsøg (RCT) og retrospektiv forskning, sammenligne S-1 med capecitabin i mono eller kombineret terapi, er blevet udført, med ikke konsekvent fuldstændigt, hvoraf ingen har tilladt de endelige konklusioner om effekten og sikkerheden af ​​disse to behandlinger. Additionly, har der ikke været nogen meta-analyse for at detektere behandlingsforskelle med større effekt af statistiske sammenligninger. Derfor har vi foretaget en meta-analyse for at give et overblik over resultaterne af alle berettigede undersøgelser med det formål at undersøge forskelle i effekt og sikkerhed mellem S-1 og capecitabin grupper i gastrointestinale kræftformer.

Metoder

Søg strategi

Vi gjorde en omfattende søgning af citater fra Pubmed, EMBASE fra april 1966 til juli 2013 ved hjælp af følgende udtryk, som indgår i deres titler, abstracts eller søgeordslister: ‘S- 1 ‘,’ capecitabin ‘,’ mavekræft ‘,’ kolorektal cancer ‘,’ gastrointestinal cancer ‘uden sprog begrænsning. Desuden er alle abstracts og virtuelle møde præsentationer fra American Society of Clinical Oncology (ASCO) konferencer afholdt mellem 2000 og 2013 blev også søgt efter relevant forskning. Vi inkluderede studier, der indberettes patienten numre og egenskaber, behandling regime og studere resultatet herunder effekt og sikkerhed. Vi løst uoverensstemmelser ved konsensus eller af tredjemand korrekturlæser om nødvendigt

Study valg

Undersøgelser, der opfyldte følgende kriterier indgik i meta-analyse:. (I) patienter med gastrointestinal cancer ved baseline ; (Ii) undersøgelser, der sammenligner S-1-baseret behandling med capecitabin -baseret behandling: mono eller kombineret kemoterapi med S-1 versus capecitabin og ikke forvirret af yderligere midler eller indgreb (dvs. i kombination med kemoterapi, kontrol- og eksperimentelle arme måtte afvige kun af S-1 og capecitabin komponenter); (Iii) randomiserede kontrollerede forsøg (RCT), kvasi-RCT og retrospektive eller prospektive kontrollerede undersøgelser. To korrekturlæsere uafhængigt vurderede hver undersøgelse for optagelse ved hjælp af en standardiseret form med udvælgelseskriterierne. Hver undersøgelse var fuldt undersøgt for at fjerne dubletter.

Dataudtræk

To korrekturlæsere udtrukne data fra hver rapport selvstændigt og nåede til enighed om alle punkter. Følgende data blev hentet: undersøgelsens forfattere, udgivelsesår, fase design, antal patienter, køn, median alder, kræft type, kemoterapi, median OS, PFS og bivirkninger (AES). Hazard ratio (HRS) til OS og PFS blev udvundet direkte fra de oprindelige undersøgelser eller blev estimeret indirekte ved at læse off overlevelseskurverne som foreslået af Parmar og kolleger [20].

Statistisk analyse

OS og PFS kurs blev anvendt som det primære resultat foranstaltning. Sekundære effektmål evalueret var ORR (antal partielle og komplette responser), sygdomsbekæmpelse sats (DCR: antal delvise og komplette responser og stabil sygdom) og toksicitet (udgivet af forfatterne med de hyppigst rapporterede hændelser analyseres) [21], [22]. Statistisk analyse af den samlede hazard ratio (HR) og de 95% initiativerne til OS og PFS, blev risikoen ratio (RR) for ORR, DCR og AES beregnes ved hjælp af STATA version 10.0 (Stata Corporation, College Station, Texas, USA). Vi sammenlignede også de poolede skøn over de ovennævnte effektresultater for subpopulationer stratificeret efter alder, kombineret medicin, behandling tidsplan, trial typen og kræft type. En HR 1 angiver et positivt resultat i S-1-baserede regimer til OS og PFS. En RR 1 favoriserer S-1-baserede gruppe for svarprocent, eller angiver mere toksicitet eller behandlingsrelaterede dødsfald i S-1-baserede gruppe. Effekt og sikkerhed af samlede estimater blev beregnet ved hjælp af den faste effekter model først [22]. Hvis nogen heterogenitet eksisterede, blev en random-effects model anvendes på en følsomhedsanalyse. Den traditionelle Q-test og I

2 statistik blev anvendt til at evaluere heterogenitet og en P 0,1 blev anset som heterogenitet mellem studier. Tilstedeværelsen af ​​publikationsbias blev evalueret ved hjælp af Begg-og Egger tests [23], [24]. En 2-tailed P-værdi på mindre end 0,05 blev vurderet som statistisk signifikant.

Resultater

Søgeresultater og beskrivelse af de undersøgelser,

Undersøgelsen flowdiagram er vist i figur 1. I alt 6 studier [15], [16], [17], [18], [19], [25] opfyldte kriterierne i denne metaanalyse inklusion, med fire undersøgelser af GC og to undersøgelser om CRC . Blandt de udvalgte studier, 4 var prospektive kliniske forsøg (3 randomiseret kontrolleret fase II studie, en randomiseret, kontrolleret fase III-forsøg), og 2 var retrospektiv analyse studier. Alle patienter, der indgår i vores poolet analyse var asiatiske befolkning.

I alt 790 deltagere blev inkluderet i denne meta-analyse, herunder 401 patienter i S-1-baserede gruppe og 389 patienter i capecitabin-baserede gruppe. Patient indskrivning lå mellem 72 og 340, og median alder af patienter varierede fra 60 til 74. De anvendte lægemidler var S-1, capecitabin, cisplatin, og oxaliplatin og regimer var ens med hensyn til doser i hvert forsøg. Baseline karakteristika for de 6 undersøgelser blev opsummeret i tabel 1. Alle de undersøgelser, der indgår i metaanalysen var rimeligt godt udført og havde afbalancerede befolkninger.

Effekt sammenligning

progressionsfri overlevelse (PFS) og samlet overlevelse (OS).

5 af de 6 undersøgelser [15], [16], [17], [18], [19] med tilstrækkelige PFS og OS data blev inkluderet i meta-analyse (figur 2, figur 3). Vores resultater viste, at der ikke var nogen signifikant forskel i PFS eller OS mellem S-1-baserede gruppe og capecitabin-baserede gruppe (PFS: HR 0,92, 95% CI 0,78-1,09,

P

= 0,360, I

2 = 0%, OS:. HR 1,01, 95% CI 0,84-1,21,

P

= 0,949, jeg

2 = 0,7%) (tabel 2)

i undergruppen analyse af cancertyper, blev ingen signifikant forskel observeret i PFS eller OS mellem S-1-baserede og capecitabin-baserede regimer i GC gruppe (PFS: HR 1,02, 95% CI 0.82- 1.26,

P

= 0,886, jeg

2 = 0%, OS: HR 1,14, 95% CI 0,91-1,43,

P

= 0,271, jeg

2 = 0 %). Lignende resultater blev observeret i CRC gruppe. Derudover er der i den lagdelte analyse efter alder, kombineret medicin, behandlingsplan og retssagen type, resultaterne af foruddefinerede klinisk undergruppe analyser for PFS og OS var generelt i overensstemmelse med de resultater, der findes i alle patienter (statistisk ikke signifikant). Desuden var der ingen heterogenitet observeret (Tabel 2).

Målsætning responsrate (ORR) og sygdomsbekæmpelse rate (DCR).

Alle seks studier rapporteret ORR og DCR-data. ORR var 40,2% (146 af 363 patienter) i S-1-baserede gruppe og 38,3% (133 af 347 patienter) i capecitabin-baserede gruppe. DCR var 78,5% (285 af 363 patienter) i S-1-baserede gruppe og 76,4% (265 af 347 patienter) i capecitabin-baserede gruppe. Selvom sammenligningen af ​​S-1 med capecitabin, viste, at S-1-baserede gruppe havde en lidt højere ORR og DCR, den poolede RR for samlede responsrate og sygdomsbekæmpelse sats viste ingen statistisk signifikant forskel mellem de to grupper (ORR: HR 1,04 , 95% CI 0,87-1,25,

P

= 0,683, jeg

2 = 30,7%; DCR: HR 1,02, 95% CI 0,94-1,10,

P

= 0,639, jeg

2 = 0%) (figur 4, figur 5). I undergruppen analyse ved kombineret medicin, blev ingen signifikant forskel observeres i ORR eller DCR mellem S-1 kombineret oxaliplatin og capecitabin kombineret oxaliplatin regimer. Lignende resultater blev observeret mellem S-1 kombineret cisplatin og capecitabin kombineret cisplatin regimer, som viste, at S-1 var sammenlignelig med capecitabin i de to mest almindeligt anvendte behandlinger i gastrointestinale cancere (tabel 3).

Derudover er der i den lagdelte analyse efter alder, kræft type, behandlingsplan og retssagen type, resultaterne af ORR og DCR var generelt i overensstemmelse med de resultater, der findes i alle patienter (statistisk ikke signifikant). Desuden var der ingen heterogenitet observeret (tabel 3).

Safety

Safety-relaterede oplysninger blev rapporteret i alle de 6 studier. De fælles bivirkninger var anæmi, neutropeni, trombocytopeni, asteni, anoreksi, kvalme og neuropati, som blev oplevet af næsten halvdelen af ​​de patienter, både i S-1-baserede og capecitabin-baserede gruppe. Anoreksi var den mest almindelige AE både i de to grupper (67% i S-1-baserede gruppe og 59% i capecitabin-baserede gruppe) og der skete lidt oftere i S-1-baserede regimer (RR 1,13, 95% CI 1,01 -1,27,

P

= 0,034). Som forventet, hyppigheden af ​​hånden foot syndrom (HFS) var 10% i S-1-baserede gruppe og 33% i capecitabin-baserede gruppe, med en signifikant forskel mellem dem (RR 0,30, 95% CI 0,22-0,42,

P

. 0,001)

Som forventet, hyppigheden af ​​hånden foot syndrom (HFS) i capecitabin-baserede gruppe var signifikant mere udbredt end i S-1-baserede gruppe (10% i S -1-baseret, 33% i capecitabin-baseret, RR 0,30, 95% CI 0,22-0,42,

P

0,001). Lignende resultater blev observeret i de to grupper, når man sammenligner den grad 3 eller 4 HFS (0,3% i S-1-baseret, 3% i capecitabin-baseret, RR 0,23, 95% CI 0,07-0,78,

P

= 0,019). Ingen signifikante forskelle med hensyn til forekomsten af ​​andre bivirkninger ved enhver grad blev fundet mellem de to grupper (tabel 4).

Offentliggørelse skævhed

Begg s tragt plot og Egger test blev udført for at vurdere den publikationsbias af litteratur. Formerne af tragten parceller afslørede ikke nogen tegn på åbenlys asymmetri (

P

= 0,806 for PFS,

P

= 0,462 til OS, figur 6). Derefter blev Egger test bruges til at give statistisk dokumentation for tragt plot symmetri. Resultaterne stadig ikke foreslå nogen beviser for offentliggørelse bias (

P

= 0,098 for PFS,

P

= 0,122 til OS, henholdsvis)

(A) PFS.; (B) OS. Hvert punkt repræsenterer en separat undersøgelse for den angivne forening. Log (OR), naturlige logaritme OR. Vandret linje, betyder effekt størrelse.

Diskussion

Dette er den første meta-analyse til at estimere den relative effekt og sikkerhed af to nye orale fluoropyrimidiner, S-1 og capecitabin. Vores resultater viste, at S-1-baserede og capecitabin-baserede regimer viste meget ens effekt i form af PFS, OS, ORR og DCR. Der var heller ingen signifikant forskel i toksicitet mellem andre end mild flere hånd-fod-syndrom i capecitabin-baserede regimer regimer. Afslutningsvis både S-1-baserede og capecitabin-baserede regimer er lige aktive og veltolereret, og har potentiale til rygraden kemoterapi til behandling af yderligere undersøgelser af mave-tarm-kræft.

Efter flere års diskussion om hjælpeprogrammet af kemoterapi for gastrointestinal cancer, omfattende klinisk forskning bidraget til optimering af fluoropyrimidiner administration, med orale S-1 og capecitabin nye som standardbehandling hos fremskreden gastrointestinal cancer. Da S-1 og capecitabin tilbudt fordelene ved enkelhed og bekvemmelighed over traditionelle 5-FU, har de åbnet nye perspektiver for at forbedre overlevelsen af ​​patienter med gastrointestinal cancer.

Resultaterne af Japan Clinical Oncology Group (JCOG ) 9912 forsøg, som sammenlignede fluorouracil alene versus irinotecan plus cisplatin mod S-1 alene, foreslog, at S-1 var ikke værre end fluoruracil eller irinotecan plus cisplatin i fremskreden mavekræft (AGC) [26]. Derudover S-1 kombineret med cisplatin (SP), viste bedre effekt end S-1 alene i SPIRITUS retssag [6], og har nu blev standard kemoterapi for AGC i Japan. Men i en stor, ikke-japanske, fase III forsøg (den første linje Advanced Gastric Cancer Study, FLAGS forsøg), har SP ikke vise overlegenhed i forhold til 5-FU plus cisplatin, selv om eksplorativ analyse viste signifikant noninferioritet med færre toksiske virkninger [13]. Kang et al. evalueret capecitabin plus cisplatin (XP) versus 5-FU plus cisplatin, viser signifikant noninferioritet i median PFS viste [7]. I REAL-2 undersøgelse blev statistisk noninferioritet til OS opnået for sammenligninger af capecitabin versus 5-FU [27]. Derudover meta-analyse af disse to forsøg viste, at OS var overlegen i capecitabin-baserede regimer end 5-FU-baserede regimer [14]. På baggrund af disse resultater, er XP regime nu betragtes som en af ​​standard kemoterapi for AGC, og nylig to globale studier af molekylære målretning agenter hver vedtaget XP regime som reference arm [28], [29].

for nylig havde flere undersøgelser fokuseret på forskellen mellem S-1-baserede og capecitabin-baserede regimer. En tidligere fase II studie med capecitabin-monoterapi i Japan viste en ORR på 23% [30], som syntes at være lavere end for S-1 [31]. Men Lee et al. [15] udført et randomiseret fase II studie med monoterapi af S-1 og capecitabin til ældre AGC patienter, og rapporteres lignende effektiviteter og sikkerhed for dem. I undersøgelsen af ​​Hong i kolorektal cancer, S-1 kombineret med oxaliplatin (SOX) var ikke ringere end standard capecitabin kombineret med oxaliplatin (CapeOX) i form af PFS, som stadig betragtes som en af ​​reference dublet cytotoksisk kemoterapi i mange lande, og viste forbedringer i ORR, forekomst af grad 3-4 neutropeni, trombocytopeni og diarré var højere i SOX-gruppen end i CapeOX gruppen [19]. Det begrænsede antal forsøg med uens kriterier, metoder og evaluering standarder anvendt, havde sandsynligvis resulteret i inkonsistente resultater. Til omfattende vurdere fordele og ulemper ved S-1-baserede og capecitabin-baseret behandling for patienter med gastrointestinal cancer, vi foretog en meta-analyse af offentliggjorte data fra alle de korrelerede studier.

Vores resultater viste, at der var ingen signifikant forskel i forhold til PFS, OS, ORR eller DCR mellem S-1-baserede regimer og capecitabin-baserede regimer, og deler meget lignende effekt. I undergruppen analyse af cancertyper, blev ingen signifikant forskel observeret i PFS eller OS mellem de to grupper, der var i overensstemmelse med de inkluderede studier. Når man sammenligner effekten afveg efter alder, Lee et al. har rapporteret lignende effektiviteter og sikkerhed for ældre AGC patienter mellem de to regimer [15]. Lignende resultater blev observeret ikke kun hos ældre gruppe, men også i den yngre gruppe. Mundtlige fluoropyrimidiner kombineret med cisplatin eller oxaliplatin var mest almindelige regimer i de gastrointestinale kræftformer. For nylig forskning fokuseret på disse regimer demonstrerede SOX og CAPOX, SP og XP var lige så aktive og veltolereret i fremskredne gastrointestinale kræftformer [16], [17], [18], [19]. I undergruppen analyse ved kombineret medicin i vores metaanalyse, S-1 viste lignende effekt med capecitabin i kombination med cisplatin eller oxaliplatin GC og CRC.

Med hensyn til sikkerhedsprofil, vores analyse foreslog, at profil af toksicitet i forbindelse med både S-1-baseret behandling og capecitabin-baseret behandling svarede, selv om en højere forekomst af hånd-fod-syndrom blev dokumenteret i capecitabin baseret gruppe. Grad 1 eller 2 hand-foot syndrom var generelt håndterbare med aktuelle salver eller reduktion tilstrækkelig dosis [7]. Hastigheden af ​​grad 3 eller 4 hånd-fod-syndrom i capecitabin baseret gruppe var 3% i vores poolet analyse, hvilket var lavere end rapporteret i en tidligere undersøgelse (11-17% i vesterlændinge) [32] tyder etniske forskelle eksisterede. I modsætning hertil har toksiske virkninger af S-1 er rapporteret at være mere alvorlig hos patienter fra USA end i asiatiske patienter [33], [34], [35]. Desuden har flere S-1-behandling relaterede dødsfald også blevet nævnt at forekomme hos patienter fra USA end Asien [36], hvilket resulterer i forskellige anbefalede doser i disse populationer. Disse resultater berettiger nøje vurdering af patienterne egnede til regime.

Disse to typer fluoropyrimidin har nogle forskellige karakteristika i mekanismen for deres antitumor effekt. Resultater fra delmængde analyse af flagene forsøg og JCOG9912 viste, at S-1 var bedre end 5-FU i patienter med gastrisk cancer forbundet med høj dihydropyrimidindehydrogenase (DPD), som blev fundet mere almindeligt i diffust-type tumorer end i tarm-typen tumorer [37]. Ekspression af TP er rapporteret at mangle en forbindelse med effekten af ​​S-1 eller 5-FU i gastrisk kræft [38] og kolorektal cancer [39], [40]. Høj TP udtryk i CRC er rapporteret at være forbundet med højere effekt af capecitabin-baseret behandling [41]. Derfor kan biomarkører DPD og TP være kandidater at vælge, om S-1 eller capecitabin være egnet til den enkelte patient.

Det er vigtigt at bemærke begrænsningerne i den foreliggende undersøgelse. Først som med enhver metaanalyse blev resultaterne påvirkes af kvaliteten af ​​de enkelte undersøgelser. Fire af undersøgelserne i vores metaanalyse var RCT og to var retrospektive studier, mens en abstrahere fra ASCO konferencer. Utilstrækkelig mængde data fra abstrakt potentielt begrænse påvisning af forskellen, og befolkninger mod retrospektive studier kan indeholde ukontrolleret og potentielt heterogen. For det andet blev denne metaanalyse ikke er baseret på individuelle patientdata, som kunne overvurderer behandlinger virkninger og undgå en mere omfattende analyse, såsom justering for baseline-faktorer (ECOG status) og andre forskelle, der eksisterede mellem de prøvelser, hvor dataene blev samlet. For det tredje blev disse undersøgelser gennemført ved større akademiske institutioner blandt patienter med tilstrækkelig stor organfunktion og måske ikke afspejler den generelle patientpopulation i samfundet eller patienter med organsvigt. Endelig alle undersøgelser inkluderet i denne analyse var fra Asien, resultaterne skal bekræftelse i Vesten for forskellene i effekt og sikkerhed afveg af etniske grupper.

Som konklusion, det er første meta-analyse med fokus på sammenligning af effekt og sikkerhed af S-1-baserede og capecitabin-baserede regimer. Stratificerede analyser blev udført, og resultaterne var i overensstemmelse med de tidligere undersøgelser. Derudover blev der ikke offentliggørelse bias opdaget, som indikerede, at resultaterne kan være objektive. Vores meta-analyse viser, at både S-1-baserede og capecitabin-baserede regimer er lige aktive og veltolereret, og har potentiale til rygraden kemoterapi til behandling af yderligere undersøgelser af mave-tarm-kræft. Flere af høj kvalitet RCT og vestlige undersøgelser er nødvendige for at bekræfte disse resultater. Yderligere undersøgelser er også behov for at tydeliggøre de potentielle prædiktive faktorer for udvælgelse af narkotika og for at etablere effektiviteten af ​​forskellige kombinationer, herunder molekylær målrettede agenter.

Støtte oplysninger

Tjekliste S1.

En PRISMA tjekliste for denne metaanalyse

doi:. 10,1371 /journal.pone.0084230.s001

(DOC)