Forebyggelse i Health Act

Da præsident Obama underskrev sundhedsreform til lov i slutningen af ​​sidste måned, de fleste mediedækningen fokuseret på regningen centrale bestemmelser i forbud mod benægtelse af forsikringsdækning baseret på allerede eksisterende tilstande, der giver tilskud til at gøre forsikring overkommelige, og kræve, at næsten alle amerikanere har forsikringsdækning i 2014. Men 906 sider i loven indeholder talrige andre tilskud og programmer, hvoraf nogle kunne have en vidtrækkende konsekvenser.

en nylig artikel i

The New York Times

skitserer forebyggende sundhedsinitiativer, der var inkluderet i den handling. En bestemmelse i loven kræver kæde restauranter med 20 eller flere grene for at få vist kalorieindhold oplysninger om deres menuer og give brochurer med mere detaljerede ernæring oplysninger på anmodning. En anden bestemmelse giver arbejdsgiverne til at give medarbejderne belønninger svarende op til 30% af udgifterne til vægttab, rygning-ophør, eller andre wellness-programmer, de deltager i. Virksomheder med 50 eller flere ansatte skal afgive mødre tid til at pumpe modermælk, en foranstaltning havde til formål at tilskynde udnytte de forebyggende sundhedsmæssige fordele ved amning. Nogle andre bestemmelser er mere direkte relateret til lægehjælp: Forsikringsselskaberne er forpligtet til fuldt ud at dække alle screeninger anbefalet af De Forenede Stater Forebyggende Services Task Force (en regering-samlet panel af uafhængige eksperter), og Medicare enrollees vil have en “årlig wellness besøg” dækket.

en bestemmelse, der trak udtalt modstand er en fem-årig, $ 5 milliard “forebyggelse og folkesundhed fond”, der vil give tilskud til de lokale regeringer og samfundsgrupper. Senator Tom Coburn, republikaner fra Oklahoma, fordømte det som en “sjap fond” for “valgflæsk projekter.” Og mens Demokraterne stort set hævder, at den vifte af forebyggende sundhedsmæssige foranstaltninger i lovforslaget væsentligt kunne reducere udgifterne til sundhedsvæsenet (se et klip af senator Charles Schumer, demokrat fra New York, bruge diabetes som et eksempel nedenfor), direktør for Congressional Budget Office fastholder, at mens programmerne kan have sundhedsmæssige fordele, de sandsynligvis til at koste mindst lige så meget som de sparer.

Hvad tror du disse programmer synes som værd sundhedsmæssige investeringer? Er du villig til at have dine skattekroner støtteprogrammer, der kan forbedre samfunds sundhed, men vil ikke nødvendigvis har nogen effekt på din personlige sundhed? Skulle have været medtaget mere restriktive foranstaltninger i den handling, såsom en afgift på sukkerholdige drikkevarer til at hjælpe med at betale for udvidet sundhed dækning? Skulle forebyggende sundhed være en prioritet, selv om det ikke gemme sundhedssystemet penge? Efterlad en kommentar nedenfor!