PLoS ONE: Robotic versus laparoskopisk tilgang i Colon resektioner for kræft og benigne sygdomme: Systematisk Review og Meta-analyse

Abstrakt

Mål

Formålet med dette systematisk gennemgang og meta-analyse er at sammenligne robot kolektomi (RC) med laparoskopisk kolektomi (LC) i form af intraoperativ og postoperative resultater.

Materialer og metoder

En systematisk litteratursøgning blev udført for at hente sammenlignende undersøgelser af robot og laparoskopisk kolektomi. Databaserne søgte var PubMed, Embase og Cochrane Central Register over kontrollerede forsøg fra januar 2000 til oktober 2014. Den Odds ratio, Risk forskel og Mean forskel blev brugt som de sammenfattende statistik.

Resultater

i alt 12 studier, der omfattede i alt 4.148 patienter, som havde fået foretaget robot eller laparoskopisk kolektomi, blev inkluderet og analyseret. RC viste en længere operativ tid (MD 41,52, P 0.00001) og højere omkostninger (MD 2.42, P 0.00001) end gjorde LC. Tiden til første flatus passage (MD -0,51, P = 0,003) og længden af ​​hospitalsophold (MD -0,68, P = 0,01) var signifikant kortere efter RC. Derudover intraoperativ blodtab (MD -16,82, P 0.00001) var signifikant mindre i RC. Der var også en signifikant lavere forekomst af samlede postoperative komplikationer (OR 0,74, P = 0,02) og sårinfektioner (RD -0,02, P = 0,03) efter RC. Ingen forskelle i den postoperative ileus, i anastomotiske lække, eller i omstillingen til at åbne kirurgi sats og i antallet af høstede lymfeknuder resultater blev fundet mellem tilgange.

Konklusioner

Den nuværende metaanalyse, primært baseret på observationsstudier, tyder på, at RC er mere tidskrævende og dyrere end laparoskopi, men at det resulterer i en hurtigere genopretning af tarmfunktion, kortere hospitalsophold, mindre blodtab og lavere både overordnede postoperative komplikationer og sårinfektioner

Henvisning:. Trastulli S, Cirocchi R, Desiderio J, Coratti A, Guarino S, Renzi C, et al. (2015) Robotic versus laparoskopisk tilgang i Colon resektioner for kræft og benigne sygdomme: Systematisk Review og Meta-analyse. PLoS ONE 10 (7): e0134062. doi: 10,1371 /journal.pone.0134062

Redaktør: Andreas Krieg, Heinrich-Heine-Universitet og Universitetshospital Duesseldorf, TYSKLAND

Modtaget: April 18, 2015; Accepteret: 4 Juli 2015; Publiceret: 27 jul 2015

Copyright: © 2015 Trastulli et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Data Tilgængelighed: Alle relevante data er inden for papir og dens støtte Information filer

finansiering:.. forfatterne har ingen støtte eller finansiering til at rapportere

konkurrerende interesser:. forfatterne har erklæret, at der ikke findes konkurrerende interesser

Indledning

Laparoskopi har endeligt vist sig som den gyldne standard fremgangsmåde til behandling af både maligne [1, 2] sygdomme i tyktarmen og benigne sygdomme i colon, såsom i elektiv kirurgisk behandling af divertikelsygdom sygdom [3].

på trods af hurtige teknologiske fremskridt og udbredt anvendelse, laparoskopi har nogle begrænsninger, som primært relateret til to-dimensionelle billede af operationsfeltet, fysiologisk tremor kameraet operatør og manglende ergonomisk design af de instrumenter (hvilket øger operatør og assisterende træthed).

formålet med at indføre robotteknologi i kirurgisk praksis var at overvinde de tekniske ulemper ved laparoskopi.

Robot brug i kolorektal kirurgi er undersøgt mere grundigt for rektal cancer kirurgi end for colon kirurgi [4-7], men nogle forfattere [8-11] har foreslået, at robot kirurgi kan give fordele, når du udfører nogle colon resektion trin, såsom milt bøjning takedown og intra-kropslige suturering ( tarm anastomoser), som også kan forbedre nøjagtigheden af ​​vaskulær stilken dissektion og lymphadenectomy.

til dato, er det uklart, om disse teoretiske fordele oversætte til kliniske fordele. Rolle robot brug i colon kirurgi er stadig et spørgsmål om forhandling, især dets omkostningseffektivitet [12].

Et stigende antal komparative undersøgelser har givet modstridende oplysninger. Nogle af disse undersøgelser har vist, at robot colon kirurgi ikke har nogen fordele i forhold til laparoskopi og at det er mere tidskrævende og omkostningseffektiv dyrt [13-15]. Andre undersøgelser har vist, at robot tilgang giver bedre inddrivelse resultater, lavere postoperative komplikationer og kortere driftstider [16-18]. En tidligere systematisk gennemgang med metaanalyse på robot kolorektal kirurgi analyseret resultaterne af robot versus laparoskopisk colon resektioner. Dette var kun en undergruppe analyse overvejer i alt 269 kolektomier. Det fandt ingen forskel mellem tilgange, bortset fra en længere operativ tid i robot gruppe [19]. Petrucciani et al. nylig gennemført en meta-analyse sammenligner den robot versus laparoskopisk tilgang og kun fokusere på rette kolektomier. De omfattede i alt seks studier med en begrænset stikprøve (i alt 168 patienter i robot-gruppen og 348 i laparoskopisk gruppe). Metaanalysen viste ingen forskelle mellem robot og laparoskopisk tilgang i de analyserede resultater, bortset fra en længere operativ tid for robot højre kolektomi og forfatterne har ikke foretaget følsomhed eller undergruppe analyse [20]. Andre velgennemførte anmeldelser, hvoraf nogle var systematisk, men manglede en meta-analyse [12, 21], var begrænset, fordi de blev gennemført i en periode med et lille antal publicerede sammenlignende undersøgelser af robot versus laparoskopisk kolektomier.

på grund af denne baggrund, vores mål var at udføre en up-to-date systematisk gennemgang og meta-analyse af litteraturen at sammenligne robot versus laparoskopisk kolektomier (overvejer både højre og venstre kolektomier) udført på patienter med ondartede eller godartede sygdomme i form af intraoperative og postoperative resultater og omkostninger.

Materialer og metoder

Den nuværende systematisk gennemgang og meta-analyse blev udført følge instruktionerne foreslået i Preferred Reporting Produkter til systematiske reviews og meta-analyser (PRISMA) erklæring [22] og Cochrane Handbook of Systematic Review [23]

Søg strategi

Vi har udført søgninger i følgende elektroniske databaser:. PubMed, EMBASE og Cochrane Central Register over kontrollerede forsøg. Vi søgte efter studier, der sammenligner robot og laparoskopisk kolektomier i patienter med enten ondartede eller godartede sygdomme i tyktarmen, der var potentielt berettigede til, at der i dette systematiske review og blev udgivet fra januar 2000 til oktober 2014. De følgende søgetermer blev brugt i forskellige kombinationer: “Robot”, “Robot-assisteret”, “Colon”, “Kolorektal”, “Colon”, “Right kolektomi”, “Venstre kolektomi”, “Sigmoidectomy”, “Tværgående”, “sigmoid” og “hemicolectomy”. Vi brugte både gratis SMS og mesh søgninger efter søgeord. Listen over referencer i de enkelte støtteberettigede artikel blev manuelt evalueret for at afgøre undersøgelser af interesse for denne anmeldelse.

De valgte abstracts fra litteratursøgning blev uafhængigt evalueret af tre forfattere, og uoverensstemmelserne, når til stede, blev drøftet og løst med konsensus af de tre forfattere. Kun artikler med både abstracts og fulde tekst på engelsk blev inkluderet.

Den fulde ordlyd af de potentielt støtteberettigede artikler blev opnået, og derefter uafhængigt analyseret af de tre forfattere til at bekræfte sin berettigelse på grundlag af inklusionskriterierne og eksklusionskriterier af dette systematiske review. Mulige uoverensstemmelser blev kollegialt drøftet af forfatterne.

udvælgelse Studies og inklusions- og eksklusionskriterier

Inklusionskriterierne for dette systematiske review blev randomiseret og ikke-randomiserede undersøgelser sammenligne patienter, der gennemgår resektioner af enhver del af colon (cecum, opstigende, tværgående, faldende og sigma) uafhængig af forlængelsen af ​​resektion med en robot tilgang (fuld robot eller robot assisteret) versus en laparoskopisk én og undersøgelser, der rapporterer data i mindst et af de betragtede parametre hos patienter påvirket ved enten ondartede eller godartede sygdomme i tyktarmen. Undersøgelser der sammenligner robot og laparoskopiske procedurer, der blev udført med en enkelt port eller hånd-assisteret laparoskopisk tilgang blev også anset for berettiget

Følgende udelukkelseskriterier blev overvejet:. Procedurer for anterior resektion af endetarmen eller abdomino-perineale resektioner udført for rektal cancer eller godartede rektal sygdomme, undersøgelser med færre end 10 patienter, der deltog i hver behandlingsgruppe og undersøgelser rapporterer robot procedurer, der blev udført med en anden end Da Vinci forskellige robot (Intuitive Surgical, Mountain View, Sunnyvale, CA, USA).

i de tilfælde, hvor forfattere og /eller institutioner overlappede mellem to eller flere undersøgelser, de tilsvarende forfattere blev kontaktet; i tilfælde af noget svar, blev kun den seneste undersøgelse overvejes.

Data Extraction

Når den fulde tekst af de undersøgelser, der indgår i den systematiske gennemgang blev opnået, data af interesse var uafhængigt ekstraheret og sammenlignet med de tre forfattere benytte et foruddefineret regneark. I tilfælde af uoverensstemmelser, forfatterne reviderede udpakningen og diskuterede dataene, før de når til enighed.

Det primære formål med dette systematiske review var at vurdere, om robot kolon resektion er i stand til væsentligt at reducere længden af hospitalsophold og den postoperative morbiditet sammenlignet med den laparoskopiske metode

de primære resultater var: længde hospitalsophold og overordnede postoperative komplikationer

de sekundære resultater betragtes var:..

– operative tid

– Konvertering til at åbne kirurgi sats

– Intraoperativ blodtab

– Tid til første flatus

– Antal høstede lymfeknuder

– anastomotiske lækager

– sårinfektioner sats

– Postoperativ ileus rate

– omkostninger

Vurdering af metodisk kvalitet og skævhed risiko for de inkluderede studier

den metodiske kvalitet af de randomiserede studier blev bestemt ved hjælp af den modificerede Jadad skala [24, 25], mens den for de observationsstudier var den reviderede og ændrede klassificeringssystem af den skotske Intercollegiate Guidelines Network anvendt [26, 27]. For de inkluderede randomiserede undersøgelser blev Cochrane Collaboration værktøj til vurdering af risikoen for partiskhed anvendt [23].

Statistisk analyse

De dikotome resultater blev analyseret ved hjælp af forholdet Odds (OR) som oversigtsstatistikker med Mantel-Haenszel-metoden [28, 29]. De kontinuerlige resultater blev analyseret ved anvendelse af gennemsnitlige forskel (MD) med den generiske inverse varians metode. I tilfælde af forsøg med dikotome udfald med 0 begivenheder i hver af behandlingsgrupperne blev Risk Difference (RD) som et sammendrag statistik bruges til også at omfatte dem i den estimerede effekt. Ikke desto mindre blev en følsomhedsanalyse ved hjælp af OR også udført i disse tilfælde

Statistisk heterogenitet blev evalueret med en Chi-squared test [30] (statistisk heterogenitet blev defineret som en P-værdi 0,05). Og en Higgins I

2 [31] test. Den Higgins I

2 test målt uoverensstemmelse af data. Værdier af 25, mellem 25-50 og 50% blev defineret som lav, moderat eller høj hhv. I tilfælde af lav eller moderat uoverensstemmelse blev dataene analyseret med den faste Effect model. I tilfælde af høj heterogenitet blev dataene analyseret med Random Effect model [32].

I de undersøgelser, hvor kontinuerte udfald blev rapporteret som medianer og Ranges, middelværdien og standardafvigelsen blev beregnet ved hjælp af en metode, foreslået af Hozo et al [33].

omkostningerne blev udført ved diskontering omkostninger til dem fra 2013 med en 3% rente, som angivet i panelet på omkostningseffektivitet i sundhed og medicin [34].

Desuden for undersøgelserne rapportering kun gennemsnittet og ikke range eller standardafvigelsen, kontaktede vi den tilsvarende forfatter af hver undersøgelse for at indhente de nødvendige oplysninger. I tilfælde af intet svar, blev disse værdier estimeres ved hjælp af forskellige metoder, herunder anvendelse af T-værdier, P-værdier, konfidensintervaller, F-værdier, standard fejl eller godtgørelsesmetoder [23]. Offentliggørelse skævhed blev evalueret gennem opførelsen af ​​tragt plots. Alle statistiske analyser blev udført ved hjælp af anmeldelse Manager (RevMan) software version 5.2. (København: Nordiske Cochrane Center, Cochrane Collaboration, 2011)

Undergruppe analyse

I den nuværende meta-analyse, i tillæg til de vigtigste analyse (udført sammenligne robot og laparoskopiske procedurer for kræft og godartede sygdomme fra alle de inkluderede studier), analyser følgende undergruppe blev udført:

– procedurer udført for kræft

– Right kolektomi procedurer

– Venstre kolektomi procedurer

følsomhedsanalyse

Vi planlagde at udføre en følsomhedsanalyse for hver af de undersøgte udfald ekskl fra de vigtigste analyse. : 1) undersøgelser, hvor data (middelværdi og /eller standardafvigelse), der kræves for metaanalysen blev estimeret, 2) undersøgelser på basis af en national database, 3) undersøgelser med enkelt port procedurer eller hånd-assisteret procedurer, 4) undersøgelser med lav metodologisk kvalitet (med en score 8 point på det modificerede klassificeringssystem af den skotske Intercollegiate Guidelines Network eller en score 6 punkter på den modificerede Jadad Scale), 5) undersøgelser, hvor i det mindste en af ​​grupperne tegnede sig for mindre end 20 patienter og 6) randomiserede kliniske forsøg.

Resultater

bibliografiske forskning identificeret i alt 485 poster (Fig 1). Af disse blev 414 ekskluderet, fordi de blev duplikeret, eller fordi de ikke opfyldte inklusionskriterierne baseret på enten titel eller indholdet af abstrakte. Halvfjerds-én fuldtekstartikler blev evalueret, og af disse, 59 blev udelukket på grund af overlapning mellem patienterne, eller fordi de var irrelevante baseret på kriterierne inklusion /eksklusion. Tolv undersøgelser [13-18, 35-40] mødte inklusionskriterierne og blev derfor medtaget i den nuværende systematisk gennemgang og meta-analyse.

Undersøgelse egenskaber

De støtteberettigede undersøgelser omfattede i alt 4.148 patienter, hvoraf 744 (18%) undergik robot colektomier og 3.404 (82%) undergik laparoskopiske colektomier.

Specifikationerne for de inkluderede studier er opsummeret i tabel 1. Blandt de inkluderede studier, kun den ene var en randomiseret, kontrolleret forsøg [14], mens de øvrige undersøgelser var alle retrospektive observationsstudier, undtagen undersøgelser af Bertani et al [39] og Casillas et al. [17], som var et potentielle ikke-randomiserede undersøgelser. Undersøgelsen fra Casillas et al. [17] fremlagde resultater, der blev justeret med en tilbøjelighed score beregning. Vi besluttede at medtage den store USA (US) nationale database undersøgelse af Tyler et al. i denne meta-analyse [15]. Denne database undersøgelse var en retrospektiv analyse af databasen Nationwide Indlæggelse Sample (NIS). Vi har ikke omfatte andre studier baseret på den nationale database USA [41, 42], ikke kun på grund af risikoen for overlappende institutioner og patienter, men også fordi den undersøgelse, som Tyler et al. fokuseret kun på kolektomier og omfattede kun patienter, som blev behandlet i institutioner, der havde udført mindst en robot kolektomi i undersøgelsesperioden [15]. Undersøgelsen af ​​Tyler et al. præsenterede resultater, der var risikojusterede på grundlag af patienter og hospitaler faktorer.

De inkluderede studier blev udført i USA, Europa og Asien. Fem af studierne inkluderede kun kræftpatienter [14, 17, 18, 37, 39, 40], mens to af undersøgelserne rapporterede data om onkologiske resultater for patienter med malignitet i en undergruppe analyse [13, 16]. I undersøgelsen af ​​Casillas et al. [17] kun patienterne i højre kolektomi gruppe blev alle opereret for kræft. Alle de resterende undersøgelser omfattede patienter med colon cancer, men data var uadskillelige fra data fra patienter med benign sygdom [15, 35, 36, 38].

De tekniske karakteristika for de kirurgiske procedurer udført i hver af de inkluderede undersøgelser er rapporteret i S1 tabel. Ingen undersøgelser klart rapporteres brugen af ​​hånd-assisteret laparoskopisk teknik. En undersøgelse [38] rapporterede procedurer udføres ved hjælp af enkelt port teknik i 3 af de 18 patienter, der fik robot procedurer (17%), og i to af de 47 patienter, der fik laparoskopisk procedurer (4,2%).

Kun de undersøgelser af Rawlings et al. [35], og Deutsch et al. [38] havde mindst én behandlingsgruppe med færre end 20 patienter.

resultaterne af meta-analysen for dikotome og kontinuerlige undersøgte udfald og de subgruppeanalyser er opsummeret i tabel 2 og 3. Resultaterne af følsomhedsanalysen er sammenfattet i tabel 4 og 5. Vejviser

Meta-analyseresultater for de vigtigste analyse (udført i betragtning af alle inkluderede studier), og for kræft patienter undergruppe

længde af hospitalsophold.

Alle de inkluderede studier rapporterede længden af ​​hospitalsophold, med i alt 14 datasæt, som omfattede 675 patienter, som gennemgik RC og 3,263 patienter, der undergik LC. Efter poolet analyse (figur 2), RC resulterede i en signifikant kortere indlæggelsestid end LC (RE, MD -0,68, 95% CI -1,20 til -0,16, P = 0,01); var der tegn på høj heterogenitet (X

2 = 36,18, jeg

2 = 64%), men ingen publikationsbias (figur 3). En undergruppe analyse, der anses for kun kræftpatienter viste en kortere længde hospitalsophold for patienter, som gennemgik RC (FE, MD -0,65, 95% CI -1,09 til -0,22, P = 0,003) og lav heterogenitet (X

2 = 5.45, jeg

2 = 8%)

RC:. Right kolektomier datasæt; LC: Venstre kolektomier datasæt IV: Inverse Variance; . CI: Konfidensinterval

SE: Standard Error; MD: Mean Difference

Alt postoperative komplikationer

Antallet af overordnede postoperative komplikationer blev rapporteret i tretten datasæt, fra 11 inkluderet studier med i alt 584 patienter i RC.. gruppe og 982 i LC-gruppen. Den vægtede sats af de samlede postoperative komplikationer var 21% for RC-gruppen og 26% for LC-gruppen. Den meta-analyse (Fig 4) viste signifikant forskel i de postoperative komplikationer mellem RC gruppen og LC-gruppen (FE, OR 0,74, 95% CI 0,57-0,95, P = 0,02) uden heterogenitet (X

2 = 10,55 jeg

2 = 0%) og ingen tegn på offentliggørelse bias (figur 5). Hos cancerpatienter, RC resulterede i signifikant færre postoperative komplikationer (FE, OR 0,62, 95% CI 0,43-0,90, P = 0,01), med moderat heterogenitet (X

2 = 5,87, jeg

2 = 15%) .

RC: Højre kolektomier datasæt; LC: Venstre kolektomier datasæt M-H: Mantel-Haenszel; . CI: Konfidensinterval

SE: Standard Error; ELLER: Odds-forholdet

Operative tid

I alt 13 datasæt, blev den udløsende tid rapporteret i alt 584 patienter i RC-gruppen og 981 i.. LC gruppe. Metaanalysen viste en signifikant længere operativ tid for patienter, der gennemgik RC (RE, MD 41,52, 95% CI 23,59-59,45, P 0.00001), med høj heterogenitet (X

2 = 167,41, jeg

2 = 93%) (figur 6), og ingen tegn på publikationsbias

RC:. Right kolektomier datasæt; LC: Venstre kolektomier datasæt IV: Inverse Variance; CI:. Konfidensinterval

I kræft undergruppe analyse den operative tid var signifikant længere for patienter, som gennemgik RC (RE, MD 30,47, 95% CI 0,71-60,24, P = 0,04) med høj heterogenitet (X

2 = 82,96, jeg

2 = 94%).

Anslået intraoperativ blodtab.

Elleve datasæt indberettes på intraoperativ blodtab, med i alt 435 patienterne i RC-gruppen og 771 patienter i LC gruppe. Den poolede analyse viste signifikant mindre blodtab i RC procedurer end i laparoskopisk tilgang (FE, MD -16,82, 95% CI -23,00 til -10,64, P 0.00001), med mild heterogenitet (X

2 = 13,75, jeg

2 = 27%) (fig 7), og ingen tegn på publikationsbias

RC:. Right kolektomier datasæt; LC: Venstre kolektomier datasæt IV: Inverse Variance; CI:. Konfidensinterval

undergruppe analyse af patientdata procedurer kræft (4 datasæt) viste signifikant mindre blodtab i RC procedurer end i laparoskopisk tilgang (FE, MD -17,74, 95% CI -25,29 til -10,18, P 00.000,1) med moderat heterogenitet (X

2 = 4.51, jeg

2 = 33%)

Tid til første flatus

Fem.. datasæt rapporterede tiden før emission af det første flatus (253 patienter i RC-gruppen og 393 i LC-gruppen). Metaanalysen viste en betydeligt kortere tid til første flatus i RC gruppen end i LC-gruppen (RE, MD -0,51, 95% CI -0,84 til -0,18, P = 0,003), med heterogenitet (X

2 = 11,94, jeg

2 = 66%) (figur 8), men med en symmetrisk tragt plot. Derimod i undergruppen analyse af de fire datasæt for kræftpatienter, blev ingen signifikant forskel mellem behandlingsgrupperne (VE, MD -0,43, 95% CI -0,89 til 0,02, P = 0,06), med højere heterogenitet (X

2 = 10,32, jeg

2 = 71%)

RC:. Right kolektomier datasæt; LC: Venstre kolektomier datasæt IV: Inverse Variance; CI: Konfidensinterval

Konvertering til åben kirurgi

Tretten datasæt fra 11 studier rapporteret hastigheden af ​​robot og laparoskopiske procedurer, der konverteres til åben kirurgi (584 patienter i RC-gruppen. og 981 i LC-gruppen). Den vægtede sats for konvertering til åben kirurgi var 4,3% i RC-gruppen versus 7,1% hos de patienter, som gennemgik LC.

Den poolede analyse viste ingen signifikant forskel mellem de sammenlignede grupper (figur 9) (FE, RD -0,02, 95% CI -0,04 til 0,00, P = 0,13), med moderat heterogenitet (X

2 = 15,28, jeg

2 = 21%) og ingen tegn på offentliggørelse bias.

RC: Right kolektomier datasæt; LC: Venstre kolektomier datasæt M-H: Mantel-Haenszel; CI: Konfidensinterval

I undergruppen af ​​patienter med cancer, blev der ikke fundet forskelle i hastigheden af ​​konvertering til åben kirurgi mellem robot og laparoskopisk tilgange (FE, RD -0,00, 95% CI – 0,03-0,02, P = 0,72) med lav heterogenitet (X

2 = 5.03, jeg

2 = 1%).

Antal høstede lymfeknuder.

Dette resultat blev rapporteret i alt 9 forsøg, med 10 datasæt (434 patienter i RC versus 737 i LC gruppe). Antallet af høstede lymfeknuder var ens i de patienter, der gennemgår RC og LC (RE, MD -0,83, 95% CI -2,68 til 1,03, P = 0,38), med heterogenitet (X

2 = 22,77, I

2 = 60%) (figur 10), og ingen tegn på publikationsbias

RC:. Right kolektomier datasæt; LC: Venstre kolektomier datasæt IV: Inverse Variance; CI: Konfidensinterval. Middelværdier er ganget med -1 for at grafisk invertere retningen af ​​analysen virkning.

Hvis man kun procedurerne for kræft, RC fører ikke til signifikant fordel i forhold til LC (RE, MD -0,22 , 95% CI -2,27 til 1,83, P = 0,84) med heterogenitet (X

2 = 16,91, jeg

2 = 59%).

anastomotiske lækage.

Eleven studier med i alt 13 datasæt rapporterede antallet af anastomoselækage efter robot og laparoskopisk kolektomier (i alt 584 patienter i RC-gruppen og 981 i LC gruppe). Den vejede sats anastomotiske læk var 3,2% efter RC og 4,1% efter LC, skønt der ingen signifikant forskel blev fundet efter en meta-analyse af dataene (Fe, RD -0.01, 95% CI -0,03 til 0,01, P = 0,20) , med lav heterogenitet (X

2 = 11,72, jeg

2 = 0%) (figur 11), og ingen tegn på publikationsbias

RC:. Right kolektomier datasæt; LC: Venstre kolektomier datasæt M-H: Mantel-Haenszel; CI:. Konfidensinterval

Analysere kun procedurer udført for kræft, der var ingen forskel mellem RC og LC i form af anastomose lækage (FE, OR 0,58, 95% CI 0,26-1,29, P = 0.18) uden heterogenitet.

postoperativ ileus.

Ti studier med i alt 12 datasæt rapporterede antallet af tilfælde af postoperativ ileus efter robot og laparoskopisk kolektomier (i alt 609 patienter i RC-gruppe og 3212 i LC-gruppen). Den vægtede sats af postoperativ ileus var 7,6% efter RC og 13% efter LC. Den samlede analyse viste ingen signifikant forskel mellem de sammenlignede grupper (FE, RD -0,02, 95% CI -0,05 til 0,00, P = 0,06) (fig 12), uden tegn på heterogenitet (X

2 = 11,29, jeg

2 = 3%) eller publikationsbias

RC: Højre kolektomier datasæt. LC: Venstre kolektomier datasæt M-H: Mantel-Haenszel; CI:. Konfidensinterval

I betragtning af kun de procedurer udført for kræft, der var ingen forskel mellem RC og LC i form af postoperativ ileus (RE, RD -0,01, 95% CI -0,07 til 0,04, P = 0,67) med heterogenitet (X

2 = 9,05, jeg

2 = 67%).

sårinfektion.

Elleve studier med i alt 13 datasæt rapporteret antallet af sårinfektioner efter robot og laparoskopiske colektomier (alt 584 patienter i RC-gruppen og 981 i LC-gruppen). Den vægtede sats på sårinfektion var 4,7% efter RC og 6,4% efter LC. En signifikant forskel blev fundet efter pooling af data (FE, RD -0,02, 95% CI -0,05 til -0,00, P = 0,03) (Figur 13), uden tegn på heterogenitet (X

2 = 2,38, I

2 = 0%) eller publikationsbias. Overvejer kun procedurerne for kræft, var der ingen forskel mellem RC og LC i form af sårinfektion (FE, OR 0,54, 95% CI 0,26-1,14, P = 0,11) uden heterogenitet

RC:. Højre kolektomier datasæt; LC: Venstre kolektomier datasæt M-H: Mantel-Haenszel; CI:. Konfidensinterval

Omkostninger

Data på de samlede omkostninger blev rapporteret i alt 5 datasæt (4 studier), der omfattede i alt 255 patienter i RC-gruppen og 2.576 patienter i LC-gruppen. En meta-analyse af data viste, at RC var betydeligt dyrere end LC (FE, MD 2,42, 95% CI 1,74-3,11, P 0.00001), med ingen signifikant heterogenitet (X

2 = 5,02, jeg

2 = 20%) (fig 14) eller bevis for offentliggørelse partiskhed

RC:. Right kolektomier datasæt; LC: Venstre kolektomier datasæt IV: Inverse Variance; CI: Konfidensinterval. Data i US Dollars

undergruppe analyse af procedurer for kræft blev rapporteret i kun én undersøgelse (FE, MD 2,03, 95% CI 1,20-2,86, P 0,00001)..

Resultater af

metodiske kvalitet

Efter en metodisk vurdering ved hjælp af 21-punkts modificeret Scottish Intercollegiate Guidelines Network skala, 6 af de inkluderede studier [13, 15, 18, 36-38] havde en rimelig kvalitet, med ≥ 8 punkter (betyde 12,7 point), mens de resterende undersøgelser [16, 17, 35, 39, 40] var af god metodisk kvalitet, med ≥ 14 point (gennemsnit 16,7). Ingen undersøgelser resulterede i dårlig metodisk kvalitet ( 8 point).

Den eneste inkluderet randomiserede kliniske forsøg, af Park et al. [14], havde god kvalitet, som bestemt ved vurdering med den modificerede Jadad skalaen, med i alt 11 point. Resultaterne af vurderingen af ​​risikoen for bias for RCT af Park et al. er vist i figur 15.

+ Lav risiko for bias, Høj risiko for partiskhed ;? Uklar risiko for bias

Meta-analyseresultater for den rigtige kolektomi og venstre kolektomi undergrupper

Resultatet af undergruppen analyse er opsummeret i tabel 2 og 3.

længde af hospitalsophold.

i patienter, der gennemgår robot rigtige kolon resektion, længden af ​​hospitalsophold var kortere end i den laparoskopiske gruppe, men forskellen var ikke signifikant (RE, MD -0,74, 95% CI -1,61 til 0,13, P = 0,10), og heterogenitet var tydelig (X

2 = 24.14, i

2 = 71%). I modsætning hertil patienter, der gennemgår robot venstre kolektomi haft en betydelig kortere liggetid end laparoskopisk patientgruppe (FE, MD -0,85, 95% CI -1,40 til -0,29, P = 0,003), med dokumentation for moderat heterogenitet, men den analysen omfattede kun tre datasæt (i alt 259 patienter).

alt postoperative komplikationer.

i betragtning af kun ret kolon resektion, den robot tilgang resulterede i signifikant færre postoperative komplikationer end gjorde det laparoskopiske tilgang (FE, OR 0,70, 95% CI 0,50 til 0,96 P = 0,03), med lav heterogenitet indlysende. I betragtning af kun de 3 studier rapporterer data på venstre kolektomier, fandt vi ingen signifikant forskel i postoperative komplikationer mellem robot og laparoskopisk tilgange (FE, OR 0,64, 95% CI 0,32-1,29, P = 0,21) uden heterogenitet (X

2 = 1,89, jeg

2 = 0%).

operative tid.

Hos patienter, som gennemgik robot rigtige kolon resektion, hvis konklusion tid var signifikant længere (RE, MD 52,32, 95 % CI 34,21-70,43, P . 0.00001), med lidt mindre heterogenitet indlysende (X

2 = 68,97, jeg

2 = 90%)

Dette resultat blev sammenlignet for venstre kolektomi i kun 3 datasæt. En sammenlægning af de data, viste en signifikant kortere operativ tid til LC (RE, MD 49.01, 95% CI 10,53-87,49, P = 0,01), med heterogenitet (X

2 = 13,52, jeg

2 = 85% ).

Anslået intraoperativ blodtab.

undergruppe analyse for rigtige kolektomier viste signifikant mindre blodtab for robot tilgang (FE, MD -18,28, 95% CI -26,84 til -9,73, P 0,0001), med lav heterogenitet (X

2 = 6,60, I

2 = 9%). Kun 3 datasæt rapporteret dette resultat for venstre kolektomi (FE, MD -16,17, 95% CI -25,16 til -7,17, P = 0,0004), og disse viste betydeligt mindre blodtab for robot tilgang med moderat heterogenitet (X

2 = 3,53, jeg

2 = 43%).

tid til første flatus.

tid til første flatus var signifikant kortere for RC patienterne i undergruppen analyse af højre colon procedurer (FE, MD -0,76, 95% CI -0,99 til -0,54, P 0.00001), med mindre heterogenitet (X

2 = 2,59, jeg

2 = 23%). I alt en undersøgelse rapporteret dette resultat for venstre kolektomi, og det viste ingen forskelle mellem de to grupper (FE, MD -0,31, 95% CI -0,64 til 0,02, P = 0,06).

Konvertering til at åbne kirurgi.

i betragtning undergruppen af ​​rigtige kolon procedurer, vi fandt signifikante forskelle mellem de undersøgte procedurer (FE, RD -0,03, 95% CI -0,06 til -0,01, P = 0,02), med moderat heterogenitet (X

2 = 12,64, jeg

2 = 45%). Dette resultat blev sammenlignet for efterladt kolektomi i alt 3 datasæt. En sammenlægning af de data viste ingen forskel mellem robot og laparoskopiske procedurer (FE, OR 0,87, 95% CI 0,29-2,57, P = 0,80), uden heterogenitet.

Antal høstede lymfeknuderne.