$ 2,5 millioner Afregning Efter Læger Delay Diagnose af patienter med prostatacancer

Når flere læger bliver involveret i behandlingen af ​​en patient kan være meget vigtigt for dem at relæ kritiske diagnostiske og anbefalede opfølgning og behandling anbefaling til patienten og de andre læger. Vigtigheden af ​​en sådan meddelelse er ikke negeres blot fordi patienten ikke er nogen vej tilbage til en af ​​lægen. En undladelse af at gøre dette kan føre til en udiagnosticeret og ubehandlet sygdom eller tilstand. Og det kan udgøre medicinsk fejlbehandling

Overvej følgende rapporteret retssag:. En mandlig patient gik til sin familie læge klager af vandladningsproblemer. Han var seksoghalvtreds på det tidspunkt. Den praktiserende læge antages, at problemerne ikke var forårsaget af cancer. Som sådan har den praktiserende læge ikke bestille nogen diagnostisk test, såsom en biopsi og ikke henvise patienten til en urolog. Patienten, på eget, gik til en urolog ti måneder senere. Den urolog foretaget en fysisk undersøgelse af prostata og beordrede en PSA blodprøve. Patienten derefter opdagede, at hans forsikring luftfartsselskab ikke havde urolog i sin liste over godkendte læger, og han gik til forskellige urolog, der blev godkendt.

Den godkendte urolog også gennemført en fysisk undersøgelse af prostata, men gjorde ikke finde nogen abnormiteter og så konkluderede, at patienten ikke havde kræft. Den godkendte urolog ikke bestille en PSA blodprøve. Den ene bestilt af første urolog kom tilbage og at urolog anbefalede en biopsi. Desværre, der anbefalede fik ikke meddeles den praktiserende læge eller urolog godkendt af forsikringsselskabet.

Det tog yderligere 2 år, før patientens prostatakræft blev endelig diagnosticeret. På det tidspunkt havde kræften spredt sig uden for prostata, og blev nu avancerede. Havde kræft blevet fanget, når patienten først klagede over vandladningsproblemer eller da han så den første urolog, det ville have stadig været indeholdt i prostata, og med behandling, ville patienten have haft cirka 97 procent chance for at overleve kræft. Da canceren allerede blev fremført på tidspunktet for diagnosen, men patienten blev ikke forventes at overleve mere end fem år. Det advokatfirma, der repræsenterede patienten rapporterede, at den resulterende medicinsk fejlbehandling retssag afregnes til $ 2.500.000.

Desuden har den praktiserende læge ikke foretage en fysisk undersøgelse af prostata for at afgøre, om der var noget om kirtel som ville indikere tilstedeværelsen af ​​kræft. Og mens urolog godkendt af forsikringsselskabet gjorde en fysisk undersøgelse, at urolog undlod at opdage noget. Men hverken den praktiserende læge eller den godkendte urolog bestilt en PSA blodprøve. Den ene læge, som har bestilt en PSA blodprøve anbefales en biopsi. Dette synes at have været den kritiske test, der kunne have rejst mistanke om kræft og, med en biopsi, resulterede i et tidligt stadium diagnose. Og den ene læge, der havde adgang til dens resultat ikke meddeler den til patienten eller de andre læger.

Denne sag illustrerer således to hovedtyper af fiaskoer. Der var fejl på den del af den praktiserende læge og forsikringen godkendte urolog ikke følger de korrekte retningslinjer screening. Og der var den manglende kommunikation med patienten og mellem de forskellige læger. Selv om det er umuligt at vide, om den praktiserende læge eller den anden urolog ville have fulgt op på resultaterne af PSA-test fra første urolog eller på at urolog mistanke og anbefaling de, og patienten, ville i det mindste have haft oplysninger og perspektiv var de mangler.

Når læger bukke under for disse typer af fejl, og de igen føre til en forsinket diagnose af en patients kræft, således at en kur er ikke længere muligt derefter, som i tilfældet ovenfor, kan læger være ansvarlig for medicinsk fejlbehandling.