Flere læger med kendskab til patienter Symptomer tage år at diagnosticere Hans Prostata Cancer

Whenever et antal læger bliver involveret i behandlingen af ​​en patient kan det blive meget vigtigt for dem at relæ presserende diagnostiske resultater samt opfølgning og behandlingsforslag til patienten og de andre læger. Behovet for en sådan kommunikation er ikke nødvendigvis negeres blot fordi patienten ikke gå tilbage til nogen af ​​læger. Derfor i tilfælde af at en læge har oplysninger eller når en diagnose, som patienten har brug for øjeblikkelig opfølgning eller behandling er det afgørende for, at lægen til at kommunikere det til patienten og eventuelt også mindst patientens praktiserende læge.

Overvej følgende rapporterede tilfælde. Adskillige læger haft mulighed for at opdage den mandlige patienter prostatakræft Den enkelte først så sin praktiserende læge (PCP), en praktiserende læge, med klager over vandladningsproblemer på 56 år alder. Den praktiserende læge konkluderede, at problemerne ikke var relateret til kræft, selv om ingen test blev gjort for at udelukke kræft.

Patienten på eget, gik til en urolog ti måneder senere. Den urolog foretaget en fysisk undersøgelse af prostata og beordrede en PSA blodprøve. Patienten derefter opdagede, at urolog ikke blev godkendt af hans forsikring og han så en anden urolog, der blev godkendt. PSA-test af den første urolog kom tilbage og at urolog rådgivet en biopsi. Desværre, at anbefalingen tilsyneladende ikke få relateret til PCP eller urolog godkendt af forsikringsselskabet. Den anden urolog besluttede, at undersøgelsen af ​​prostata var normal, og at der ikke var tegn på kræft.

Det tog yderligere to år, når patienter prostatacancer blev til sidst opdaget. På det tidspunkt havde kræften spredt sig ud over prostata og nu avancerede. Havde kræft blevet diagnosticeret, når patienten først klagede over vandladningsproblemer, da han så den første urolog, eller selv når den anden urolog undladt at finde eventuelle afvigelser med hans prostata og undlod at bestille en PSA-test, det ville have stadig været indeholdt i prostata og med behandling, kunne patienten har haft ca. 97% sandsynlighed for at overleve kræft. Da canceren allerede blev fremført på tidspunktet for diagnosen, men patienten sandsynligvis ville dø af cancer i mindre end fem år. Det advokatfirma, der håndteres sagen rapporterede, at de var i stand til at opnå en løsning i løbet af jury valg under retssagen for $ 2.500.000 på vegne af patienten.

Denne retssag viser således to hovedtyper af fiaskoer. Der var fejl på den del af den praktiserende læge og den anden urolog til ikke at følge de korrekte retningslinjer screening. Derudover var der svigt i kommunikation mellem flere læger. Hvis patienten havde været i stand til at bo hos den ikke-godkendt urolog patienten ville have vidst, at han måske har kræft, og at en opfølgning biopsi var passende. Hvis de andre læger ville have aftalt med den anbefaling eller ville have bestået denne information til patienten, hvis de havde fået det er ukendt, men så fejlen ville have været helt deres.