PLoS ONE: Statiner og risiko for lungekræft: en meta-Analysis

Abstrakt

Formål

Flere epidemiologiske studier har vurderet sammenhængen mellem statiner og risikoen for lungekræft, mens randomiserede kontrollerede forsøg (RCT) på kardiovaskulære udfald giver relevante data som en sekundær slutpunkt. Vi har foretaget en meta-analyse af alle relevante studier for at undersøge denne forening.

Metoder

En systematisk litteratursøgning frem til marts 2012 er der udført i PubMed database. Undersøgelse-specifikke risikofaktorer estimater blev samlet ved hjælp af en random-effects model.

Resultater

Nitten undersøgelser (5 RCT og 14 observationsstudier), der involverer 38,013 lungekræfttilfælde bidraget til analysen. De blev grupperet på grundlag af undersøgelsen design, og separate meta-analyser blev udført. Der var ingen tegn på en sammenhæng mellem statin brug og risiko for lungekræft enten blandt RCTs (relativ risiko [RR] 0,91, 95% konfidensinterval [CI] 0,76-1,09) blandt kohortestudier (RR 0,94, 95% CI 0.82- 1.07), eller blandt case-kontrol studier (RR 0,82, 95% CI 0,57-1,16). blev fundet Lav bevis for offentliggørelsen bias. Imidlertid blev statistisk signifikant heterogenitet findes blandt kohortestudier og blandt case-kontrol-studier. Efter at have udelukket de undersøgelser, der bidrager mest til heterogenitet, summariske skøn var stort set uændret.

Konklusion

Resultatet af vores meta-analyse viser, at der ikke er nogen sammenhæng mellem statin brug og risikoen for lunge cancer

Henvisning:. Tan M, Song X, Zhang G, Peng A, Li X, Li M et al. (2013) Statiner og risiko for lungekræft: en meta-analyse. PLoS ONE 8 (2): e57349. doi: 10,1371 /journal.pone.0057349

Redaktør: Giovanni Landoni, Università Vita-Salute San Raffaele, Italien

Modtaget: 24 oktober, 2012; Accepteret: 21 januar 2013; Publiceret: 28 feb 2013

Copyright: © 2013 Tan et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Finansiering:. Forfatterne har ingen støtte eller finansiering til at rapportere

konkurrerende interesser:.. forfatterne har erklæret, at der ikke findes konkurrerende interesser

Introduktion

Lungekræft er langt den mest almindelige årsag til cancer dødelighed i USA og i hele verden. Ifølge Det Internationale Agentur for Kræftforskning i 2008 blev omkring 1,6 millioner mennesker diagnosticeret med lungekræft og 1,4 millioner døde som følge, hvilket gør den til den første førende årsag til kræft død hos mænd og sekunder i kvinder globalt [1] . I USA ventes lungekræft at udgøre 26% af alle kvindelige kræftdødsfald og 29% af alle mandlige kræftdødsfald i 2012 [2].

Lungekræft skiller sig ud fra andre typer af kræft på grund af vores erkendelse af den store modificerbare risikofaktor for den sygdomsmodificerende udsættelse for tobaksrøg [3]. Dog er ikke alle lungekræfttilfælde knyttet til cigaretrygning. Andre risikofaktorer omfatter udsættelse for asbest, haloethers, nikkel, arsen, og polycykliske aromatiske kulbrinter. Potentielle risikofaktorer omfatter genetiske faktorer, kostfaktorer, og tilstedeværelse af underliggende godartede former for parenkymalt lungesygdomme såsom lungefibrose og kronisk obstruktiv lungesygdom [4] – [5]. Til dato har ingen kemoforebyggende middel blevet identificeret som et effektivt middel til at reducere forekomsten af ​​lungekræft.

Statiner er inhibitorer af 3-hydroxy-3-methyl glutaryl-coenzym A-reduktase, som er det hastighedsbegrænsende enzym i mevalonatsyntesen. Statiner anvendes almindeligvis som kolesterolsænkende medicin og har vist de gavnlige virkninger på kardiovaskulær morbiditet og mortalitet [6]. Som sådan er statiner nogle af de mest ordinerede lægemidler i hele verden. Gnavere foreslog, at statiner kan være kræftfremkaldende [7]. I modsætning hertil flere prækliniske undersøgelser viser, at disse stoffer kan have kræft kemoforebyggende egenskaber via deres samarbejde med vigtige cellulære funktioner, såsom celledeling og differentiering [8], [9]. For nylig metaanalyse af RCT af statiner for kardiovaskulære udfald viste ingen sammenhæng mellem statin brug og risikoen for kræft [10]. Imidlertid slutpunktet af alle cancere er ikke særlig følsom og et negativt fund tyder ikke en mangel på en virkning på et bestemt sted. Derfor forbliver effekten af ​​statiner på risikoen for lungekræft, der skal fastlægges. For at løse dette problem, vi foretaget en detaljeret metaanalyse af undersøgelser offentliggjort i peer-reviewed litteratur.

Materialer og metoder

søgestrategi

En systematisk litteratursøgning op til marts 2012 blev udført i PubMed database for at identificere relevante undersøgelser. Søgeudtryk inkluderet “HMG-CoA reduktase hæmmer (s)”, “statin (s)” kombineret med “kræft (r),” eller “neoplasma (s)”. Søgningen blev begrænset til engelsksprogede artikler og dem med mennesker. Titlen og abstrakte undersøgelser identificeret i søgningen blev scannet for at udelukke eventuelle klart irrelevante undersøgelser. Den fulde ordlyd af de resterende artikler blev læst at bestemme, om de indeholdt oplysninger om emnet af interesse. Desuden, for at finde yderligere offentliggjorte undersøgelser, blev en manuel søgning udføres ved at kontrollere alle referencerne for hentede artikler. Alle søgninger blev gennemført uafhængigt af 2 forfattere (MT og XS). Resultaterne blev sammenlignet, og eventuelle spørgsmål eller uoverensstemmelser blev løst gennem iteration og konsensus

Study Selection

For at være berettiget, undersøgelser skulle opfylde følgende 4 inklusionskriterierne:. 1) RCTs eller observationsstudier undersøgelser (case-kontrol eller kohorte); 2) rapport resulterer om statin brug; 3) lungekræft incidens som resultatet af interesse; og 4) rapporterede skøn over relativ risiko (RR) med deres tilsvarende 95% konfidensinterval (CI) (eller tilstrækkelige data til beregning af disse effekt foranstaltning). RCT blev anset for støtteberettigede, hvis de evaluerede et statin behandling sammenlignet med placebo eller ingen behandling, havde ingen anden handling forskel mellem den eksperimentelle og kontrolgruppen. Undersøgelser rapportering forskellige mål for RR ligesom risikoforhold, rate ratio, hazard ratio (HR), og odds ratio (OR) blev inkluderet i metaanalysen. I praksis disse foranstaltninger af effekt give en lignende vurdering af RR, da den absolutte risiko for lungekræft er lav.

Data Extraction

Oplysninger fra undersøgelser blev ekstraheret selvstændigt af 2 forskere (MT og XS), med uenigheder løses ved konsensus. Følgende data blev indsamlet: den første forfatterens efternavn, udgivelsesår, land, hvor undersøgelsen blev udført, studiedesign, års opfølgning eller studieopholdet, undersøgelsens deltagere aldersgruppe, antal emner og antallet af lungekræft cases, kovariater kontrolleret for i analysen, og RR estimater med tilsvarende 95% SNG. Hvis en undersøgelse forudsat flere risikofaktorer overslag er den mest fuldstændigt justeret estimat udvindes. Risk nøgletal og 95%-initiativer blev beregnet for hvert RCT ved at rekonstruere kontingenstabeller baseret på antallet af deltagere randomiseret, og antallet af deltagere med indfaldende lungekræft (intention-to-treat-analysen). Forskelle i dataudtræk blev løst ved konsensus, med henvisning tilbage til den oprindelige artikel

Kvaliteten af ​​inkluderet RCTs blev vurderet på grundlag af Cochrane håndbog [11], ved at optage syv elementer af partiskhed risiko:. Tilfældig rækkefølge generation, tildeling fortielse, blændende af deltagere og personale, blændende af resultatet vurdering, rettet ufuldstændige resultatdata, fri for selektiv rapportering, og fri for andre fordomme (opfølgning ≥ 4 år). Hver af de syv punkter er scoret som ” lav risiko, ” ” uklare risiko, ” eller ” høj risiko. “I mellemtiden blev de inkluderet kohorte og case-control studier vurderet ud fra 9-stjernede Newcastle-Ottawa skala for kvaliteten af ​​ikke-randomiserede studier i meta-analyser [12]

Statistisk analyse

Der blev grupperet på grundlag af undersøgelsen design, og to separate meta-analyser blev udført:. en metaanalyse af RCT og en anden meta-analyse af observationelle studier. Dette blev gjort for at undersøge sammenhængen mellem resultater på tværs af varierende studie designs med forskellige potentielle bias.

Undersøgelse-specifikke risikofaktorer estimater blev udvundet fra hver enkelt artikel, og log risikoestimater blev vægtet med det omvendte af deres varianser at opnå en samlet risiko skøn. Undersøgelser blev kombineret ved hjælp af DerSimonian og Laird tilfældige effekter model, som mener både indenfor-og mellem-studie variationer [13].

Q og jeg

2 statistik blev anvendt til at undersøge, om resultaterne af undersøgelser var homogene [14]. For Q statistik, en

P

værdi 0,10 blev betragtet som statistisk signifikant for heterogenitet; for jeg

2, er en værdi 50% betragtes som et mål for alvorlig heterogenitet. Når statistisk heterogenitet blev opdaget, blev følsomhedsanalyser udført. Offentliggørelse skævhed blev evalueret med Egger regression test, hvor

P Drømmeholdet værdi mindre end 0,10 blev betragtet som repræsentative for statistisk signifikant publikationsbias [15]. Alle statistiske analyser blev udført med Stata software, version 10 (Stata Corp, College Station, Texas).

Resultater

Litteratur Søg

Vores indledende søgestrategi hentet i alt 1459 citationer. Efter de titler og abstracts blev screenet, blev 1429 artikler udelukket, fordi de var laboratorieundersøgelser, oversigtsartikler, eller irrelevant for den aktuelle undersøgelse. Vi identificerede 30 potentielt relevante artikler vedrørende statin brug i forhold til risikoen lungekræft. Otte publikationer blev udelukket, fordi de undersøgte sammenslutningen af ​​statin med risiko for total kræft og lungekræft var ikke blandt indsamlede data [16] – [23]. To artikler blev udelukket, fordi de ikke giver RR skøn [24], [25] og en artikel blev udelukket, fordi det rapporteret om lignende befolkning [26]. Endelig 19 artikler [27] – [45] om statin brug og risikoen for lungekræft (herunder 5 RCT studier og 14 observationsstudier) blev inkluderet i denne meta-analyse (figur 1). Vi udførte denne meta-analyse i overensstemmelse med retningslinjerne i den foretrukne Reporting Produkter til systematiske reviews og meta-analyser (PRISMA) erklæring (File 1) [46].

Fire af fem RCTs var placebo kontrolleret, mens en RCT [28] var en ikke-blindet studie, der sammenligner statin behandling med en sædvanlig behandling kontrolgruppe. Alle RCT var multicenterforsøg og rapporterede stedspecifikke kræft udfald (sekundær ende point), herunder lungekræft. Derfor var vi i stand til at gennemføre en post-hoc analyse af disse forsøg og beregne risiko nøgletal for lungekræft i en intention-to-treat analyse. Undersøgelse designs, sammen med RR skøn og 95% CIs, er anført i tabel 1 for de RCT og i tabel 2 for de observationsstudier. Seks observationsstudier [36] -. [38], [40], [43], [44] blev rapporteret RR estimater af sammenhængen mellem langvarig statin brug og risiko for lungekræft (tabel 3)

tabel 4 illustrerer vores mening om hvert stykke skævhed risiko for inkluderet RCTs, de fleste af varerne var på ” lav risiko ” baseret på Cochrane håndbog. Tabel 5 opsummerer de kvalitetskrav snesevis af kohortestudier og case-control studier baseret på Newcastle-Ottawa Scale. De fleste af de observationsstudier score 5 eller flere, hvilket tyder på en rimelig god kvalitet kohorte og case-control studier.

Meta-analyse af RCTs

Fem RCTs bidrog til analyse [27] – [31]. En alt 29,658 personer deltog i disse forsøg: 14.830 i behandlingsgrupper og 14.828 i kontrolgrupper (tabel 1). Deltagerne havde en gennemsnitlig opfølgning på ca. 5,8 år. Den samlede sats for lungekræft var 1,46% i statin-gruppen (217 hændelsen tilfælde) og 1,61% i kontrolgruppen (238 hændelse sager). Figur 2 grafer RR skøn og 95% CI fra de enkelte forsøg og de samlede resultater. Statin brug blev ikke fundet at være forbundet med risiko for lungekræft (RR 0,91, 95% CI 0,76-1,09). Den Cochran Q test resulterede i en

P

= 0,63 (Q = 2,57), og den tilsvarende mængde I

2 var 0%, begge indikerer, at undersøgelsens resultater var homogen.

P

værdi for Egger testen var

P

= 0,30, hvilket tyder på en lav sandsynlighed for offentliggørelse bias.

Firkanter viser studie-specifik risiko estimater (størrelse af pladsen afspejler undersøgelsen-specifik statistisk vægt, dvs. den inverse af variansen); vandrette linjer angiver 95% konfidensintervaller (CIS); diamanter indikerer resumé risiko skøn med dens tilsvarende 95% konfidensinterval. Forkortelser: RR, risikoforhold; AFCAPS, Air Force /Texas Coronary Åreforkalkning Prevention Study; ALLHAT-LLT, Antihypertensiv og lipidsænkende behandling for at undgå hjerteanfald Trial; LIPS, Lesol Intervention Forebyggelse; 4S, Skandinavisk Simvastatin Survival Study; HPS, Heart Protection Study; WOSCOPS, vest for Skotland koronar Prevention Study

Når analysen var begrænset til forsøg, der evaluerede statinbehandling sammenlignet med placebo [27], [29] -. [31], at resultaterne ikke væsentligt ændrer (RR 0,96, 95% CI 0,77-1,20). Ligeledes efter stratificering af data i to undergrupper (lipofile

v

lipofobe statiner), vi fandt ikke nogen statistisk signifikant sammenhæng mellem lipofile eller lipofobe statiner og risikoen for lungekræft (tabel 6).

Meta-analyse af observationsstudier

De 14 relevante undersøgelser blev offentliggjort mellem 2000 og 2012 (tabel 2), herunder 7 kohortestudier [35], [37], [39], [40] – [ ,,,0],42] og 7 case-kontrol undersøgelser [32] – [34], [36], [38], [43], [45]. I alt 4,979,746 deltagere, herunder 37,558 lungekræft tilfælde var involveret i disse undersøgelser og fulgt i 4-15 år. Alle undersøgelser evalueret udsættelse for statiner og risikoen for lungekræft med undtagelse af en undersøgelse [36], der undersøgte anvendelsen af ​​alle kolesterolsænkende medicin. Fem studier rapporterede RR [32], [33], [35], [41], [44], 5 rapporterede ELLER [34], [36], [38], [43], [45], og fire rapporterede HR [37], [39], [40], [42]. De fleste undersøgelser, risikovurderinger estimater, der blev korrigeret for alder (12 studier), køn (10 studier), rygning (7 studier), brug af ikke-steroide anti-inflammatoriske lægemidler (7 studier), og diabetes (7 studier); færre blev justeret for BMI (6 studier), og alkohol brug (2 undersøgelser) (Tabel 2).

De multivariable-justeret reserve- krav for lungekræft for statin brug i de enkelte observationsstudier og summariske skøn vises i figur 3. Den samlede RR for lungekræft for statin brug var 0,88 (95% CI 0,75-1,04) for observationsstudier tilsammen. Der var statistisk signifikant heterogenitet blandt undersøgelser (

P

0,001; I

2 = 95,1%). Den Egger test viste ingen tegn på offentliggørelse bias (

P

= 0,43).

Firkanter viser studie-specifikke risikofaktorer skøn (størrelse af pladsen afspejler undersøgelsen-specifik statistisk vægt, dvs. inverse af variansen); vandrette linjer angiver 95% konfidensintervaller (CIS); diamanter indikerer resumé risiko skøn med dens tilsvarende 95% konfidensinterval.

For at undersøge sammenhængen på tværs varierende studie designs med forskellige potentielle bias, vi stratificeret data i undergrupper på basis af undersøgelsen design. Ingen signifikant sammenhæng mellem statiner og risiko for lungekræft blandt case-kontrol studier (RR 0,81, 95% CI 0,57-1,16) og kohortestudier (RR 0,94, 95% CI 0,82-1,07). Signifikant heterogenitet blev også observeret blandt case-kontrol studier (

P

0,001; I

2 = 96,4%) og kohortestudier (

P

0,001; I

2 = 87,8%). Ved hjælp af en trinvis proces, vi bestemt, at det meste af den heterogenitet tegnede sig for en undersøgelse fra Khurana et al. [38] i case-kontrol-studier. Når dette studier blev udelukket, resuméet estimat var stort set uændret (RR 0,99, 95% CI 0,87-1,11) blev, men en samtidig skift i heterogenitet målt ved Q-test (fra

P

0,001 til

P

= 0,335). Og vi fandt også, at det meste af den heterogenitet tegnede sig for to undersøgelser af Farwell et al. [39] og ved Haukka et al. [41] i kohortestudier. Når disse to undersøgelser blev udelukket, resuméet estimat var stort set uændret (RR 1,04, 95% CI 0,98-1,11) blev, men en samtidig skift i heterogenitet målt ved Q-test (fra

P

0,001 til

P

= 0.790)

Endvidere seks undersøgelser [36] -. [38], [40], [43], [44] rapporterede RR estimater af sammenhængen mellem lang udtrykket statin brug og risikoen for lungekræft (tabel 3). Baseret på resultaterne fra disse undersøgelser blev den beregnede kombinerede RR for lungekræft hos langsigtet statin brug fundet at være 0,81 (95% CI 0,42-1,56) (tabel 6). Stratificeret analyse ved justering for rygning viste ingen statistisk signifikant forskel i summariske skøn mellem lag (tabel 6).

Kombineret Analyse

Derudover har vi udført en kombineret analyse af RCT og observationsstudier. Statin brug blev ikke fundet at være forbundet med risiko for lungekræft (RR 0,89, 95% CI 0,77-1,03). Den Cochran Q test resulterede i en

P

0,001 (Q = 268,59), og den tilsvarende mængde I

2 var 93,3%. Imidlertid blev denne særlige analyse domineret af observationsstudier (14 studier). Disse undersøgelser tegnede sig for de 81,2% i det tilfældige effekter model.

Diskussion

Denne nuværende meta-analyse omfattede 19 kliniske studier (5 RCT og 14 observationsstudier), med i alt 5.009.404 deltagere og 38,013 lungekræfttilfælde. Samlet begge metaanalyser af RCTs og observationsstudier viste ingen evidens for en sammenhæng mellem statin brug og risikoen for lungekræft. Vores resultater er i overensstemmelse med de seneste meta-analyser på sammenhængen mellem statin brug og andre stedspecifikke kræftformer. Ligeledes konkluderede de, at statiner ikke tilbyde nogen væsentlig stigning eller reduktion i colorectal, pancreas, melanom, eller risikoen for brystkræft [47] -. [50]

I vores undergruppe analyser, resultaterne blev ikke væsentligt påvirket ved studiedesign, RCT af lipofile eller lipofobe statiner, og studier af langvarig statin brug, som styrker vores tillid til gyldigheden af ​​den konklusion, at statin brug var ikke forbundet med risiko lungekræft. Selvom betydelig heterogenitet blev observeret blandt kohorte og case-control studier, summariske skøn væsentlige var uændret efter udelukke de undersøgelser, der bidrager mest til heterogenitet.

Flere metaanalyser har vurderet sammenhængen mellem statiner og risiko for lungekræft [51 ] – [53]. I metaanalysen af ​​tyve case-kontrol undersøgelser [51], Taylor et al fandt en signifikant sammenhæng mellem statin brug og enhver kræft, men når stratificeret efter kræft type, kun foreningen med tyktarmskræft tilbage. Men undersøgelserne var signifikant heterogene (

P

0,01), og disse case-kontrol studier var modtagelige for forskellige fordomme. En 2007 meta-analyse omfattede RCT og observationsstudier konkluderede, at statin brug ikke var forbundet med risiko lungekræft. Og denne meta-analyse omfattede 12 observationelle studier, kun 3 var begrænset til lungekræft [52]. Den nylige meta-analyse af Kuoppala et al. [53] brugte hierarkiske kvalitet-baserede metoder i evaluering og indeholdt flere observationsstudier ikke inkluderet i tidligere rapporter. Denne meta-analyse viste, at statiner havde ingen effekt på forekomsten af ​​lungekræft. Men virkningen skøn for lungekræft havde bredt område (median RR 0,92, interval 0,83 til 3,0) og styrken af ​​beviser var svag.

Selvom vi fandt ingen sammenhæng mellem statin brug og risiko for lungekræft i kliniske undersøgelser flere prækliniske undersøgelser viser, at statiner kan have kræft kemoforebyggende egenskaber. De mekanistiske data antyder, at statiner “kemoforebyggende potentiale mod kræft gennem deres inhibering af mevalonat-vejen [54]. Mevalonsyre pathway er en vigtig metabolisk vej, der giver cellen med bioaktive molekyler, som spiller en central rolle i flere cellulære processer, såsom membranintegritet, cellesignalering, proteinsyntese, og cellecyklusprogression [55]. Statiner ‘hæmning af HMG-CoA reduktase forhindrer omdannelsen af ​​HMG-CoA til mevalonat, og derved reducere niveauet af mevalonat og dets downstream-produkter, sandsynligvis resulterer i kontrol over tumor initiering, vækst og metastase [56], [57].

Forøgelse beviser antyder også, at statiner kan øge antitumoraktiviteten af ​​forskellige cytokiner og kemoterapeutiske midler. I et fase 2 studie af irinotecan, cisplatin, og simvastatin for ubehandlet omfattende disease-småcellet lungecancer (ED-SCLC), viste resultaterne, at tilsætningen af ​​simvastatin irinotecan og cisplatin kan forbedre resultatet af storrygere med ED-SCLC [58]. Og en anden fase 2 studie af gefitinib plus simvastatin versus gefitinib alene viste, at simvastatin kan forbedre effekten af ​​gefitinib i den undergruppe af gefitinib-resistent ikke-SCLC patienter [59]. Fordi dette felt er ny, har kun få kliniske forsøg blevet rapporteret hidtil. Derfor er den kombinerede behandling af tumorer med statiner og anticancer narkotika er et område af forskning, der berettiger fremtidig undersøgelse.

Interessant, den seneste undersøgelse af Nielsen et al [60] foreslog, at statin brug var forbundet med et betydeligt fald i cancer-relateret dødelighed. De vurderede dødelighed blandt patienter fra hele den danske befolkning, der havde fået en diagnose af kræft mellem 1995 og 2007. Undersøgelsen design ydet betydelig magt til at vurdere dødelighed af kræft med begrænset udvalg bias. Men undersøgelsen har nogle store begrænsninger, der kan påvirke fortolkning af resultaterne [61]. En begrænsning er, at de vigtige oplysninger om rygning og andre risikofaktorer (såsom kirurgi) er ikke tilgængelige. En anden begrænsning er, at der ikke er nogen klar mønster af nedsat dødelighed med øget dosis [61]. Derfor er der behov for flere undersøgelser for at verificere resultaterne i andre populationer under hensyntagen til behandling, rygning status, og andre risikofaktorer.

Den foreliggende undersøgelse har flere styrker. Først denne seneste meta-analyse kombineret al relevant litteratur udgivet frem til marts 2012. Desuden blev 19 kliniske studier inkluderet i vores meta-analyse, rapportering af data på 38,013 lungekræfttilfælde. Meta-analyse af studier med et stort antal hændelsen sager giver høj statistisk styrke til at anslå forholdet mellem eksponering og udfald risiko.

Ikke desto mindre vores metaanalyse har flere begrænsninger. Første, de inkluderede studier var forskellige med hensyn til studiedesign og definitioner af lægemiddeleksponering. Men vores resultater var stabil og robust i undergruppen analyser. For det andet, en meta-analyse er ikke i stand til at løse problemer med forstyrrende faktorer, der kunne være forbundet med de inkluderede studier. Utilstrækkelig kontrol for confoundere kan justere resultaterne i begge retninger, mod overdrivelse eller undervurdering af risikoestimater. I vores metaanalyse, hver observationsstudie justeret RR til forskellige forstyrrende faktorer, som kan være en kilde til heterogenitet. Tredje, heterogenitet kan også indføres på grund af methodologic og demografiske forskelle mellem studier. Vi brugte passende kriterier velmotiverede inklusion for at maksimere homogenitet, og udførte følsomhed og undergruppe analyser for at undersøge potentielle kilder til heterogenitet. Endelig er forbundet med enhver gennemgang af offentliggjorte undersøgelser er muligheden for offentliggørelsen bias. Vores søgning blev begrænset til undersøgelser offentliggjort i indekserede tidsskrifter. I denne metaanalyse, vi ikke søge efter upublicerede studier eller oprindelige data. Vi fandt imidlertid ingen tegn på væsentlig publikationsbias.

Sammenfattende resultater fra denne meta-analyse viste, at statin brug ikke var forbundet med risiko for lungekræft.

Støtte Information

File S1.

PRISMA Tjekliste for metaanalysen.

doi: 10,1371 /journal.pone.0057349.s001

(DOC)