Fødevarebårne sygdom og tort- er du på grund flittige?

Fødevaresikkerhed In-Sight

Roy E. Costa, RS, MS

I en perfekt fødevaresikkerhed verden, operatører af fødevarer faciliteter ville placere sundhed af forbrugeren frem for alt andet. Science-baserede fødevarebåren sygdom forebyggende systemer ville være på plads fra jord til bord og regeringen i partnerskab med industrien effektivt ville overvåge fødevareforsyning kunne detekteres så usikre forhold og hurtigt korrigeret. I en perfekt verden, ville fødevaresikkerheden blive en given. I virkeligheden behøver operatører ikke vedtage mad sikkerhedssystemer på grund af et overordnet problem for den offentlige sundhed og sikkerhed. Tænk over, hvordan og hvorfor Food, Drug and Cosmetic Act of 1906 blev til. Som en påmindelse, det kom som et resultat af Upton Sinclair bog, “The Jungle”. Sinclair roman skildrer forfærdelige sanitære forhold i Chicagos slagterier galvaniseret offentlige mening og tvunget kongres til at regulere fødevareindustrien. Medierne er stadig på arbejde i dag udsætter forseelser i fødevareindustrien. Da historien og vores moderne erfaring bevise, at vi ikke kan stole på industrien for at placere det gode i samfundet over forretningsinteresser, vi vedtage love og regler til beskyttelse af sundhed, sikkerhed og velfærd for forbrugerne.

Selv om disse love og regler er godt hensigter, de afhænger for det meste om offentlige organer til håndhævelse. Når agenturer er korrekt finansieret og har en stærk politisk støtte, de beskytte offentligheden. Når de er svage eller glemme deres mission, ansigter offentligheden stigende risiko. Vores nuværende fødevaresikkerhed reguleringssystem er et kludetæppe af bureauer, der for det meste har deres rødder i de tidligste dage af den offentlige sundhed. Mens nogle stadig sige USA nyder den sikreste fødevareforsyning i verden (eller “en af ​​de sikreste” som vores regering siger nu!) Vores offentlige infrastruktur sundhed forværres under pres fra skiftende lovgivningsmæssige prioriteringer og svindende ressourcer. Mange sundheds-afdelinger skærer positioner, efterlader stillinger ledige, eller forsøger at passere ansvar ud til andre organer. Mens bio-sikkerhedsproblemer har fokuseret den lovgivningsmæssige dagsorden for den offentlige sundhed og sikkerhed, er færre og færre penge bliver brugt på centrale folkesundhedsprogrammer. Mange agenturer er i alvorlig fare for misligholder deres mission. I Florida, for eksempel, har afdelingen for hoteller og restauranter kommer under angreb i medierne for ikke at opfylde inspektion kvoter og undlader at håndhæve grundlæggende love sanitet og sikkerhed.

Floridas fiaskoer er bemærkelsesværdig lyset af, at alvorlige økonomiske konsekvenser for rejser og turisme kan medføre negativ omtale. Denne kritik er ikke overraskende, men som mange sundheds-afdelinger rundt om i landet er kommet under intens kontrol for slap håndhævelse og dårlige præstationer, og vores føderale agenturer har ikke undgået kritik, enten.

Hvis vi ikke kan stole på de lovgivningsmæssige rammer for at beskytte os, kan forbrugerne stadig rette deres klager i vores retssystem gennem erstatningsret, afledt af det latinske ord “tortus”, hvilket betød forkert. På fransk, “tort” betyder “en forkert”. Tort refererer til dette organ af loven tillader en tilskadekommen at opnå erstatning fra skadevolderens skaden. Loven forventer hver person til at handle uden at såre andre. Når de gør det, enten forsætligt eller ved uagtsomhed, kan de kræves af en domstol til at betale penge for skadelidte ( “skade”), således at, i sidste ende, vil de lide smerten forårsaget af deres indsats. Tort fungerer også som et afskrækkende ved at sende en besked til samfundet, hvad der er uacceptabel adfærd. Tort kan være det mest effektive middel til at opnå en en proaktiv mentalitet i fødevareindustrien. Mens interventioner såsom medier rapporter, udstationering af kvaliteter, og negativ omtale skabe momentum for forandring, denne type intervention afhænger af offentligheden til at holde op med nedladende substandard virksomheder.

Monetære skader på den anden side har en direkte, hvis ikke øjeblikkelig virkning på erhvervslivet. Mens villighed forsikringsselskaber til at afvikle har givet fødevareindustrien lidt god beskyttelse indtil nu, kan dette ændre sig. Advokater bliver mere succes med at bevise årsag og virkning takket være bedre videnskab, og nævninge vokser mere følsomme over for de omsiggribende fødevaresikkerhed problemer, de personligt oplever eller ser i deres samfund. Når advokater har solid videnskabelig dokumentation, kan fordringer nå syv-tal, eller mere. Udbruddet af HAV forårsagede sidste forår af grønne løg kan top $ 100.000.000,00 krav. Hvis advokater kan bevise uagtsomhed eller foragt for kendte sikkerhedsrisici, kan awards champignon. En jury tildelt $ 24,000,000.00 til ofre for en norovirus udbrud på et hotel efter ledelsen viste sig at have tilladt syge medarbejdere til at arbejde med forplejning mad. Det eneste rigtige svar for en operatør er naturligvis ikke til at forårsage et udbrud i første omgang. Men skulle det ske, er det bydende nødvendigt at vise rettidig omhu ved at have haft i stedet en state of the art fødevaresikkerhed, og det højeste niveau af overholdelse af lovgivningen. Hvis du er en forsigtig CEO eller ejer af en fødevare operation spørge dig selv dette spørgsmål “er jeg flittige i mine bestræbelser på at forebygge skade på en forbruger”? Hvis dit svar er ikke et rungende “JA!” Chancerne er temmelig god din virksomhed måske en dag være genstand for landsdækkende nyheder, og du kan finde dig selv involveret i en kostbar og langvarig juridisk kamp.