ct

Spørgsmål

hej

jeg dont khnow hvis du kan huske mig, men jeg har bedt dig

1 uge siden om min risiko for at få hjernesvulst

fra et hoved ct med og uden kontrast jeg havde

du sagde ingen grund til at bekymre sig en ct vil ikke give dig kræft

dine ord Gjort mig meget bedre

jeg kun havde onother spørgsmål og

im soo sorry for at spørge igen

jeg læste på internettet 2 artikler

en fra

www.fda.gov

————– ——–

stråledosis

den effektive doser fra CT procedurer diagnostiske typisk estimeret til at være i området fra 1 til 10 mSv. Denne serie er ikke meget mindre end de laveste doser på 5 til 20 mSv modtaget af nogle af de japanske overlevende fra atombomber. Disse overlevende, der skønnes at have erfarne doser kun lidt større end dem, der optræder i CT, har vist en lille, men øget stråling-relaterede overskydende relativ risiko for kræft dødelighed

————- ———-

og en fra University of Utah website

———————–

forfatterne er anført at kvantificere denne risiko ved sigtning gennem de medicinske registreringer af ældre patienter er omfattet af Medicare mellem 1998 og 2005

Inden for hver gruppe, forskerholdet revideret antallet og typen af ​​CT-scanninger administreres for at se, hvor mange patienter fik lav -dose stråling (50 til 100 millisievert), og hvor mange fik højdosis stråling (mere end 100 millisievert). De skønnede så hvordan mange kræftformer blev induceret ved hjælp af standard kræft risikomodeller.

Men på trods af den stigende tendens i den samlede brug af CT-scanninger, med en tilsyneladende fordobling af både lav- og højdosis stråling inden for de to tidsrammer, forskerne fastslået, at der var en “betydeligt lavere risiko for at udvikle kræft fra CT end tidligere skøn. “

kræft forbundet med stråling blev anslået til at være 0,02 procent af den første gruppe og 0,04 procent af den anden.

tidligere skøn varierede fra 1,5 procent til 2 procent, siger forfatterne.

————————

og jeg har disse 2 spørgsmål

et hoved ct med og uden kontrast måske 3 eller 4 mSv jeg dont khnow

jeg tror min scanning var med den nye

Somatom Definition Flash scanner

men im ikke sikker

men

1-min spørgsmål skal jeg have den samme risiko for at få kræft, da disse

japanske overlevende, der fik 5 til 20 mSv

-?

2-er du enig med den anden artikel

selv patienter fik lavdosisstråling (50 til 100 millisievert) risikoen kun var 0,02%

så jeg tror 3 eller 4 mSv vil ikke give mig hjernetumor i fremtiden, selvom im kun 24 år ret?

——- ————————————————– –

im undskyld, fordi im spørger igen

og tak soo meget for dig hjælpe

tak –

links til 2 articles

https://www.fda.gov/Radiation-EmittingProducts/RadiationEmittingProductsandProced

–

https://healthcare.utah.edu/healthlibrary/related/doc.php?type=6&id=646833

–

Svar

jeg husker dig Natal. Jeg er glad for jeg gjorde du føler dig bedre, men disse spørgsmål er rettet mere mod en Radiation Fysiker. Min mening? Jamen jeg er enig med 2. artiklen. Jeg kan også forklare, at pædiatriske er mere farligt. Hvorfor? Fordi deres krop stadig er under udvikling, og stråling kunne muligt ændre cellevækst /udvikling. En pædiatrisk patient er et sted mellem 12-14 år og yngre. Jeg ved også, at det var på sådan en stor risiko, der ville enten være et udbrud af kræft overalt (mere end nu) og lægerne ville ikke tillade fare for deres patienter. Ja der sandsynligvis er en håndfuld dårlige læger, der er ligeglade, men mange …. mange flere, der elsker deres job og vil gøre, hvad de kan for at beskytte deres patienter.

En anden ting er genetik. Somethings vi kan ikke hjælpe. Vi er født med gener fra vores forældre. Jeg kender flere mennesker, der altid har været sund. Spiste ret udøves dagligt, gjorde alt, hvad de skal (til højre), men udviklet mere end én slags kræft. Mest fordi det er genetisk. Deres krop producerer dårlige celler, og der er ikke noget vi kan gøre ved det.

Venligst ikke leve dit liv bekymrede. Livet er for kort. Live for i dag og nyd morgen. Der er skæbne med alle og disse ting, vi ikke kan ændre.

Leslie