PLoS ONE: Når Medical News Kommer fra Pressemeddelelser-et casestudie af kræft i bugspytkirtlen og Forarbejdet Meat

Abstrakt

Medierne har en nøglerolle i at kommunikere fremskridt inden for medicin til offentligheden, men nøjagtigheden af medicinsk journalistik er en under-udforsket område. Dette projekt tilpasset en etableret overvågning instrument til at analysere alle identificerede nyhedsindslag (n = 312) på en enkelt medicinsk forskning papir: en meta-analyse offentliggjort i British Journal of Cancer, som viste en beskeden sammenhæng mellem forarbejdet kød forbrug og kræft i bugspytkirtlen. Vores mest betydningsfulde fund var, at tre kilder (tidsskriftet pressemeddelelse, en historie på BBC News website og en historie optræder på “NHS Choices hjemmeside) syntes at tegne sig for indholdet af over 85% af de nyhedshistorier, som dækkede metaanalyse, med mange af dem er ordret eller moderat redigerede kopier, og de fleste ikke citere deres kilde. Kvaliteten af ​​disse 3 primære kilder varierede fra fremragende (NHS Choices, rettet 10 af 11 kriterier) til svag (tidsskrift pressemeddelelse, 5 af 11 kriterier rettet), og denne varians blev afspejlet i nøjagtigheden af ​​historier stammer fra dem. Nogle af de, der anvendes i den oprindelige metaanalyse metoder, og en foreslået mekanistisk forklaring på resultaterne, blev udfordret i en efterfølgende kommentar også offentliggjort i British Journal of Cancer, men denne diskurs var dårligt afspejlet i mediernes dækning af historien.

Henvisning: Taylor JW, Long M, Ashley E, Denning A, gigt B, Hansen K, et al. (2015) Når Medical News Kommer fra Pressemeddelelser-et casestudie af kræft i bugspytkirtlen og forarbejdet kød. PLoS ONE 10 (6): e0127848. doi: 10,1371 /journal.pone.0127848

Academic Redaktør: Ilse Rooman, Garvan Institute of Medical Research, AUSTRALIEN

Modtaget: Juni 7, 2014, Accepteret: 20. april, 2015; Udgivet: 17 juni 2015

Copyright: © 2015 Taylor et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Data Tilgængelighed: Alle relevante data er inden for papir og dens støtte Information filer

finansiering:.. forfatterne har ingen støtte eller finansiering til at rapportere

konkurrerende interesser:. forfatterne har erklæret, at der ikke findes konkurrerende interesser

Introduktion

Præcis mediedækning er vigtigt at opretholde offentlighedens tillid til videnskab og medicin. Offentligheden hovedsageligt lære om fremskridt inden for videnskab og medicin gennem mainstream medierne (aviser, tv, radio) [1], men med fremkomsten af ​​internettet sondringen mellem medieformater har udvisket, med de fleste mennesker at få nyheder, på daglig basis gennem flere online kilder, herunder sociale medier [2]. Der har også været en stigende ’tilfældig’ eksponering til nyheder online [3]. Der er stor debat om rigtigheden af ​​medicinsk journalistik, men meget få faktiske data til at informere denne debat, især i Det Forenede Kongerige, hvor den aktuelle undersøgelse stammer. Undersøgelser fra USA og Australien [4,5] har udviklet et sæt kriterier til brug ved evaluering af nyhedshistorier om nye medicinske behandlinger. Disse kriterier omfatter en vurdering af, om nyhedshistorier præcist repræsenterer kvaliteten af ​​dataene og det nye ved tilgang, uanset om de præcist at kvantificere fordele og ulemper ved nye behandlinger, og uanset om de får deres informationer fra kilder uden for tidsskriftet pressemeddelelse . Mange nyheder fra disse lande klarer sig dårligt, når vurderes de førnævnte kriterier [4,5]. Tidligere undersøgelser har også rejst bekymring for nøjagtigheden af ​​biomedicinske pressemeddelelser [6], og mængden af ​​»spin« heri [7]. Det er blevet påvist, at videnskabelige undersøgelser, der er omfattet af pressemeddelelser er meget mere tilbøjelige til at optræde i mainstream nyhedsindslag [8], som derefter ofte er baseret tungt på indholdet af denne pressemeddelelse, uanset om indholdet er præcist eller fejlbehæftet [9]. Fra journalister perspektiv, disse resultater kommer i forbindelse med den øgede kommercielle og tidspres og i mange lande, en reduktion i antallet af specialiserede videnskabelige journalister og uddannelse inden for videnskab journalistik [10]. Denne udvikling er forbundet med fremkomsten af ​​’PR-ledede nyheder “og en opfattelse, af forskere, at kvaliteten af ​​videnskab nyhedsformidling er dårlig [11].

Kost og kostvejledning er særlige områder, hvor forskning har fundet problemer i mediedækningen af ​​medicin og videnskab. En undersøgelse foretaget i Storbritannien fandt, at mindre end en tredjedel af alle kostråd gives i britiske aviser (på tværs af en uge) blev støttet af niveauer af beviser, der blev anset for tilfredsstillende [12]. Kost er også et område, hvor ‘officielle’ (dvs. regering eller medicinsk godkendt) rådgivning kan undergå hyppig ændring eller endda en komplet kovending som nye beviser dukker (fx som i tilfældet med de sundhedsmæssige fordele /risici ved margarine [13]. Studier i Australien fandt, at kostvejledning i medierne ofte kommer fra en kommerciel baggrund [14] og kan synes at modsige og “overmande” den førnævnte officielle rådgivning (f.eks se ‘The MasterChef Effect [15]). Disse faktorer kan alle sammen med til at underminere offentlighedens tillid til kostråd, de modtager fra en kilde, og understreger betydningen af ​​strenge, upartisk rapportering

Vi har udført et casestudie af en videnskabelig publikation,. en meta-analyse at undersøge, om der er en sammenhæng mellem forbrug af rød /forarbejdet kød og udvikling af kræft i bugspytkirtlen [16]. kræft i bugspytkirtlen er en forholdsvis sjælden kræft og ikke optræder ofte i medierne, selv om dødsfald blandt højt profilerede berømtheder kan forårsage en stigning i dækningen [17]. Dækning af kræft i medierne har været en kilde til bekymring i mange år, med undersøgelser, der viser en vægt på “skræmmende statistikker« [18], og en tung, men ofte upålidelige, afhængighed af pressemeddelelser [19].

Metaanalysen studerede her ved Larsson og Wolk fra Karolinska Instituttet i Sverige, analyseret 11 undersøgelser og fandt, fra 7 af dem, en lille, men signifikant sammenhæng mellem selvrapporterede forbrug af forarbejdet kød og risikoen for at udvikle pancreas kræft. Specifikt blev selvrapporterede daglig indtagelse af 50 g forarbejdet kød forbundet med en forøget risiko 19%. I diskussionen, forfatterne spekuleret om mulige mekanistiske forklaringer på foreningen, de observerede, herunder en formodet sammenhæng mellem indtagelse af nitrit /nitrat og risikoen for at udvikle kræft [16]. Den Larsson og Wolk papir provokeret diskussion i biomedicinske samfund; seks måneder efter offentliggørelsen af ​​indledende undersøgelse, British Journal of Cancer offentliggjorde også en kommentar fra David Lightsey [20], der repræsenterer organisationernes Nationale Råd Against Health svig “og” Quackwatch «. Lightsey udtrykte bekymring over, hvad han anses for at være begrænsninger med den metode, som Larsson og Wolk og deres fortolkning af resultaterne, især forbindelsen mellem nitrit /nitrat og kræft. Lightsey citeret en undersøgelse foretaget af Hord og medarbejdere [21], og en efterfølgende kommentar af Katan [22], der begge hævdede, at toksiciteten af ​​nitrit er i bedste fald kontroversielle, eller i værste fald betydeligt overvurderet. Efterfølgende en yderligere stor undersøgelse i forarbejdet kød forbrug og bugspytkirtelkræft risiko fundet nogen sammenhæng, som udkommer til direkte strid med resultatet af Larsson og Wolk [23]. Vi tilpasset de førnævnte kriterier for analyse af medicinske nyhedshistorier [4], så de specifikt rettet spørgsmål af relevans for mediernes dækning af Larsson og Wolk meta-analyse. Disse kriterier blev derefter brugt til at analysere 312 forskellige nyhedshistorier rapportering på den oprindelige Larsson og Wolk meta-analyse [16].

Metoder

Nyheder historier blev identificeret ved internetsøgninger ved hjælp af Google, Google News og Nexis databasen. Søgninger blev udført i perioden november 2012 og september 2013. Søgeudtryk blev afledt ved hjælp af grundlæggende information fra meta-analyse (se vilkår nedenfor). Hvis en nyhedshistorie derefter identificeret yderligere relevante historier (fx som kilder eller links) så disse blev også inkluderet. Søgeudtryk indgået Google og søgeresultaterne analyserede side-by-side, indtil forskeren var overbevist om, at yderligere historier kunne findes (ved at søge gennem resultaterne indtil ingen relevante historier var blevet returneret i mindst 5 skærmsider).

sætninger bruges til at søge på Google /Nexis:

‘british Journal kræft forarbejdet kød kræft «(denne søgning alene producerede” ca. 290000 resultater «, hvor vi fandt 150 nyhedshistorier om Larsson og Wolk metaanalyse )

“en ekstra 50 g forarbejdet kød hver dag øger en persons risiko med 19%”

‘Larsson Wolk bugspytkirtelkræft’

“11 forsøg og 6.643 patienter med pancreas kræft “

‘Karolinska Institutet bugspytkirtelkræft’

‘Lightsey bugspytkirtelkræft’

‘Spise en pølse dagligt kunne øge risikoen for kræft i bugspytkirtlen ved femte, fundet en forskning’

“kød” knyttet til bugspytkirtel kræft ‘ “

” stikprøvestørrelser varierede fra 17.633 til 1.102.308, og antallet af bugspytkirtlen kræfttilfælde, der fandt sted i de varierede fra 57 til 3751 studier “

de sidste to sætninger blev brugt specifikt at søge efter historier, der gengives en historie først ses på NHS valg site, når det viste sig, at mange havde gjort det.

nyhedshistorier skulle opfylde følgende kriterier, der skal indgå i analysen:

Fokus var specifikt Larsson og Wolk meta-analyse, fortolkning og analyse af resultater

engelsk

Tilgængelig online

Skriftlig (snarere end lyd eller video)

Ikke et forum /sociale medier (f.eks Facebook /Twitter) udstationering eller andet ‘chat site’

Historier fra “konventionelle” nyhedskanaler blev inkluderet, samt hjemmesider fagblade, sundhed sites, blogs og noget andet site som med rimelighed kan anses for at være “rapportering” på Larsson og Wolk. Den fulde liste over 312 historier analyserede findes i S1 File. Når en artikel blev anses for egnet til at indgå i undersøgelsen, blev det analyseret i henhold til de kriterier, der er vist nedenfor.

Kriterier er udviklet af to forfattere (JT og PN) ved hjælp af de etablerede Sundhed Nyheder Anmeldelse /Media Doctor kriterier som udgangspunktet [4,5,24]. Disse blev forfinet gennem diskussion mellem de to forfattere, ved hjælp af en iterativ proces; 14 nyhedshistorier blev analyseret ved hjælp af de oprindelige kriterier, med den oprindelige Larsson og Wolk undersøgelse [16] og Lightsey kommentar [20] bruges som kontekst. Det var klart fra en detaljeret gennemgang af disse historier, at nogle yderligere kriterier ville være påkrævet for at løse specifikke punkter er relevante for Larsson og Wolk undersøgelse, især nogle af dem, der rejses af Lightsey kommentar og som også fremhævede i ‘NHS Choices story’ ( fx bidrag af flere faktorer til risikoen for kræft i bugspytkirtlen, problemer med “tilbagekaldelse” og epidemiologiske data generelt, uenighed om mekanistisk forklaring tilbydes af Larsson og Wolk). Det blev også aftalt, at nogle kriterier bør forblive, men yderligere detaljer bør tilføjes for at gøre hvert kriterium mere specifik (f.eks Sundhed Nyheder kriteriet for “gør historien tilstrækkeligt kvantificere fordele blev revideret til” tilstrækkeligt kvantificere risiko “, i overensstemmelse med den oprindelige hensigt af kriteriet som defineret af Media Doctor). Endelig nogle af de oprindelige kriterier blev anset uegnede (fx ’tilstrækkeligt diskutere omkostninger, etablere ægte nyhed af idéen.). Den samme prøve af historier blev derefter reanalyseret som del af en lidt større pulje af 33 historier i alt. Efter yderligere drøftelser mellem de to forskere, blev en yderligere “sub” kriterium tilføjet til brug ved vurderingen af, om en historie stammer i vid udstrækning eller helt fra en sekundær kilde; om det blev gjort klart i historien (fx gennem optagelse af et link til den oprindelige kilde) .Disse derefter dannede de endelige kriterier, der anvendes for alle nyhedshistorier (se nedenfor).

Vi fandt det ikke muligt eller nyttigt at forsøge at objektivt skelne mellem de enkelte kriterier med hensyn til deres relative betydning for offentlighedens forståelse (se også diskussionen). Derfor har vi ikke beregnet “point” for individuelle historier, eller grupper af historier (e, g. Grupper efter medietype). Optagelsen af ​​de punkter, som Lightsey repræsenterer ikke en godkendelse, eller på anden måde, af hans synspunkter (eller faktisk dem af Larsson og Wolk). Den omstændighed, at den samme tidsskrift valgte at udgive både den oprindelige undersøgelse og den efterfølgende kritiske kommentar er tegn på, at tidsskriftet betragtede begge sæt visninger til at have omtrent samme gyldighed. To af de punkter, som Lightsey indgik også i historien på NHS Choices stedet (publiceret 6 måneder tidligere).

Historier, der opfyldte et kriterium blev scoret ‘1’, dem der ikke blev scoret ‘0 ‘, og dermed en højere score var reflekterende af en “bedre” historie. Baseret på de oprindelige analysemetoder udviklet af “Media Doctor” system blev hver nyhedshistorie uafhængigt analyseret i forhold til kriterierne ved mindst to bedømmere fra undersøgelsen holdet, ved hjælp af vejledningen ovenfor, med eventuelle scoring konflikter løses enten gennem diskussion mellem de raters eller ved brug af en ekstra rater [4,5,25].

Kriterier for analyse (historier scoret som ‘1’ eller ‘0’, hvor 1 er det ønskede resultat for en ‘god’ historie). Enhver historie blev vurderet mod enhver kriterium. For hvert kriterium, analysen fortsatte med at spørge gør historien

1. tilstrækkeligt kvantificere den øgede risiko for kræft i bugspytkirtlen? Kræft i bugspytkirtlen er sjælden; levetid risiko er ca 1 i 77 år for mænd og 1 i 79 for kvinder, så en øget risiko på 19% er faktisk meget lidt. For at opfylde dette kriterium, en nyhedshistorie måtte rapportere-eller gøre nogle forsøg på at forklare, den absolutte risiko for at få kræft i bugspytkirtlen.

2. forstå kvaliteten af ​​beviser? Health News Review [4] bruge dette kriterium til at identificere nyheder, som rapporterer om resultater fra konferencer, før peer review og offentliggørelse eller fra anekdotiske beretninger, eller fra små, dårligt kontrollerede undersøgelser. I dette tilfælde er kvaliteten af ​​det bevismateriale var god (meta-analyse) og de advarsler blev stort set beskrevet i den oprindelige papir. Opfyldelse af dette kriterium kræves blot at påpege, at Larsson og Wolk havde analyseret 11 tidligere undersøgelser, der var involverede mange tusinde tilfælde af kræft i bugspytkirtlen, f.eks er en meta-analyse af 11 undersøgelser, og /eller forklare, hvad det betyder

3. ikke repræsenterer generel sygdom mongering ‘? Potentielle eksempler kunne omfatte-sensationspræget overskrift, udeladelse af vigtige fakta at øge opfattelsen af ​​risiko, generalisere risiko for alle kræftformer. En manglende overholdelse af andre kriterier kan også resultere i en opfattelse af sygdom mongering (f.eks undladelse af at rapportere absolut risiko), men de vil ikke føre til en nul-score for dette kriterium (dvs. de ikke bør dobbelt tælles).

4. bruge uafhængige kilder? dvs. ikke fra forfatteren (e), eller tidsskriftet, hvor meta-analyse blev offentliggjort (British Journal of Cancer), eller Cancer Research UK (der ejer British Journal of Cancer, ifølge til ‘Mål og anvendelsesområde «i tidsskriftet [26]).

5. ikke udgør en potentiel, uerkendt interessekonflikt? f.eks. er fra en anti /pro-kød spise /industri publikation.

6. diskutere /erkende, at Larsson og Wolk undersøgelse ikke kontrollere for variabler som body-mass index og en historie af diabetes? (Fra Lightsey [20])

7. diskutere /anerkende problemer med at bruge tilbagekaldelse og epidemiologiske data til at lave præcise forudsigelser om risiko? (Fra Lightsey [20])

8. diskutere begrænsninger forbinder Larsson og Wolk resultater til en hypotese om nitrit? Larsson og Wolk præsenteret en sammenhæng mellem nitrit og kræft i bugspytkirtlen som en “plausibel” mekanistisk forklaring på deres resultater. Dette blev udfordret af Lightsey [20]. For at opfylde dette kriterium, en nyhedshistorie skulle i det mindste anerkende kontrovers.

9. trække på andre fund og præsentere et større billede? Fik artiklen sætte nyhedshistorie i sammenhæng med andre resultater på et lignende emne-f.eks. andre undersøgelser ser på kræft i bugspytkirtlen, eller virkningerne af forarbejdede /røde kød på andre kræftformer. Dette kriterium er afledt af Health News anmeldelse kriterium tyder historier (om nye medicinske behandlinger) bør “etablere den sande nyhed af behandlingen” og “sammenligne den nye behandling med eksisterende alternativer«.

10a. indeholde en betydelig mængde af originale journalistik og ikke en cut-and paste fra en anden kilde? Dette relateret direkte til journalistik, dvs. var der tilstrækkelig yderligere materiale til at sige, at nyheden historien er mere end en simpel kopi fra en anden kilde. Kom godt i en ‘1’ for dette ikke nødvendigvis, at rater tænkte journalist havde læst selve papiret. Nogle historier syntes at blive kopieret direkte fra en anden kilde og derefter redigeret ned, måske med den ulige ekstra linie /erklæring. Disse vil også score ‘0’.

10b. Hvis “0” til 10a, er kilden til det materiale, citeret?

11. tilstrækkeligt kredit Larsson og Wolk? For at opfylde dette kriterium, historien måtte give tilstrækkelige oplysninger for læserne at forstå, der havde foretaget undersøgelsen, og hvor det blev offentliggjort. (F.eks link til /beskrive kilde til papir).

Desuden blev optegnelser også lavet af længden af ​​nyhedshistorie (ord) og datoen offentliggjort (hvor muligt) .Den længden af ​​de enkelte historier blev bestemt ved at kopiere teksten i historien til Microsoft Word og ved hjælp af ‘ord tæller “-funktion. I et lille antal tilfælde blev evnen til at kopiere tekst fra en hjemmeside begrænset, og så ordene blev talt direkte ud af skærmen.

Resultater

312 nyhedshistorier blev identificeret, herunder rapporter fra store nationale og lokale aviser og andre nyhedskilder rundt om i verden, samt sundhedsmæssige sites og uafhængige blogs (se S1 fil for den fulde liste). Den kombinerede resultater af historierne mod vurderingskriterier er vist i tabel 1.

Måske den mest slående statistik fra tabel 1 er, at 85,6% af alle historier blev der helt eller stort set fra en sekundær kilde. Udførelsen af ​​de resterende historier, der syntes at være stort set ‘original’ (n = 46) er vist i tabel 2. Her kan det ses, at de punkter, som David Lightsey er dækket i mindre end en tredjedel af de historier, mens præsentation af absolutte (frem for relativ) i bugspytkirtlen kræftrisiko er indberettet af mindre end 40% af historier. Alle andre kriterier er opfyldt af mere end halvdelen af ​​de analyserede historier.

Yderligere analyse af disse 266 historier (85,2%), der ikke opfylder kriterium 10 ( “Indeholder en betydelig mængde af originale journalistik og ikke repræsenterer en cut-and paste fra en anden kilde) viste, at alle undtagen én blev afledt al eller størstedelen fra en af ​​tre kilder. Disse kilder var tidsskrift pressemeddelelse, BBC (British Broadcasting Corporation) Nyheder og NHS Choices. Værten institut for Larsson og Wolk undersøgelse også udstedt en pressemeddelelse, men det syntes at være afledt af tidsskriftet pressemeddelelse. En sammenligning af udførelsen af ​​disse historier med udførelsen af ​​deres kilde historie er vist i tabel 3. Det generelle mønster afsløret, er, at de kriterier, der er tilfredsstillende behandlet i kilden stort set også blev behandlet i de historier, der stammer fra denne kilde, mens de kategorier, som kilden ikke løse blev stort set ikke opfyldt i de afledte historier. For NHS valg-afledte historier, dette var stort set en direkte sammenhæng som historierne var alle ordrette kopier af hinanden. Men for tidsskriftet pressemeddelelse og BBC News indkøbte historier forholdet var mindre klar. Af disse 88 blev afledt stort set fra pressemeddelelsen, herunder 27, som syntes at være afledt af historier, der selv havde været afledt af pressemeddelelsen. 40 historier var fra en artikel på BBC News website, eller kombinationer af andre sekundære /tertiære kilder, herunder et betydeligt bidrag fra BBC. Yderligere analyse af disse pressemeddelelse /BBC-afledte historier viste, at 90% af dem var kortere end den kilde, hvorfra de blev afledt (79/88 for pressemeddelelse afledte historier, gennemsnitlig ordlængde på 323 +/- 23 (standard fejl af middelværdien) i forhold til 487 ord for pressemeddelelse, 35/39 for BBC-afledte historier, en historie ikke længere tilgængelig, når ord tæller analyse udført) gennemsnit af 372 +/- 26 i forhold til 534 ord for original BBC historie). Dette indikerer, at de fleste af de historier, der stammer fra disse kilder blev redigeret ned fra den oprindelige kilde forud for offentliggørelsen. For at bestemme om denne redigering var relateret til antallet af kriterier held behandlet af historien, vi beregnet en Pearson korrelationskoefficient for disse historier. Dette viste en yderst signifikant, positiv sammenhæng mellem længden af ​​en historie (i ord) og antallet af kategorier det med succes behandlet (r = 0,6371, n = 127, P 0,0001). Indeholdt i pressemeddelelsen afledte historier var de fleste af de store nyheder organisationer i Det Forenede Kongerige (hvor undersøgelsen blev oprindeligt offentliggjort) og mange internationale nyheder organisationer. Ingen britiske mainstream nyheder organisationer fandtes at have behandlet kriterium 10 (se S1 File for hele listen af ​​historier).

Tabel 4 viser en sammenligning mellem de pressemeddelelse /BBC-afledte historier og dem, der dukkede at være original. Selvom vi ikke anså det gyldigt at gennemføre en detaljeret statistisk sammenligning af udførelsen af ​​disse grupper (se metoder), kan det ses, at pressemeddelelsen-afledte historier dårligt klarede sig i forhold til de andre grupper, ved hjælp af en simpel mål for, hvor mange historier tilfreds hvert kriterium.

Som beskrevet ovenfor, 137 historier var identiske ordrette kopier af hinanden, som udkommer på NHS Choices (United Kingdom National Health service) hjemmeside, og 91 lokale aviser i Storbritannien og Irland, for det meste ejet af Johnson Media gruppen og Newsquest Media gruppen. Historien viste sig også i nyhederne sektioner af 43 primære behandlingscentre i Storbritannien. Ifølge NHS Choices Website (https://www.nhs.uk/news/pages/about-behind-the-headlines.aspx), vises artikler der er skrevet af selskabets Bazian ‘og derefter udliciteret til den primære sundhedssektor centre, hvorfor det forekommer sandsynligt, at NHS Choices /Bazian site er kilden til disse historier, herunder dem, der fremgår i de førnævnte lokale aviser. Alle 137 af disse historier var 1667 ord lange og mødte 10 af de 11 kriterier.

En dato for offentliggørelse blev givet af 65,4% af historier, og af disse 87% blev udgivet inden for en uge af pressemeddelelsen. Ingen nyheder blev fundet som citerede Lightsey kommentar, som blev offentliggjort 6 måneder efter pressemeddelelsen.

Diskussion

Den foreliggende undersøgelse viser mangel på primære kilder i medierne rapportering af en meta -analyse på bugspytkirtelkræft og forarbejdet kød. Af de 312 nyhedshistorier identificeret, kun 14,4% gik ud over en sekundær kilde. Tidligere undersøgelser på dette område, analysere de enkelte nyheder (hovedsageligt fra USA), har fundet, at cirka en tredjedel af dem stammer fra tidsskriftet pressemeddelelser [27]. Den nuværende tilgang, analysere alle de nyhedshistorier, som vi kunne finde om en individuel videnskabelig undersøgelse, havde et lignende resultat; cirka en tredjedel blev afledt al eller størstedelen fra pressemeddelelsen. Men i denne undersøgelse blev to andre »primære kilder identificeret. Disse var så danner basis for en yderligere 177 (57%) af historier fundet. I tråd med tidligere undersøgelser på området, har pressemeddelelsen ikke score højt, møde kun 5 ud af de 9 kriterier. Hverken pressemeddelelse eller BBC nyhedshistorie rettet nogen af ​​de påståede begrænsninger rejst af David Lightsey og offentliggjort i samme tidsskrift som den oprindelige undersøgelse (selvom 6 måneder senere) [20]. Dette mønster blev afspejlet i de 128 nyheder, der blev afledt af disse to kilder, som i vid udstrækning scoret godt for de kategorier, der er omfattet i pressemeddelelsen, men ikke for de bekymringer Lightsey [20]. Tidligere undersøgelser har rejst bekymring om nøjagtighed og »spin« i videnskabelige pressemeddelelser [6,7,28], som er yderst sandsynligt, at funktionen i de fleste som følge nyhedshistorier [9]. Yderligere stadig, nyhedshistorier ofte indføre unøjagtigheder i deres egen [19].

En fund af unøjagtige mediedækning af en videnskab historie om kostråd er desværre ikke nyt, selv om området forbliver under forsket [12]. Tidligere undersøgelser udelukkende fokuseret på britiske medier har rapporteret lignende fund af overdrevne og ukorrekte påstande [12,29], som, når de lægges på behovet for ‘officielle’ råd til at ændre sig som nye beviser bliver tilgængelig (f.eks [13]) alle giver anledning til en offentlig mistillid i den måde, videnskabelig kostråd er repræsenteret i pressen. Vi fokuserede på en videnskabelig undersøgelse, og de 312 historier, vi fandt der rapporteres på denne undersøgelse. Vores resultater viser den potentielle rækkevidde af bekymringer vedrørende dårlig dækning, især dem som følge af en stor afhængighed af at gengive kilder, som selv indeholdt svagheder, derefter dukkede op i 128 forskellige nyheder rundt om i verden, herunder mange multinationale medieorganisationer, i de fleste tilfælde uden at identificere kilden.

årsagerne til disse bekymringer er varierede, og der er en stigende erkendelse af, at ansvaret for at sikre nøjagtig mediedækning ligger hos alle involverede, ikke kun journalister [30]. Den foreliggende undersøgelse forsøger ikke at lægge “skylden” for vores primære observation, at størstedelen af ​​nyhedsdækningen på en enkelt undersøgelse blev dannet ved at gengive sekundære kilder, og at det meste af dækningen var dårlig som følge heraf. De sidste 10-20 år er der sket væsentlige ændringer i organisationen og strukturen af ​​mediet. Der har også været ændringer i den måde, hvorigennem medierne interagerer med offentligheden, som nu har adgang til en betydelig mængde materiale online, i en participatorisk, interaktiv måde og uden loyalitet over for en enkelt kilde [2]. Der har også været betydelige ændringer i den måde medierne interagerer med forskere og på verdensplan, en reduktion i antallet og uddannelse af specialiserede videnskabsjournalister og en stigning i den tid til rådighed til at producere nyheder. Dette fører til en afhængighed af tidsskrift og institutionelle pressemeddelelser [10,11,27] og en langt større repræsentation i medierne for videnskab publikationer, der er blevet ledsaget af en pressemeddelelse [8]. Dette giver en oplagt ‘svage led’ i styringen af ​​videnskabsjournalistik – en fejlbehæftet pressemeddelelse vil føre til fejlbehæftet mediedækning [6,9]. En nylig undersøgelse af pressemeddelelser fra store universiteter i Storbritannien fandt, at 40% af dem indeholdt “overdrivelse”, såsom at antage en årsagssammenhæng mellem korrelerede data eller en slutning af effekter i mennesker fra data udledt ved hjælp dyreforsøg. Disse overdrivelser blev derefter gengivet i de fleste nyhedshistorier analyseret [28]. Byrden er da på alle i denne svækkede kæde – videnskabsfolk, pressemedarbejdere, journalister og redaktører, at præsentere resultaterne på en afbalanceret, kritisk og omfattende måde. Den strøm af information langs denne kæde lægger ekstra ansvar på dem i begyndelsen; videnskabsfolk. Videnskabelige resultater er, i sagens natur, ofte yderst kompliceret og esoterisk. I Storbritannien, organisationer som British Science Association og de store forskningsfinansierende organer tilbyder nu medier kurser for forskere, mens organisationer som Science Media Centre (UK), Sundhed Nyheder Anmeldelse (USA) [4] og Medier Doctor ( Australien) [24] har udarbejdet selvstændige retningslinjer for at hjælpe journalister og medieorganisationer sikrer, at almindelige spørgsmål behandles i dækningen af ​​videnskaben. Der har også været forslag om lignende retningslinjer, der skal oprettes for at skrive pressemeddelelser [30], mens andre har foreslået, at simple stigninger i gennemsigtighed, såsom navngivning forfatterne af pressemeddelelser og udgive dem sammen med den oprindelige videnskabelige papir, ville øger ansvarlighed og give læserne til at gøre op deres eget sind [31].

En almindelig modsætning mellem videnskab og mediedækningen af ​​den vedrører spørgsmålet om “balance”. Mange tv-stationer er forpligtet til mediedækning, der er “afbalanceret”, et bemærkelsesværdigt eksempel er den britiske BBC, som er finansieret af den britiske skatteydere og har strenge regler om upartiskhed [32]. Desværre en foreslåede resultat af en stiv forpligtelse til upartiskhed og “balance” har været en afhængighed af at præsentere en balance af synspunkter, snarere end en balance af beviser. Nylige eksempler kan nævnes den miskrediterede forbindelsen mellem autisme og mæslinger, fåresyge og røde hunde (MFR) vaccine (f.eks se [33]) og også historier om klimaændringer (f.eks se [34]).

Men den nuværende undersøgelsen har også vist effekt af en god primær nyhedskilde. Artiklen optræder på den “NHS Choices ‘hjemmeside og i 136 andre steder, var af høj kvalitet og uafhængigt behandlet, dels nogle af de punkter, som David Lightsey. Derudover 14,5% af historier ‘gik ud over en sekundær kilde’ helt og i den forbindelse, ca. en tredjedel af dem også behandlet 2 af de 3 vigtigste punkter, som Lightsey, igen trods bliver offentliggjort inden Lightsey kommentar. Vi fandt ikke nogen nyhedshistorier, der citerede den Lightsey kommentar og på tidspunktet for skrivning (januar 2015) Den Lightsey kommentar er ikke blevet citeret i en hvilken som helst videnskabelig publikation (Google Scholar, ISI Web of Science). Ud over anbefalingerne ovenfor diskuterede om yderligere retningslinjer, gennemsigtighed og medietræning, disse resultater tyder på, at der på kort sigt, en enkel løsning til ‘svage led’ i kæden forbinder videnskab og medierne (dvs. pressemeddelelse) ville være for medieorganisationer at gøre større brug af uafhængige og veldokumenterede kilder såsom NHS Choices, selv identificeret gennem forskning som den, der præsenteres i den aktuelle undersøgelse.

der er nogle begrænsninger for den aktuelle undersøgelse. Trods omfattende søgning, kan vi ikke hævde at have identificeret alle de nyhedshistorier, hvis fokus var Larsson og Wolk meta-analyse. Derudover har vi ingen oplysninger, som ville have tilladt os at bestemme, hvor mange mennesker har læst de enkelte historier, selv om listen over historier analyserede omfatter store nyheder organisationer rundt om i verden (se S1 File).