Insurance Company Tricks og Pump

Jeg har brugt flere daglige injektioner i det meste af mit liv, men i det forløbne år eller så jeg har set nogle mønstre i mit blodsukker, der virkelig kunne drage fordel af fleksibiliteten i pumpens terapi. Efter flere møder med min læge og diabetesteam, og nogle tid på at analysere mine mønstre under et mikroskop, kom vi til den konklusion, at mens min nuværende regime er OK, jeg ville sandsynligvis få stor gavn af at skifte til pumpen.

Så jeg mødtes med pumpen specialist, så på alle de demo-modeller, og valgte det system, der syntes at passer bedst til mine behov, mine præferencer, og min livsstil. Og så, jeg kaldte det firma, der gør min foretrukne pumpe og havde dem køre forsikringen review …

Nu, jeg vidste pumpen var dyrere end injektioner. Det er ikke en overraskelse. Men årsagen pumpen er så meget dyrere var en overraskelse, og i mit sind er en masse tilbage, lidt uærlig, og kold spil i en del af mit forsikringsselskab. Og det er ikke kun mit forsikringsselskab, enten. Hele branchen bruger samme trick.

Her er det trick: En pumpe er klassificeret som et stykke Det er det samme som fx et høreapparat, eller en anden tilsvarende stykke af medicinsk maskiner “varigt medicinsk udstyr.”. Og denne del giver mening. Pumpen selv er ikke medicin; det er en meget avanceret afgivelsesindretning, og en, der vil anvendes kontinuerligt i lang tid. Det er ikke en én-brug, smid vare som en sprøjte, og det er ikke medicin ligesom insulin. Men på grund af denne klassifikation, pumpen er underlagt en meget højere copay end medicin, og er omfattet af en selvrisiko før forsikring betaler noget. Det varierer, men i mit tilfælde, at fradragsberettigede er $ 1500 et år, og derefter vil de kun betale for 60%. Det er derfor de fleste pumpe beslutningstagere har programmer, der tillader dig at betale i rater for pumpen.

jeg har stadig ikke ankommet til beskidt trick, selv om. Som irriterende som alt dette er (og jeg vil komme ind i en lille smule af det, der gør selv dette en baglæns måde at tænke på den del af forsikringsselskaberne i et øjeblik), betyder det ikke overtræder den indre logik i forsikringssystemet. Ved deres definitioner, det giver mening at klassificere en pumpe på denne måde. Men de OGSÅ klassificere pumpe leverer på denne måde! Slangen, kanylen, indføringsanordningen, det hele. Og det er her, det bliver latterligt. Fordi der er en anden klassifikation, der anvendes af forsikringsselskaberne, og det er “diabetisk leverancer.” Sprøjter og teststrimler er normalt dækket på denne måde, og med god grund. En sprøjte er ikke medicin, enten. Men det er en engangs-brug, vital komponent, der gør det muligt for insulin, der skal leveres til den person, der har behov for det. Det samme gælder for teststrimler. De er ikke medicin, men de er helt afgørende redskaber til at opretholde god kontrol.

Penny-kloge og pund-tåbeligt …

Ved at klassificere forsyninger under varigt medicinsk udstyr i stedet for diabetisk leverancer, forsikring virksomheder har fundet en måde at få flere penge ud af os. Og det betyder, at de laver en bedre fortjeneste i dag. Men de gør det ved at nægte adgang til en bedre behandling modalitet til millioner af mennesker, der står muligheden for medicinske komplikationer. De er i dag gemmer. Men den vej, ikke blot vil vi patienterne skal betale mere for medicinske procedurer, så vil forsikringsselskaberne! Det er, hvad der virkelig undrer mig her hvis pumpen forbedrer resultaterne, så pumpen sparer penge for forsikringsselskabet ved at undgå de dyre medicinske resultater af ringere behandling.

Nu vil jeg gætte på, at de fleste forsikringsselskaber gør beregningen, at før mange mennesker står komplikationer, vil de have forladt deres nuværende politik, skiftede over til Medicare, eller en eller anden måde ellers forlod det økonomiske ansvar for forsikringsselskabet med til at dække udgifterne til pumpen. Og som kan være. Jeg er sikker på, at beregningerne træne til fordel for forsikringsselskabet.

Uanset tallene, det hele føles som en beskidt trick for mig. Jeg er nok stadig vil skifte over, takket være nogle generøse hjælp fra familiemedlemmer, der bekymrer sig om mig. Men jeg vil være ærlig uden denne hjælp, tror jeg ikke jeg kunne. Jeg ville være stikning med injektioner (ingen ordspil bestemt der). Nu er jeg ikke nogen i høj grad er behov Jeg har gjort det godt nok på injektioner men jeg er en person, der vil drage fordel af pumpen og vil næsten helt sikkert se bedre medicinske resultater som følge af det. Og den generelle konsensus synes at være, at over hele linjen, pumpe terapi giver de bedste resultater.

Det angers mig, at forsikringsselskaberne har fundet et smuthul til at retfærdiggøre benægte empirisk-valideret “best practice” til så mange mennesker, der kunne gavne og leve et bedre liv med færre smerter.

Hvad kan vi gøre?

Forsikringsselskaber har brug for at klassificere pumpe forsyninger under “diabetiske forsyninger.” Ved deres egen indre logik, og ved lov, kan jeg ikke se, hvordan de kan komme væk med den nuværende klassifikation. Men de er ikke til at ændre det ud af godhed eller deres hjerter eller bekymring for deres patienter det er ikke hvad der driver deres beslutninger. Vi har brug for fortalervirksomhed. Ring til din kapitel i ADA, skriv dine kongresmedlemmer. Kontakt dit forsikringsselskab (jeg vil være i telefon med mine fleste af morges argumenterer netop dette punkt at se, om der er nogen måde jeg kan reducere omkostningerne, der vil komme min vej snart). Find avenuer og lad os begynde at skubbe tilbage.